原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：馬一初(夫妻關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司，住所上海市。
　　法定代表人：張圣哲，任董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王依來，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某訴被告上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司排除妨害糾紛一案。本院于2018年6月7日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告按照(2018)滬0106民初3616號(hào)判決書和滬交科(2015)553號(hào)文件《上海市電動(dòng)汽車充電設(shè)施建設(shè)管理暫行規(guī)定》附件1(二)文件要求執(zhí)行，在電動(dòng)汽車充電設(shè)施登記證明上蓋章，并對(duì)原告安裝電動(dòng)汽車電表及充電樁給予配合和協(xié)助。
　　事實(shí)與理由如下：
　　原告訴稱，原告欲在其自有車位上安裝一個(gè)充電樁，車位已具備安裝條件。原告根據(jù)《上海市電動(dòng)汽車充電設(shè)施建設(shè)管理暫行規(guī)定》要求被告在“上海電動(dòng)汽車充電設(shè)施登記證明”上蓋章，但卻遭到被告的阻攔和拒絕，對(duì)安裝事宜不予以協(xié)助和配合，且拒絕在“上海電動(dòng)汽車充電設(shè)施登記證明”上蓋章。故原告起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。安裝充電樁涉及全體業(yè)主的權(quán)利，被告僅為物業(yè)公司，無權(quán)替全體業(yè)主決定是否安裝。
　　本院經(jīng)審查查明，原告劉某系上海市西康路XXX弄XXX號(hào)地下1層XX號(hào)車位(以下簡(jiǎn)稱涉案車位)權(quán)屬登記共同共有人。2018年3月14日案外人上海市靜安區(qū)怡景苑業(yè)主大會(huì)就涉案車位作出不同意原告劉某安裝汽車充電樁的決議，該決議于2018年4月25日由法院撤銷。2018年1月15日上海市靜安區(qū)江寧路街道房管辦事處出具《回復(fù)函》，表明已函告被告協(xié)助配合原告做好安裝新能源車充電樁事宜?！渡虾Ｊ须妱?dòng)汽車充電設(shè)施建設(shè)管理暫行規(guī)定》附件一《住宅小區(qū)私人用戶自用充電設(shè)施建設(shè)流程》第一條第(二)款載明，“小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)依用戶申請(qǐng)為用戶登記充電樁安裝事項(xiàng)，并在登記證明上蓋章”。該規(guī)定第二十七條第(四)款明確，市住房保障房屋管理局負(fù)責(zé)電動(dòng)汽車充電設(shè)施建設(shè)涉及的住宅和辦公樓宇物業(yè)服務(wù)企業(yè)的監(jiān)督管理工作。
　　審理過程中，原告確認(rèn)，被告的妨害行為系不予蓋章，并沒有阻撓原告使用其車位的行為，也沒有妨礙原告安裝充電樁的行為。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。原告要求被告蓋章，并非民事法律所規(guī)定的義務(wù)，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。對(duì)違反非民事義務(wù)的，本院實(shí)難處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告劉某的起訴。
　　如不服本裁定，雙方當(dāng)事人可于裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??彥

書記員：唐瑩琪