原告劉某，男，漢族。
委托代理人熊艷，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告羅珊珊，女，漢族。
被告許文華，男，漢族。

原告劉某訴被告羅珊珊、許文華民間借貸糾紛一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由審判員姚洪濤擔任審判長，與代理審判員周玉華、人民陪審員劉仁忠組成合議庭，于2014年1月27日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人熊艷、被告許文華到庭參加訴訟，被告羅姍姍下落不明，經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告與被告羅姍姍系朋友關(guān)系，被告羅姍姍于2012年6月23日向原告出具了于當日立即還款的條據(jù)，條據(jù)載明：“于2012年6月23日下午16：00時，支付劉某150000元（人民幣：拾伍萬元整）。羅姍姍2012.6.23”，同時在條據(jù)上注明：“如不予支付，愿負法律責任！”。
另查明：被告許文華與被告羅姍姍原系夫妻關(guān)系，2009年11月20日在民政局協(xié)議離婚，2009年12月22日復婚，2010年3月被告羅姍姍以去武漢進貨為由離家未歸，至今不知去向。2011年3月被告許文華向宜都市公安局陸城派出所報警，派出所登記羅姍姍失蹤。2012年7月被告許文華向本院提起離婚訴訟，本院以公告方式送達開庭傳票后被告羅姍姍未到庭應(yīng)訴，本院認定雙方感情不和分居已達兩年，依法于2012年11月21日判決被告許文華與被告羅姍姍離婚。

本院認為：被告羅姍姍于2012年6月23日給原告出具還款150000元條據(jù)一份，雖然其本人下落不明未到庭應(yīng)訴，但從原告陳述和條據(jù)本身來看可以說明被告羅姍姍與原告劉某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告羅姍姍依法應(yīng)承擔向原告支付欠款的義務(wù)。據(jù)原告陳述，被告羅姍姍借款的時間系在出具條據(jù)的當年，雖然形成于其與被告許文華婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但被告羅姍姍于2010年3月即離家出走，與被告許文華未在一起生活已達兩年之久，且此事實已由宜都法院判決書予以認定。同時，本院在本案受理后也依職權(quán)向其父母了解了情況，證實被告羅姍姍在2010年3月離家后就一直未與家人聯(lián)系過，也不知其下落，原告對此證明亦無異議?？梢姡桓媪_姍姍與被告許文華從2010年3月起至法院2012年11月21日判決雙方離婚時止，雙方未在一起共同生活的事實屬實。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還?！钡囊?guī)定，被告羅姍姍借款時間并非形成于雙方共同生活期間，被告許文華對此筆借款也并不知情，并已提供相應(yīng)的證據(jù)證明雙方因感情不和已分居達兩年之久，被告羅姍姍出走后至今無任何音信，雙方也無任何來往，并已經(jīng)法院公告判決離婚。綜上，被告羅姍姍在離家出走期間對外所欠債務(wù)依法不應(yīng)認定為夫妻共同生活所負的債務(wù)，此債務(wù)屬被告羅姍姍個人債務(wù)，應(yīng)由其個人承擔責任。被告羅姍姍因下落不明，本院依法向其公告送達開庭傳票，其無正當理由未到庭應(yīng)訴，依法不影響本案的審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告羅姍姍支付原告劉某欠款本金150000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3300元，由被告羅姍姍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　姚洪濤 代理審判員　　周玉華 人民陪審員　　劉仁忠

書記員：方茜