劉某某
宗保圳（河北承唐律師事務(wù)所）
馮某
王樹起

原告（反訴被告）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學(xué)生，現(xiàn)住遵化市。
法定代表人:劉占朋，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市
委托代理人:宗保圳，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，，現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)。
被告:王樹起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)。
原告劉某某與被告馮某、王樹起人身健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月4日受理后，被告馮某以返還財(cái)物為由向本院提起反訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭并合并進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，于2014年2月4日延長(zhǎng)審限6個(gè)月。原告（反訴被告）劉某某、法定代理人劉占朋、委托代理人宗寶圳及被告（反訴原告）馮某、被告王樹起均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某于遵化市第一實(shí)驗(yàn)小學(xué)上學(xué)期間，寄食、宿于被告馮某甲開辦的冠軍小餐桌。2012年11月1日中午原告在小餐桌就餐后于上學(xué)前在樓下活動(dòng)期間，到被告王樹起劃糖人的攤前圍觀時(shí)，雙手被王樹起的糖鍋燙傷，對(duì)此事實(shí)，原告及二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告馮某甲作為冠軍小餐桌的開辦者，對(duì)食宿學(xué)生負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，但午飯后活動(dòng)期間對(duì)原告看護(hù)不周，致原告離開活動(dòng)區(qū)域到被告王樹起的劃糖人攤前圍觀，并在圍觀過(guò)程中雙方被燙傷，對(duì)此被告馮某甲負(fù)有責(zé)任，對(duì)原告因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王樹起在劃糖人過(guò)程中，對(duì)攤點(diǎn)未盡到安全防范義務(wù)，對(duì)原告雙手燙傷亦負(fù)有一定責(zé)任，對(duì)原告因傷造成的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。事發(fā)時(shí)原告雖系無(wú)民事行為能力人，但已上學(xué)接受教育，應(yīng)當(dāng)知悉日常行為規(guī)范，聽從老師指導(dǎo)、教育，但原告在活動(dòng)期間未請(qǐng)假即擅自離開活動(dòng)區(qū)域到被告王樹起的糖鍋前圍觀，對(duì)自已雙手被燙傷本人亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕二侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以原告自行承擔(dān)30%，被告馮某甲承擔(dān)40%，被告王樹起承擔(dān)30%為宜?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹?、被告對(duì)原告開支醫(yī)藥費(fèi)2653元（含被告馮某甲開支2331.95元）、住宿費(fèi)160元、復(fù)印費(fèi)15元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告及二被告均認(rèn)可原告開支交通費(fèi)按500元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。原告因傷評(píng)定為九級(jí)傷殘，二被告雖均抗辯主張傷殘等級(jí)過(guò)高，但均未申請(qǐng)重新鑒定，且就其主張未提供證據(jù)，故二被告主張本院不予采信，對(duì)原告主張賠償?shù)膫麣堎r償金32324元予以支持。原告因傷致殘，精神上受到損害，其起訴要求被告賠償精神損害撫慰金，理?yè)?jù)充足，本院予以支持，但具體數(shù)額依法酌定為8000元。原告?zhèn)?jīng)天津明正司法鑒定中心鑒定，建議雙手修復(fù)費(fèi)用為18000-20000元，原告據(jù)此要求被告賠償相應(yīng)費(fèi)用，但訴訟中主張已對(duì)雙手進(jìn)行了修復(fù)，就其相應(yīng)費(fèi)用將另行解決，故本案對(duì)雙手修復(fù)費(fèi)用不作處理。原告提交的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資表上雖均加蓋有“遵化市銀領(lǐng)商貿(mào)有限公司”印章，但工資表上寫明王金超為遵化唐百促員，故原告提交的上述證據(jù)不足以證實(shí)其護(hù)理費(fèi)主張，應(yīng)以河北省2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（每年13564元）計(jì)算其護(hù)理費(fèi)損失，時(shí)間以天津明正司法鑒定中心鑒定的120日為準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)4459.2元。原告于天津明正司法鑒定中心及遵化市司法鑒定中心開支鑒定費(fèi)4400元，是原告為查明傷情、確定損失所開支的必要合理的費(fèi)用，原告主張二被告賠償，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。反訴原告馮某甲主張反訴被告雙方燙傷自已并無(wú)責(zé)任，故要求反訴被告返還其為反訴被告開支的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持；但其開支的醫(yī)療費(fèi)等應(yīng)折抵其應(yīng)付原告賠償款。反訴被告對(duì)反訴原告主張的交通費(fèi)提出異議，稱反訴原告帶反訴被告去唐山檢查一次，交通費(fèi)認(rèn)可以200元計(jì)算，但反訴原告就其反訴主張?zhí)峤坏默F(xiàn)金收據(jù)日期與其為反訴被告去唐山檢查開支醫(yī)療費(fèi)的日期相符，原告提交的證人馮某乙的書面證明不足以證實(shí)主張，故反訴原告為反訴被告開支的交通費(fèi)應(yīng)按600元計(jì)算。綜上，原告損失確認(rèn)為:醫(yī)療費(fèi)2653元、護(hù)理費(fèi)4459.2元、住宿費(fèi)160元、復(fù)印費(fèi)15元、殘級(jí)賠償金32324元、精神損失費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)4400元、交通費(fèi)1100元，合計(jì)53111.2元。反訴原告另主張為反訴被告開支餐費(fèi)140元，反訴被告不予認(rèn)可，反訴原告就其該項(xiàng)請(qǐng)求亦未提供證據(jù)，故反訴原告該項(xiàng)主張本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十七條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十條 ?、第一百四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馮某賠償原告劉某某損失53111.2元的40%，即21244.48元，扣除被告馮某已開支的醫(yī)藥費(fèi)2331.95元、交通費(fèi)600元，實(shí)際再給付18312.53元；
被告王樹起賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)等損失53111.2元的30%，即15933.36元；
上述一、二項(xiàng)，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
駁回反訴原告馮某反訴訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)1670元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)500元，被告馮某負(fù)擔(dān)670元，被告王樹起負(fù)擔(dān)500元，反訴案件受理費(fèi)50元，由反訴原告馮某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某于遵化市第一實(shí)驗(yàn)小學(xué)上學(xué)期間，寄食、宿于被告馮某甲開辦的冠軍小餐桌。2012年11月1日中午原告在小餐桌就餐后于上學(xué)前在樓下活動(dòng)期間，到被告王樹起劃糖人的攤前圍觀時(shí)，雙手被王樹起的糖鍋燙傷，對(duì)此事實(shí)，原告及二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告馮某甲作為冠軍小餐桌的開辦者，對(duì)食宿學(xué)生負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，但午飯后活動(dòng)期間對(duì)原告看護(hù)不周，致原告離開活動(dòng)區(qū)域到被告王樹起的劃糖人攤前圍觀，并在圍觀過(guò)程中雙方被燙傷，對(duì)此被告馮某甲負(fù)有責(zé)任，對(duì)原告因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王樹起在劃糖人過(guò)程中，對(duì)攤點(diǎn)未盡到安全防范義務(wù)，對(duì)原告雙手燙傷亦負(fù)有一定責(zé)任，對(duì)原告因傷造成的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。事發(fā)時(shí)原告雖系無(wú)民事行為能力人，但已上學(xué)接受教育，應(yīng)當(dāng)知悉日常行為規(guī)范，聽從老師指導(dǎo)、教育，但原告在活動(dòng)期間未請(qǐng)假即擅自離開活動(dòng)區(qū)域到被告王樹起的糖鍋前圍觀，對(duì)自已雙手被燙傷本人亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕二侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以原告自行承擔(dān)30%，被告馮某甲承擔(dān)40%，被告王樹起承擔(dān)30%為宜?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”原、被告對(duì)原告開支醫(yī)藥費(fèi)2653元（含被告馮某甲開支2331.95元）、住宿費(fèi)160元、復(fù)印費(fèi)15元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告及二被告均認(rèn)可原告開支交通費(fèi)按500元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。原告因傷評(píng)定為九級(jí)傷殘，二被告雖均抗辯主張傷殘等級(jí)過(guò)高，但均未申請(qǐng)重新鑒定，且就其主張未提供證據(jù)，故二被告主張本院不予采信，對(duì)原告主張賠償?shù)膫麣堎r償金32324元予以支持。原告因傷致殘，精神上受到損害，其起訴要求被告賠償精神損害撫慰金，理?yè)?jù)充足，本院予以支持，但具體數(shù)額依法酌定為8000元。原告?zhèn)?jīng)天津明正司法鑒定中心鑒定，建議雙手修復(fù)費(fèi)用為18000-20000元，原告據(jù)此要求被告賠償相應(yīng)費(fèi)用，但訴訟中主張已對(duì)雙手進(jìn)行了修復(fù)，就其相應(yīng)費(fèi)用將另行解決，故本案對(duì)雙手修復(fù)費(fèi)用不作處理。原告提交的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資表上雖均加蓋有“遵化市銀領(lǐng)商貿(mào)有限公司”印章，但工資表上寫明王金超為遵化唐百促員，故原告提交的上述證據(jù)不足以證實(shí)其護(hù)理費(fèi)主張，應(yīng)以河北省2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（每年13564元）計(jì)算其護(hù)理費(fèi)損失，時(shí)間以天津明正司法鑒定中心鑒定的120日為準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)4459.2元。原告于天津明正司法鑒定中心及遵化市司法鑒定中心開支鑒定費(fèi)4400元，是原告為查明傷情、確定損失所開支的必要合理的費(fèi)用，原告主張二被告賠償，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。反訴原告馮某甲主張反訴被告雙方燙傷自已并無(wú)責(zé)任，故要求反訴被告返還其為反訴被告開支的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持；但其開支的醫(yī)療費(fèi)等應(yīng)折抵其應(yīng)付原告賠償款。反訴被告對(duì)反訴原告主張的交通費(fèi)提出異議，稱反訴原告帶反訴被告去唐山檢查一次，交通費(fèi)認(rèn)可以200元計(jì)算，但反訴原告就其反訴主張?zhí)峤坏默F(xiàn)金收據(jù)日期與其為反訴被告去唐山檢查開支醫(yī)療費(fèi)的日期相符，原告提交的證人馮某乙的書面證明不足以證實(shí)主張，故反訴原告為反訴被告開支的交通費(fèi)應(yīng)按600元計(jì)算。綜上，原告損失確認(rèn)為:醫(yī)療費(fèi)2653元、護(hù)理費(fèi)4459.2元、住宿費(fèi)160元、復(fù)印費(fèi)15元、殘級(jí)賠償金32324元、精神損失費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)4400元、交通費(fèi)1100元，合計(jì)53111.2元。反訴原告另主張為反訴被告開支餐費(fèi)140元，反訴被告不予認(rèn)可，反訴原告就其該項(xiàng)請(qǐng)求亦未提供證據(jù)，故反訴原告該項(xiàng)主張本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十七條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十條 ?、第一百四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告馮某賠償原告劉某某損失53111.2元的40%，即21244.48元，扣除被告馮某已開支的醫(yī)藥費(fèi)2331.95元、交通費(fèi)600元，實(shí)際再給付18312.53元；
被告王樹起賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)等損失53111.2元的30%，即15933.36元；
上述一、二項(xiàng)，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
駁回反訴原告馮某反訴訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)1670元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)500元，被告馮某負(fù)擔(dān)670元，被告王樹起負(fù)擔(dān)500元，反訴案件受理費(fèi)50元，由反訴原告馮某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁海彬
審判員：李立艷
審判員：梁玉娟

書記員：陳靜