原告：劉某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五常市。
委托代理人：菅峰，五常市建文法律服務所法律工作者。
被告：黑龍江省五常高等級公路管理處，住所地：哈爾濱市香坊區(qū)哈平路***號。
法定代表人：張健，職務：處長。
委托代理人：張宏偉，黑龍江竇智律師事務所律師。
委托代理人：楊洪男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該管理處養(yǎng)護計劃科長，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告劉某某與被告黑龍江省五常高等級公路管理處（以下簡稱五常管理處）公共道路妨礙通行損害責任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人菅峰，被告黑龍江省五常高等級公路管理處委托代理人張宏偉、楊洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償醫(yī)療費12959.80元、住院期間伙食補助費2500元、殘疾賠償金23664.00元、精神損害賠償金5000元、護理費16699.10元、誤工費11827.50元、營養(yǎng)費9000元、鑒定費3870元、交通費300元、郵寄費50元，各項合計人民幣85870.40元；2.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年10月7日20時30分，原告駕駛本田125型兩輪摩托車行至吉黑公路269公里＋300米處時，由于車輛輪胎碾壓在道路東側路邊堆放的瀝青堆上，造成車輛失控倒地，致使原告受傷。原告?zhèn)蠓謩e救治、就診于五常市人民醫(yī)院和五常市愛民醫(yī)院，總計住院治療25天，支付醫(yī)療費用12959.80元。原告?zhèn)榻?jīng)五常市法醫(yī)鑒定中心鑒定為輕傷一級，醫(yī)療終結時間三個月，后又經(jīng)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為：1.傷殘為十級；2.誤工期為150日；3.住院期間需2人護理，出院后需1人護理60日；4.營養(yǎng)期為90日。該事故經(jīng)五常市交通警察大隊處理，并做出事故證明，證明原告摔傷的主要原因是因為公路邊堆放瀝青未清理，導致車輛輪胎碾壓在瀝青堆上造成車輛失控倒地。故依據(jù)有關法律規(guī)定，要求被告賠償。
被告辯稱，一、原告沒有證據(jù)證明發(fā)生事故道路上所堆放、傾倒物品是被告所為，其應向實際堆放、傾倒的行為人主張賠償；二、被告是該事故路段的管理部門，按《公路法》及〈公路養(yǎng)護技術規(guī)范〉相關規(guī)定，每天清掃及巡查一次，如發(fā)現(xiàn)有堆放物后，會及時進行清理。該事故公路是開放式的高等級公路，各種機動車、非機動車和行人都可以上路，管理難度巨大，管理人雖然能夠盡到及時巡查、清理管轄公路，但也很難做到隨時清理，因此被告已經(jīng)按規(guī)定盡到管理義務；三、該事故公路是一級高等級公路，堆放物系在該公路硬路肩上，按照規(guī)定在硬路肩上公路管護部門是可以堆放養(yǎng)路材料的，是不允許車輛通行的。根據(jù)原告在交警部門的筆錄中承認，其是在中間道路行駛，由于對方車輛燈光照射，失去控制才造成摔倒，不能認定事故是由于堆棄瀝青混凝土所致；四、原告駕駛摩托車沒有行駛證，屬無路權車，在駕駛車輛過程中沒有佩戴安全頭盔，超速行駛操作不當造成本次單方交通事故，依據(jù)有關法律規(guī)定，原告應承擔全部責任；五、原告單方委托鑒定機構兩次鑒定，且鑒定結論相互矛盾不符合法律規(guī)定，不予認可。綜上，應駁回原告訴訟請求。
原告為證實主張的事實，除當庭陳述外，還提交如下證據(jù)：
一、原告身份證復印件一份。擬證明原告身份情況。經(jīng)質證，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。
二、哈爾濱市公安局交通警察支隊五常大隊出具的哈公交（五）認字【2017】第20171007425號道路交通事故證明一份。擬證明2017年10月7日20時30分，原告劉某某駕駛無牌照本田125型兩輪摩托車沿吉黑公路由南向北行駛至269公里300米處，車輛輪胎碾壓在道路東側路邊堆放的瀝青堆上造成車輛失控倒地，致劉某某受傷，車輛損壞；被告的職責是維護吉黑公路拉林至五常的路產(chǎn)路權，進行常規(guī)巡邏；被告于2018年10月8日安排養(yǎng)護人員將該瀝青混合物清走。經(jīng)質證，被告對該證據(jù)有異議，認為原告摔倒是因為對方車輛大燈照射看不清路面，是否壓到路邊瀝青原告也不清楚，所以該事故證明不準確；另外，被告正常巡邏時沒有發(fā)現(xiàn)瀝青堆，已經(jīng)盡到巡視責任。對該證據(jù)進行審查分析認為，內(nèi)容真實，來源合法，系有效證據(jù)，予以采信。
三、五常愛民醫(yī)院出具的診斷書及住院病案各一份。擬證明原告?zhèn)笤谠撫t(yī)院住院治療，共計住院25天。經(jīng)質證，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。
四、醫(yī)療費票據(jù)四張。擬證明原告劉某某就醫(yī)共支出醫(yī)療費人民幣12959.80元。經(jīng)質證，被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為沒有賠償義務。對該證據(jù)進行審查分析認為，內(nèi)容真實，來源合法，系有效證據(jù)，予以采信。
五、五常市公安局刑事技術大隊出具的（黑五）公（刑技）鑒（法臨）字【2017】409號鑒定書及鑒定費收據(jù)各一份。擬證明原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為輕傷一級；醫(yī)療終結時間為3個月；支付鑒定費人民幣270元。
六、中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具的軍二一一【2017】臨司鑒字第1-17號司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)各一份。擬證明1、原告劉某某傷后傷殘程度評定為十級；2、誤工期為150日；3、護理期為住院期間需2人護理，出院后需1人護理60日；4、營養(yǎng)期為90日；并支出鑒定費人民幣3600元。
經(jīng)質證，被告對證據(jù)五、六均有異議，認為鑒定是當事人單方委托，鑒定程序不符合規(guī)定，鑒定依據(jù)不正確，且兩份鑒定結論矛盾。對該兩份證據(jù)進行審查分析認為，內(nèi)容真實，來源合法，且經(jīng)本院向被告釋明，被告明確表示不重新鑒定，故對該兩份證據(jù)予以采信。
七、中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具的收據(jù)一份。擬證明原告支出郵寄費50元。經(jīng)質證，被告對該證據(jù)不予認可，認為鑒定不符合法律規(guī)定。
八、黑龍江省國家稅務局出租車定額發(fā)票六張。擬證明原告為就醫(yī)、鑒定支出交通費300元。經(jīng)質證，被告對該證據(jù)不予認可，認為鑒定違規(guī)。
對證據(jù)七、八進行審查分析認為，郵寄費及交通費系合理支出，予以采信。
九、五常市公安局交通警察大隊于2017年10月10日詢問原告劉某某的筆錄一份。擬證明通過原告的自述可以確定原告是由于壓到路邊的堆放物品受傷的。經(jīng)質證，被告認為原告筆錄中陳述不知壓到什么東西，不能證實就是壓到瀝青堆導致受傷。
十、五常市公安局交通警察大隊于2017年10月18日詢問被告單位職工李巖的筆錄一份。擬證明1.被告的職責是維護吉黑公路拉林到五常路產(chǎn)路權；2.確定被告白天巡邏，晚上不巡邏；3.確定瀝青混合物清理時間為2017年10月8日早6時。通過李巖的陳述可以確定被告有義務對瀝青堆進行清理，由于瀝青混合物未及時清理導致原告受傷，被告有責任。經(jīng)質證，被告認為一級公路每天清掃及巡查一次就可以，發(fā)現(xiàn)堆放物后不是隨時而是及時清理，事發(fā)次日就安排工人進行了清理，已盡到管護義務。
十一、五常市公安局交通警察大隊于2017年10月25日詢問證人劉某的筆錄一份。擬證明瀝青混合物是2017年10月6日晚18-19時卸的，2017年10月8日早上8-9時清理的。經(jīng)質證，被告認為證人與原告有親屬關系，證言不屬實。
對原告提交的證據(jù)九、十、十一進行審查分析認為，該三份筆錄系公安機關調(diào)取，客觀真實，與公安機關做出的道路交通事故證明一致部分，予以采信。
十二、事故現(xiàn)場照片6張。擬證明原告是壓到瀝青堆上導致受傷的。經(jīng)質證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為原告筆錄中陳述其是在中間道路行駛，而瀝青堆是在路肩上。對該證據(jù)進行審查分析認為，該證據(jù)能夠證明事故現(xiàn)場情況，予以采信。
被告為證實主張的事實，除當庭陳述外，還提交如下證據(jù)：
一、被告2017年10月7日路政值班記錄及巡查記錄各一份。擬證明被告按照操作規(guī)范及相關規(guī)定進行了巡查養(yǎng)護清掃，盡到了管理義務。經(jīng)質證，原告認為該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。對該證據(jù)經(jīng)審查分析認為，該兩份證據(jù)系被告自行記錄，不予采信。
二、照片一張。擬證明瀝青堆放物是在路肩處以及被告做到了及時清理。經(jīng)質證，原告對該證據(jù)真實性無異議，予以采信。
綜上，本院認定如下事實：2017年10月7日20時30分，原告劉某某駕駛無牌照本田125型兩輪摩托車沿吉黑公路由南向北行駛至269公里300米處，車輛輪胎碾壓在道路東側硬路肩處堆放的瀝青堆造成車輛失控倒地，致原告劉某某受傷。原告?zhèn)蠓謩e救治、就診于五常市人民醫(yī)院和五常愛民醫(yī)院，經(jīng)診斷為：1、右側髖關節(jié)脫位，右側髖臼前下緣骨折；2、腰椎橫突骨折；3、顏面部外傷；4、胸腔積液，共計住院25天，支出醫(yī)療費人民幣12959.80元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為：1、輕傷一級；2、醫(yī)療終結時間為3個月；3、傷殘程度評定為十級；4、誤工期為150日；5、護理期為住院期間需2人護理，出院后需1人護理60日；6、營養(yǎng)期為90日。該瀝青混合物是何人何時卸載到公路上的，公安機關無法查清。另查明，該瀝青混合物堆放在事發(fā)公路的硬路肩上。被告于2018年10月8日安排養(yǎng)護人員將該瀝青混合物清走。

根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點是被告五常管理處是否盡到管理義務，應否對原告承擔相應的賠償責任。
本院認為，原告系在道路上通行時車輛輪胎碾壓路邊堆放物受傷，本案的案由應為公共道路妨礙通行損害責任糾紛。在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外”。本案中，在道路障礙物傾倒人無法查清的情況下，被告五常管理處作為事發(fā)路段的管理部門，負有及時清除妨礙交通的障礙，確保公路完好、安全及暢通的責任。被告五常管理處未能對道路上堆放的瀝青混合物進行及時清理和處置，在履行管護工作中存在疏忽與瑕疵，與本案事故的發(fā)生有一定的因果關系，應對原告的傷害承擔與其過錯相適應的賠償責任。原告駕駛無牌照摩托車，且未按規(guī)定戴安全頭盔，在途經(jīng)事發(fā)路段時，未能注意觀察路面，確保安全，致使車輛輪胎碾壓在道路東側硬路肩處堆放的瀝青堆造成車輛失控倒地受傷，其自身對損害結果的發(fā)生存在一定過錯，亦應承擔一定的民事責任。結合案情實際，本院酌定由被告承擔20%的責任。
原告請求賠償住院期間醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告請求賠償住院期間伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準及原告實際住院時間確定。
原告主張因該起交通事故致殘，并請求賠償傷殘賠償金，為此原告提交了鑒定書予以證明，本院對鑒定書的證明效力予以采信，故對原告的該項訴求予以支持。
原告請求賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告請求賠償誤工費，應按照原告誤工時間和收入狀況確定。
原告請求賠償護理費，雖未出具護理人員的誤工及因誤工造成經(jīng)濟損失的證明，但根據(jù)鑒定結論，原告在一定時間之內(nèi)確需他人護理，故原告要求賠償護理費的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持。護理費賠償標準應根據(jù)居民服務行業(yè)標準確定；護理人數(shù)及期限依據(jù)鑒定結論予以確定。
原告請求賠償營養(yǎng)費，應參照鑒定機構的意見確定，予以支持。
原告請求賠償交通費、鑒定費、郵寄費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案法庭辯論終結時在2018年，相關賠償標準應按庭審辯論終結時的上一年度黑龍江省道路交通事故賠償標準計算。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第八十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省五常高等級公路管理處賠償原告劉某某醫(yī)療費12959.80元、住院期間伙食補助費2500元（100元天×25天）、殘疾賠償金23664元11832元年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、誤工費11828.21元（28782元年÷365天×150天）、護理費16699.20元（55411元年÷365天×25天×2人＋55411元年÷365天×60天×1人）、營養(yǎng)費9000元（100元天×90天）、交通費300元、郵寄費50元，合計人民幣82001.21元的20%，即人民幣16400.24元。于判決書生效后立即履行。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費858元減半收取429元，鑒定費3870元，合計人民幣4299元（原告已預交），由原告負擔3275元，由被告負擔1024元，于判決書生效后立即履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 竇波

書記員： 王新迪