劉體美
李某
楊某某
管澤勇（湖北楚天律師事務所）
韶某某
湖北省國營總口農場

上訴人（原審原告）劉體美。
上訴人（原審原告）李某。
上列二
上訴人的共同委托代理人李富海。
上列二
上訴人的共同委托代理人李茂芳，潛江市中心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審被告）韶某某。
被上訴人（原審被告）湖北省國營總口農場。
委托代理人管澤勇，湖北楚天律師事務所律師。
上訴人劉體美、李某因與被上訴人楊某某、韶某某、湖北國營總口農場（以下簡稱總口農場）雇員受害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第918號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉體美及上訴人劉體美、李某的委托代理人李茂芳、李富海，被上訴人楊某某、韶某某，被上訴人總口農場的委托代理人管澤勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是李西法與楊某某是否形成雇傭或幫工關系及總口農場是否應當承擔連帶責任？楊某某將墻墩交給李西法自行拆除，并約定拆墻墩的磚歸李西法所有。雙方協(xié)議的實質是李西法按照楊某某的要求自行拆除墻墩，完成任務后，楊某某按照李西法的勞動成果支付勞動報酬，即將拆下的磚給付李西法，因此楊某某與李西法之間形成承攬關系。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身傷害的，定作人不承擔責任。但定作人對定做、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，法律、法規(guī)對拆除低矮墻墩沒有資質要求，李西法在拆除過程中造成自身傷害，楊某某沒有過失，不應承擔民事責任。故劉體美、李某上訴稱李西法與楊某某之間形成雇傭或者幫工關系的理由不能成立。因李西法與楊某某未形成雇傭關系，故總口農場將工程發(fā)包給無經營資質的楊某某亦不應承擔連帶責任。綜上，劉體美、李某的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，實體處理并無不當。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由劉體美、李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是李西法與楊某某是否形成雇傭或幫工關系及總口農場是否應當承擔連帶責任？楊某某將墻墩交給李西法自行拆除，并約定拆墻墩的磚歸李西法所有。雙方協(xié)議的實質是李西法按照楊某某的要求自行拆除墻墩，完成任務后，楊某某按照李西法的勞動成果支付勞動報酬，即將拆下的磚給付李西法，因此楊某某與李西法之間形成承攬關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身傷害的，定作人不承擔責任。但定作人對定做、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，法律、法規(guī)對拆除低矮墻墩沒有資質要求，李西法在拆除過程中造成自身傷害，楊某某沒有過失，不應承擔民事責任。故劉體美、李某上訴稱李西法與楊某某之間形成雇傭或者幫工關系的理由不能成立。因李西法與楊某某未形成雇傭關系，故總口農場將工程發(fā)包給無經營資質的楊某某亦不應承擔連帶責任。綜上，劉體美、李某的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，實體處理并無不當。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由劉體美、李某負擔。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書記員：丁盼