原告：劉伶俐，男，1982年2月20日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：方圓，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：徐園，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張敬敏，北京漢卓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　劉伶俐與上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，因雙方均不服同一仲裁裁決，先后向本院提起訴訟，本院依法以先起訴的劉伶俐為原告，以后起訴的上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司為被告，將雙方的訴訟請求合并審理。本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月8日組織雙方當事人進行了證據(jù)交換，并于2019年2月18日公開開庭進行了審理。原告劉伶俐的委托訴訟代理人方圓，被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人張敬敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉伶俐向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2017年5月1日至2018年3月14日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額人民幣140,000元；2.判令被告支付原告2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資33,000元；3.判令被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金13,333元。事實和理由：原告于2017年5月1日入職被告公司，當時確定的薪資標準為月薪13,333元(年薪16萬元)，入職后原告被派往溫州市甌海區(qū)A07地塊一期項目二標段項目部工作，2017年5月至2017年12月期間的工資由被告以及溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司共同發(fā)放，其中被告發(fā)放13,486元，溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司發(fā)放85,494元，合計98,980元。后因被告遲遲未發(fā)放2018年1月至2018年3月期間的工資，并且未與原告簽訂書面勞動合同，原告被迫提出解除勞動關(guān)系。因原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司辯稱，關(guān)于原告的第一項訴訟請求，原告于2017年5月1日入職，因此2017年5月1日至2017年5月31日期間不存在未簽勞動合同雙倍工資差額，原告于2018年9月16日提起勞動仲裁，仲裁時效為一年，因此2017年6月1日至2017年9月16日期間的未簽勞動合同雙倍工資差額已經(jīng)超過仲裁時效，被告不同意支付該段期間的雙倍工資差額，被告同意按照10,000元/月的標準支付原告2017年9月17日至2018年3月14日期間未簽勞動合同雙倍工資差額。因原告2018年2月期間沒有出勤上班，因此不存在支付原告2018年2月未簽勞動合同雙倍工資差額的情形；關(guān)于原告的第二項訴訟請求，原告2018年1月的工資被告已經(jīng)支付，2018年2月原告未出勤，該月的工資被告無需支付，原告2018年3月1日至3月14日期間的工資被告未支付，現(xiàn)同意按照10,000元/月的標準支付該期間的工資；關(guān)于原告的第三項訴訟請求，原告系自己提出辭職，因此被告無需支付原告所謂的經(jīng)濟補償金。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司向本院提出反請求：1.判令被告不支付原告2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽勞動合同雙倍工資差額72,796.87元；2.判令被告不支付原告2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資差額9,472.94元；3.判令被告不支付原告2017年6月至2017年9月期間的高溫費800元。事實和理由：原告于2017年5月1日進入被告處工作，原告入職后，被告的工作人員多次要求與其簽訂書面勞動合同，但是原告均以各種理由推脫，因此未簽訂書面勞動合同的過錯完全在原告一方，被告不應(yīng)支付原告雙倍工資差額。被告與原告約定的工資標準為10,000元/月，包括工作期間的各類費用，因此被告并未拖欠原告的工資。原告辦公地點裝有空調(diào)等降溫設(shè)施，并不符合法律規(guī)定的應(yīng)向勞動者支付高溫費的情形。現(xiàn)被告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　針對被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司的反請求，原告劉伶俐辯稱，原告在職期間沒有簽訂書面勞動合同，故被告應(yīng)支付原告相應(yīng)的未簽勞動合同雙倍工資差額。被告公司每月發(fā)放上個月的工資，原告2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資并未支付，原告在室外工作，被告也未向原告支付過2017年6月至9月的高溫費。因此不同意被告的上述反請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告劉伶俐于2017年5月1日進入被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司擔任預(yù)算員崗位工作。原告實際工作地點在浙江省溫州市甌海區(qū)A07地塊一期項目二標段項目部。原、被告雙方未簽訂過書面勞動合同。原告的工資由被告及溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司共同發(fā)放。2018年3月19日，被告公司出具《離職證明》一份，載明原告由于個人原因已于2018年3月14日從被告公司離職，解除勞動合同關(guān)系。原告最后工作至2018年3月15日。2018年8月6日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議聯(lián)合調(diào)解中心提出仲裁申請，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年9月17日立案受理，原告仲裁請求被告：1.支付2017年5月1日至2018年3月14日期間未簽勞動合同雙倍工資差額140,000元；2.支付2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資33,000元；3.支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金13,333元；4.支付2017年6月至2017年9月期間的高溫費800元。上述仲裁委員會于2018年10月25日作出裁決，裁令被告支付原告2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額72,796.87元、2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資差額9,472.94元、2017年6月至2017年9月期間的高溫費800元，對原告的其余請求不予支持。原、被告均不服該裁決，遂先后提起訴訟。
　　另查明，1.溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司出具《工資發(fā)放證明》一份，載明“劉伶俐在上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司所屬的溫州甌海中心區(qū)A07地塊一期項目二標段項目部工作，工作時間為2017年5月1日至2018年3月15日，工資由勞務(wù)分包公司(溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司)代上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司發(fā)放，代發(fā)工資的時間跨度為2017年5月至2017年12月，共8個月，具體金額為85,494元(大寫：捌萬伍仟肆佰玖拾肆)，其他生活費及剩余工資由上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司發(fā)放。特此證明”。
　　2.溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司分別于2017年9月30日、2017年11月1日、2017年12月6日、2018年1月24日代為發(fā)放原告生活費各2,000元，2018年2月10日代為發(fā)放原告生活費3,500元，2018年2月11日代為發(fā)放原告工資73,994元，共計85,494元；被告分別于2017年7月29日、2017年8月29日、2017年9月30日、2017年11月1日發(fā)放原告生活費各2,000元，2017年7月24日，原告填寫非計劃付款申請表，向被告申請正常發(fā)放生活費5,000元，后被告于2017年8月14日發(fā)放了原告5,000元。
　　3.2018年4月8日至4月11日期間原告與被告公司行政人員王某曾發(fā)生如下微信對話：
　　原告(劉)：“你好王工，幫我把在上海元迅剩余工資計算一下，麻煩你了?！?br/>　　王：“我這邊還沒收到3月報過來的考勤表，收到了就可以做單子了?！?br/>　　原告：“我問一下2月份公司不算工資的嗎？”
　　王：“嗯，公司都按實際出勤結(jié)算的?！?br/>　　原告：“我的意思是過年的時候公司放假了，公司就不算工資的嗎？”
　　王：“是的，按實際出勤結(jié)算?！?br/>　　原告：“我的意思我和公司當時談的是16萬一年，公司按照16萬除以12個月，如果公司過年放假一個月，公司到時候不給我過年這個月的工資的話，不公平的。因為過年肯定要放假的，當時每月給我結(jié)的時候直接16萬除以11個月不就行了嗎？”
　　王：“面試的時候就是先說了2月份特殊月，不會按全月結(jié)，是按實際出勤結(jié)算的?！?br/>　　原告：“說實話，我沒有記得，我不是故意耍賴。我的意思，我從2017年5月至2018年3月15日一直是公司的員工，我的工資應(yīng)該是16萬/12月=13,333(元)，共工作10.5個月，那么應(yīng)該是10.5*13,333(元)=14萬(元)，如果中途確實缺勤的話，該扣除就扣除，但是2月份是過年的月份這個沒有理由扣除，如果當時要扣除就直接工資按照16萬/11月=14,545元發(fā)，王工，你覺得我這樣說有道理嗎？”
　　王：“我也是按公司制度辦事，2月按實際出勤結(jié)算，員工當(單)方面提出辭職，不論年薪還是月薪均按實際出勤月份結(jié)算，制度在這，我也不好違背制度辦事吧?！?br/>　　原告：“這是公司規(guī)定，還是國家法律規(guī)定啊？”
　　王：“公司制度，私企嘛，你懂的。”
　　原告：“我先做事了，你把工資計算好的發(fā)送給我看一下?！?br/>　　收到原告上述信息后，王某通過微信向原告發(fā)送了《員工離職薪資結(jié)算單》，其上載明原告在A07項目部擔任預(yù)算員職位，薪資為13,333元/月，其中原告2018年1月出勤天數(shù)為28天、2月份出勤天數(shù)為0天、3月出勤為12天，1月份工資為12,042.70元、計算方式為13,333元/31天*28天，2月份工資為0元，3月份工資為5,333.20元、計算方式為13,333元/30天*12天，應(yīng)扣款項一欄中包括生活費在內(nèi)的項目均為零，并備注2018年1月生活費未發(fā)放，王某在制單人一欄簽名署期，原告的上級孔繁濛在結(jié)算單空白處注明“提交資料已確認”，并簽字署期。
　　4.2018年7月23日，原告與王某通過電話發(fā)生如下談話：
　　王：“……什么叫三五天的時間，我其實沒明白你的意思。劉工，你這邊是什么意思？”
　　原告：“我要表達的意思就是說我當時跟公司談的時候說哦多少16萬一年，哦你給我們，然后你給我算的時候算1萬3千3百3一個月嗎對不對？”
　　王：“對啊，因為你年期不是沒滿一年嗎，沒滿一年話那就給你分攤到每個月呀，而且你年期沒滿一年的話出勤也是按照你實際出勤算的呀，就不是按照人家那種月薪算的呀?！?br/>　　審理中，原、被告一致確認：原告2018年1月出勤28天、2月份實際未出勤、2018年3月出勤12天，原告的報酬由被告及溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司共同發(fā)放。
　　原告另表示，原告年薪為16萬元，分攤到每月為13,333元，原告入職時，雙方約定每月發(fā)放生活費，但具體金額未明確，剩余部分的錢款在當年12月底結(jié)算清楚，2018年1月至3月的工資重新開始計算，2017年5月至2017年12月期間的前三個月是按照13,333元的80%發(fā)放，后五個月是按照13,333元發(fā)放，上述期間原告實際收到的工資總額為98,494元，2018年1月及3月的工資原告同意按照實際出勤天數(shù)計算；被告公司2018年2月5日開始放假，直至正月十六(2018年3月3日)正式復(fù)工；2018年3月15日，因被告拖欠原告2018年1月至2月的工資以及未簽訂書面勞動合同，原告被迫提出辭職，但相關(guān)的依據(jù)無法提供，《離職證明》是被告公司讓原告妻子的一個朋友代收后轉(zhuǎn)交給原告的，原告大約在3月25日左右拿到；原告工作期間需要去工地現(xiàn)場拍照，基本在戶外工作，偶爾會在辦公室內(nèi)工作，因此符合高溫費的發(fā)放條件。
　　原告為證明其主張，還向本院提供了如下證據(jù)：被告公司微信群聊天記錄、原告與被告生產(chǎn)經(jīng)理宋虎成、吳芳、王某的微信聊天記錄，證明2018年2月為被告公司春節(jié)放假的期間，至正月十六(2018年3月3日)正式復(fù)工，原告與王某的微信聊天記錄確定原告的工資為16萬元/年，因原告入職不滿一年，所以按照月工資13,333元計算。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)中公司微信群聊天記錄、原告與王某的微信聊天記錄真實性均無異議，但不認可其證明目的，對原告與宋虎成、吳芳的微信聊天記錄真實性無法核實，不予認可，并表示春節(jié)放假通知僅是工作安排，實際上被告處是按照國家規(guī)定的法定假期休假的。
　　被告則表示，原告年薪為12萬元，即每月1萬元，原告入職時雙方約定每月發(fā)放原告2,000元生活費，剩余部分的錢款在其工作滿一年即2018年4月時結(jié)算清楚，因系口頭約定，故相關(guān)的依據(jù)無法提供；溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司向原告發(fā)放工資的時間跨度有誤，應(yīng)為2017年5月至2018年1月，因為按照工地的慣例，員工工資會在農(nóng)歷春節(jié)放假前結(jié)清，所以溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司于2018年2月份向原告支付的7萬多元工資中已經(jīng)包含了2018年1月的工資，但相關(guān)的依據(jù)無法提供；2018年2月被告公司按照國家規(guī)定的時間節(jié)點放假，員工可以提前走，也可以遲來，都是按照事假處理，提前走或者遲來都不需要書面請假，只要說一聲就可以；2018年3月14日，原告因個人原因從被告處離職，當時原告口頭向被告表示不做了，沒有說具體的原因，也沒有向被告出具過書面的離職申請，被告出具的《離職證明》是原告的朋友過來取或者快遞的，并非直接交給原告；原告在工地從事預(yù)算員崗位，主要在辦公室內(nèi)工作，偶爾需要去戶外，辦公室內(nèi)裝有空調(diào)，因此原告不存在高溫下工作的情況，但辦公室裝有空調(diào)的相關(guān)依據(jù)無法提供。
　　被告為證明其主張，也向本院提供了以下證據(jù)：一、2017年5月至2018年3月考勤表，證明上述期間原告的出勤情況，其中2018年2月因臨近春節(jié)主體項目停工，被告公司規(guī)定除了值班人員必須留守外，其他員工有事都可以請假，因此從2018年2月7日開始除了個別人員值班之外，其余員工均沒有考勤記錄；二、被告自行制作的原告2017年5月至2018年1月工資發(fā)放明細表，證明原告的工資由基本工資、加班工資、效益獎、綜合補貼等組成，并需扣除請假、生活費等項目，被告已經(jīng)實際支付了原告上述期間的工資；三、王某出具的情況說明，證明2018年7月23日與原告通話時，王某在對話中回答“對的”針對的是原告所說的16萬元一年分攤到每個月是13,333元這個計算方式是正確的，不代表王某認可原告所稱的工資標準；四、被告申請證人王某出庭作證，證明王某并不知曉原告的工資標準，證人王某陳述，其系被告公司的行政人員，負責員工的社保、公司采購、車輛管理、簽合同的員工辭職后續(xù)問題的處理等，公司員工不含績效的工資是由證人負責的，包含績效的浮動工資證人并不負責，原告的工資是與被告老板具體協(xié)商確定的，證人并不清楚，原告之前一直在電話和微信中和證人溝通，原告一直稱自己年薪16萬元，每月13,333元，證人按照原告所說的年薪分攤到每個月確實是13,333元，所以說對的，但不代表證人認可原告的工資標準；2018年4月11日證人與原告微信聊天時，確實向原告發(fā)送過一張工資明細表，該明細表是證人制作的，按照原告所述的16萬年薪計算原告2018年1月至3月的工資，但公司老板并沒有在該工資明細表上簽字，由于后來原告也一直沒有問證人關(guān)于工資的事情，所以證人也沒有將此事告訴原告；由于原告提到了要辭職，所以證人要先做一張表格統(tǒng)計一下，原告的考勤并不是證人工作的職責范疇，只是出于好心為其統(tǒng)計考勤情況，按照正常的流程，證人制作好相關(guān)表格之后，需先交財務(wù)審批，之后領(lǐng)導(dǎo)簽字后財務(wù)再發(fā)錢，對于公司領(lǐng)導(dǎo)表示本案所涉的表格有錯誤，證人是聽同一個辦公室的同事所說的，并無相關(guān)的證據(jù)；由于每個項目部放假情況都不相同，2018年春節(jié)原告所在項目部的放假情況證人記不清了；由于當時原告稱需要向銀行貸款，所以證人就在本案所涉的《離職證明》上蓋了章，當時好像是原告的朋友過來取或者快遞寄過去的，可以肯定的是并非直接交給原告的。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)一真實性無異議，確認系原告的出勤記錄，2018年2月除有一人值班外，其余人員均未上班，恰可證明原告所述的被告公司春節(jié)放假情況；對被告提供的證據(jù)二真實性不認可，系被告單方制作，沒有原告簽字確認，原告在職期間也從未看到過，且與原告報酬的實際發(fā)放情況不符；對被告提供的證據(jù)三、四真實性均不認可，證人王娟系被告公司的員工，與被告存在利害關(guān)系，且所述的諸多內(nèi)容與事實不符。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原告的工資標準為何。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告雖主張原告的工資標準為年薪12萬元，即每月1萬元，并提供了原告2017年5月至2018年1月工資發(fā)放明細表加以證明，但該明細表系被告單方制作，并無原告簽字確認，原告對被告主張的工資標準亦不予認可，故本院對被告所稱的原告工資標準不予采信；原告表示自己的工資標準為年薪16萬元，即每月13,333元，并提供了2018年4月8日至4月11日期間原告與被告公司行政人員王某的微信聊天記錄以及2018年7月23日原告與王某的通話記錄加以證明，根據(jù)上述微信聊天記錄顯示，原告一開始就讓王某計算自己在被告處剩余的工資，王某表示收到3月份的考勤表就可以做了，之后還與原告核對了2018年1月至3月的考勤表，在原告多次提到自己的年薪為16萬元時，王某并沒有否認或提出異議，還向原告發(fā)送了自己制作的薪資結(jié)算單，在該結(jié)算單上明確載明原告的工資標準為13,333元/月，2018年1月至3月的生活費均未發(fā)放，在2018年7月23日原告就自己的工資數(shù)額及標準問題與王某再次通話時，王某對原告提出的工資標準同樣未予否認或提出異議；審理中，王某雖出具了情況說明并出庭作證，表示自己對原告的工資標準并不知曉，僅是出于好心統(tǒng)計了原告2018年1月至3月的考勤情況并按照原告所述的工資標準制作了原告上述期間的工資表，被告老板最終也沒有將該工資表審批通過，但就上述主張，被告并未提供任何證據(jù)證明，王某所述的內(nèi)容也跟其與原告微信聊天所反映的情況以及一般常理相矛盾，故本院采信原告的意見，對王某的證人證言不予采信；此外，原告2017年5月至2017年12月期間由溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司及被告共同支付的報酬數(shù)額，也與原告所陳述的上述期間前3個月工資按照13,333元的80%發(fā)放、后5個月按照13,333元全額發(fā)放的工資計算方式所得的數(shù)額大致相同。由此，本院采信原告的主張，確認其工資標準為年薪16萬元，即每月13,333元。基于此，本院對原、被告雙方的訴訟請求依次闡明理由如下：
　　關(guān)于2017年5月1日至2018年3月14日期間未簽勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。根據(jù)本院前述查明，原告于2017年5月1日進入被告處工作，最后工作至2018年3月15日，雙方未簽訂書面勞動合同。被告雖表示公司工作人員已多次要求與原告簽署勞動合同，均因原告以各種理由推脫而導(dǎo)致實際未簽，但未就此提供任何證據(jù)證明，且遭原告否認，本院對被告上述主張難以采信，被告應(yīng)支付原告2017年6月1日至2018年3月15日期間未簽訂勞動合同雙倍工資的差額。然根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，現(xiàn)原告于2018年8月6日提出仲裁申請，故本院采納被告的抗辯意見，確認原告要求被告支付2017年6月1日至2017年8月6日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求已超過仲裁時效，本院不予支持，原告要求被告支付2017年5月1日至2017年5月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原告要求被告支付2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，于法有據(jù)，本院可予支持。結(jié)合本院前述認定的原告工資標準13,333元/月，經(jīng)計算，被告應(yīng)支付原告2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽勞動合同雙倍工資差額96,771.80元，被告要求不支付原告2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資的訴訟請求。審理中，原、被告一致確認原告2018年1月出勤28天、2月份未出勤、3月份出勤12天，原告最后工作至2018年3月15日，本院亦予以確認。關(guān)于原告2018年1月的工資，被告雖表示溫州中薈勞務(wù)建筑有限公司出具的《工資發(fā)放證明》中所載的代發(fā)原告工資的時間跨度有誤，應(yīng)為2017年5月至2018年1月，原告2018年1月的工資已經(jīng)按照工地的慣例包含在2018年2月支付的73,994元當中，但就上述主張未提供任何證據(jù)證明，原告對此亦不予認可，同時也與王某制作的原告工資明細表中所載的2018年1月至2018年3月期間原告的工資均未發(fā)放的情況相矛盾，故本院對被告上述主張不予采信，確認被告未支付原告2018年1月的工資。關(guān)于原告2018年2月份的工資，根據(jù)被告提供的2018年2月考勤表顯示，該月份除原告之外的大多數(shù)員工均只出勤至2018年2月6日，自2月7日開始未有出勤記錄，僅有個別員工春節(jié)值班，被告雖于審理中表示公司實際是按照國家規(guī)定的日期進行春節(jié)放假，員工可以提前走或者延遲上班，均按事假處理，但不需要走請假流程，只需口頭請假即可，且被告公司是按照實際出勤情況計算員工的工資，但就上述主張未提供任何證據(jù)證明，原告對此亦不予認可，故本院對被告的上述主張難以采信，并確認被告公司2018年2月7日至2018年2月28日期間處于春節(jié)放假，被告應(yīng)支付原告該期間的工資。因2018年2月1日至2018年2月6日期間原告實際未有出勤，故被告要求不支付原告2018年2月1日至2月6日期間的工資于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于2018年3月1日至2018年3月14日期間原告的工資，被告確認未向原告發(fā)放且同意支付，本院予以確認。審理中，原告表示同意按照實際出勤天數(shù)計算2018年1月1日至2018年1月31日以及2018年3月1日至2018年3月14日期間的工資，于法不悖，本院亦予以確認。綜上，按照本院前述認定的原告工資標準13,333元/月，經(jīng)計算，被告應(yīng)支付原告2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資27,249.70元。被告要求不支付原告2018年1月1日至2018年3月14日期間工資差額的訴訟請求，于法無據(jù)，本院同樣不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金13,333元的訴訟請求。根據(jù)庭審查明，原、被告雙方雖對勞動關(guān)系解除的具體理由各執(zhí)一詞，但均確認系因原告向被告提出辭職而導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系解除。原告雖稱其系因被告未支付2018年1月至2018年2月的工資及未簽訂書面勞動合同而提出辭職，但就該主張未提供任何證據(jù)證明，在被告對此不予認可、并提供了公司向原告出具的載明離職原因為原告?zhèn)€人原因的《離職證明》、原告確認收到該《離職證明》并認可其真實性的情況下，本院對原告主張的離職理由難以采信。由此，原告要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金13,333元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于被告要求不支付原告2017年6月至2017年9月期間的高溫費800元的訴訟請求。審理中，原、被告均確認原告系在位于溫州的項目工地擔任預(yù)算員，需在戶外工地及辦公室進行工作，被告雖表示原告所在的辦公室配有空調(diào)，但未就此提供任何證據(jù)證明，也未提供其他證據(jù)證明已采取有效措施將原告的工作場所溫度降到33℃以下，故被告要求不支付原告2017年6月至2017年9月期間的高溫費800元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉伶俐2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽勞動合同雙倍工資差額96,771.80元；
　　二、被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉伶俐2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資27,249.70元；
　　三、被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉伶俐2017年6月至2017年9月期間的高溫費800元；
　　四、駁回原告劉伶俐的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：程小勇

書記員：李??平