秦某某巿第二建筑工程有限公司
高麗君
李會周
劉某某
齊振興（河北港城律師事務所）

上訴人（原審被告）秦某某巿第二建筑工程有限公司。
法定代表人王寶義，董事長。
委托代理人高麗君。
委托代理人李會周。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人齊振興，河北港城律師事務所律師。
原審被告馮某和，現(xiàn)羈押于河北省保定巿冀中監(jiān)獄。
上訴人秦某某巿第二建筑工程有限公司因民間借貸糾紛一案，不服秦某某巿海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第1334號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)巳審理終結。
判后，上訴人秦某某市第二建筑工程公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴。上訴人認為:原判決認定“二建公司因承建工程向原告借款，雖由下設的項目經理部負責人辦理，也應由二建公司承擔法律責任，借款行為依法承擔其法律后果”是錯誤的，具體理由如下:一、項目經理部不是上訴人的分支機構，而是臨時性的管理部門項目部與上訴人系委托代理關系，其對外借款行為的法律后果不應當由上訴人承擔。二、原審法院對舉證責任的分配不當，作出的相關認定證據(jù)不足。（一）被上訴人在本案中僅提供借條一張，不足以證實借款事實及借款主體，原審法院未查明本案真正的借款主體。（二）被上訴人應就項目部的借款行為得到上訴人對外借款的明確授權或構成表見代理承擔舉證責任，否則應依法承擔舉證不能的法律后果。（三）原判決認定借款25萬元用于工程項目，該認定證據(jù)不足。三、馮某和以項目部的名義向被上訴人借款的行為系其個人行為，法律后果應由其個人承擔。（一）項目部的特殊法律性質已決定其對外借款行為必須得到上訴人的明確授權，如上所述，建設部關于印發(fā)《建筑施工企業(yè)項目經理資質管理辦法》的通知中已明確了項目經理（負責人）所享有的權力，被上訴人作為經濟活動的參與者，對上述情況亦應明知，因此，在未得到山上古人明確授權的情況下，馮某和以自身名義或以項目部名義對外借款的行為已明確表示其為真正借款人.其雖以項目部名義向被上訴人借款，但并沒有代理上訴人借款的意思表示。根據(jù)馮某和當庭陳述，足以說明涉案借款是馮某和向被上訴人的個人借款，涉案借款與上訴人無任何關系。（三）本案所涉款項并非原審法院認定的“二建公司承建過程向原告借款”，實際上，二建公司遷安麗景家園工程項目不僅未授權馮某和或項目部向被上訴人借款，該項目施工過程中也未使用涉案借款，且涉案借款由被上訴人直接支付給了馮某和而非上訴人，從借款過程中也可側面印證馮某和才是真正借款人，上訴人與涉案無關。綜上，馮某和以二建項目部的名義對外借款的法律后果不應由上訴人承擔，原判決認定事實不清，證據(jù)不足，故請求秦某某巿中級人民法院依法裁判，改判駁回被上訴人劉某某針對上訴人秦某某市第二建筑工程公司的訴訟請求。
本院認為，馮某和作為秦某某巿第二建筑工程有限公司遷安燕鋼麗景家園住宅小區(qū)工程執(zhí)行項目經理，其在本案所涉借條中加蓋秦某某巿第二建筑工程有限公司項目部章，作為出借人劉某某有理由相信該借款行為是二建公司所為，且一審中馮某和也表示該借款用于工程中，故一審法院判令上訴人承擔還款責任并無不當，應予支持。上訴人稱該項目部章為私刻、借款未用于項目工程的說法缺乏證據(jù)支持，本院不予釆信。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5568元，由上訴人秦某某巿第二建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，馮某和作為秦某某巿第二建筑工程有限公司遷安燕鋼麗景家園住宅小區(qū)工程執(zhí)行項目經理，其在本案所涉借條中加蓋秦某某巿第二建筑工程有限公司項目部章，作為出借人劉某某有理由相信該借款行為是二建公司所為，且一審中馮某和也表示該借款用于工程中，故一審法院判令上訴人承擔還款責任并無不當，應予支持。上訴人稱該項目部章為私刻、借款未用于項目工程的說法缺乏證據(jù)支持，本院不予釆信。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5568元，由上訴人秦某某巿第二建筑工程有限公司負擔。

審判長：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書記員：王倩楠