上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人鄧衛(wèi)高（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心。
法定代表人王粲，主任。
委托代理人韓夫（代理權(quán)限：一般代理），隨縣殷店法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限：一般代理），湖北常泰律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某與被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心租賃合同糾紛一案，隨縣人民法院于2014年3月27日作出（2013）鄂隨縣民初字第01567號民事判決。隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心不服，向本院提起上訴。本院以原判認定事實不清、審判程序違法為由撤銷原判，發(fā)回重審。隨縣人民法院于2015年2月2日作出（2014）鄂隨縣民初字第01455號民事判決。劉某某不服，向本院提起上訴。本院于2015年4月24日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年6月10日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人鄧衛(wèi)高，被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心的委托代理人韓夫、孫雷驍?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱：2009年12月16日，原告與被告簽訂了三缸電站租賃合同。該合同約定：被告將其所有位于殷店鎮(zhèn)天河口水庫上游處的三缸電站機組、廠房、變壓器、9間住房、兩座溢流壩等設(shè)施租賃給原告經(jīng)營。租賃期限為2010年1月1日至2039年12月31日，租金為每年8000元，于每年元月份交清當(dāng)年租賃金額。2011年11月，9間住房均出現(xiàn)不同程度垮塌，原告多次找到被告協(xié)商修繕事宜未果。此外，被告還于2013年11月12日向原告發(fā)出終止合同通知書。原告在租賃過程中嚴(yán)格依照合同約定經(jīng)營管理，故請求法院依法確認該租賃合同合法有效，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同并修繕房屋，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原審被告隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心辯稱：被告與原告簽訂的三缸電站租賃合同屬無效合同，代表被告簽訂合同的王建清在簽訂合同時并不是被告的法定代表人，無權(quán)代表被告對外簽訂合同。該合同簽訂未經(jīng)被告領(lǐng)導(dǎo)集體討論，也未通過正規(guī)招標(biāo)等公開透明方式進行，程序違法；其次，《合同法》第214條明文規(guī)定：租賃合同期限不得超過二十年。該合同約定30年顯然是違法的；第三，《合同法》第227條規(guī)定：承租人無正當(dāng)理由未支付或者延遲支付租金的，出租人可以解除合同。原告兩年不交租金，故被告有權(quán)終止、解除合同；第四，原告認為9間住房的損壞完全是因為不可抗力造成的，無證據(jù)支持，故房屋修繕費用應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
原審查明：2009年12月16日，原告劉某某（合同乙方）與被告隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心（合同甲方）簽訂一份三缸電站租賃合同，當(dāng)時由原告劉某某，被告原任法定代表人宋長忠及職工王建清、閔昌發(fā)，在合同上簽名，并加蓋了被告單位公章。該合同約定的主要內(nèi)容為：一、租賃期限為2010年1月1日至2039年12月31日，30年；二、被告將其所有位于殷店鎮(zhèn)天河口水庫上游的三缸電站機組、廠房、變壓器、9間住房等賃給原告經(jīng)營；三、年租賃款為8000元，于每年元月份交清當(dāng)年租賃金額；四、乙方在改造和全部建設(shè)中，向上級申報的項目由甲方無償提供一些手續(xù)，要回的建設(shè)資金應(yīng)用于三缸電站的建設(shè)。五、乙方可在上游溢流壩處，投資自建電站，產(chǎn)權(quán)及發(fā)電收益永久歸乙方所有?！?、若不可抗力因素，造成設(shè)備、房屋及溢流壩損毀，由甲方修復(fù)。如不修復(fù)，被告應(yīng)退還原告方改造投資款。合同簽訂后，原告即雇請員工利用每年雨季發(fā)電向殷店變電站傳輸并網(wǎng)從中贏利。2010年2月1日、2011年1月20日，原告向被告繳納了當(dāng)年的租賃費。2012年，原告發(fā)現(xiàn)用于電工居住的9間住房出現(xiàn)不同程度垮塌，存在嚴(yán)重安全隱患，原、被告協(xié)商修繕未果。原告拒交繳納兩年的租賃費。后雙方由于對電站租賃合同意見分歧過大，被告于2013年11月12日向原告發(fā)出告知書，要求終止租賃合同關(guān)系。原告遂訴至法院。
另查明，原審法院多次組織原、被告就該合同進行修改完善，但雙方未能達成共識。
原審法院認為：《中華人民共和國合同法》規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效”，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”，“但有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。關(guān)于本案的合同效力問題，原、被告簽訂的三缸電站租賃合同雖系雙方的真實意思表示，但雙方將租賃期限從2010年1月1日約定至2039年12月31日計30年，違反了法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定為無效。同時，該合同內(nèi)容第五項“乙方可在上游溢流壩處，投資自建電站，產(chǎn)權(quán)及發(fā)電收益永久歸乙方所有”的約定，實際上將國有的水資源無償轉(zhuǎn)讓給個人，該約定違反了法律的強制性規(guī)定“水資源所有權(quán)屬于國家所有，并禁止買賣、出租、抵押或者以其他形式轉(zhuǎn)讓”，嚴(yán)重損害了國家利益，屬于合同無效的情形，也應(yīng)當(dāng)認定該合同無效。此外，該合同在履行過程中，原告劉某某違反合同關(guān)于注意安全的約定，違法私自拉接電線，造成嚴(yán)重安全隱患，且拒絕繳納兩年的租賃費，被告因此通過告知書的形式來終止雙方的合同關(guān)系，解除雙方的租賃合同，符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第五十六條、第九十四條、第九十六條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的各項訴訟請求。案件受理費6500元，由原告劉某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：上訴人劉某某于2013年11月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心支付了涉案合同2012年、2013年租金。原審認定的其他事實屬實。
另查明，上訴人劉某某于2015年1月28日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心支付了涉案合同2015年的租金。涉案告知書的內(nèi)容：“劉某某同志，根據(jù)2009年12月16日你與我站簽訂的三缸電站租賃合同，你應(yīng)履行合同義務(wù)。幾年來，因你單方違約，造成本合同無法履行，為此，特依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我站有權(quán)終止該合同，望你在2013年11月20日前來我站洽談終止合同相關(guān)事宜，否則逾期后果你方自負。特此告知。隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心。2013年11月12日?！?/p>

本院認為：從涉案告知書的字面意思來講，該告知書具有解除涉案租賃合同的意思表示，且上訴人劉某某提起本案訴訟的目的是為了應(yīng)付被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心向其送達的告知書，即對該告知書提出異議，故上訴人劉某某與被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心均認可涉案告知書應(yīng)有之義系解除涉案的租賃合同。本案的爭議焦點為該告知書是否發(fā)生了法律效力。首先，雙方在涉案租賃合同中對租金的支付期限約定為“于每年元月份交清當(dāng)年租賃金額”，而上訴人劉某某于2013年11月11日方才支付2012年、2013年的租金，故上訴人劉某某在被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心向其送達告知書之前存在嚴(yán)重遲延交付租金的客觀事實。其次，上訴人劉某某一二審均訴稱其多次向被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心要求支付2012年、2013年的租金，而被上訴人拒收。但其未提交有效的證據(jù)予以證明。且即使被上訴人拒收上訴人劉某某支付的租金，上訴人劉某某完全可以通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付。故上訴人劉某某的上述訴稱不能成立。再次，綜合考慮雙方訴、辯稱以及本案的案情，可以認定上訴人劉某某未依約支付2012年、2013年的租金原因是其認為被上訴人應(yīng)修繕涉案的租賃房屋，并以此來對抗被上訴人要求依約支付租金的請求。但雙方在合同中約定“若不可抗力因素，造成設(shè)備、房屋及溢流壩損毀，由甲方修復(fù)”，而上訴人劉某某在一二審中均未提交證據(jù)證明其主張的需要修繕房屋的損毀系不可抗力造成的，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十條“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)該房屋的修繕責(zé)任，故上訴人劉某某嚴(yán)重遲延交付2012年、2013年的租金無正當(dāng)?shù)睦碛?，且?jīng)被上訴人多次催收仍未支付。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定，被上訴人向上訴人劉某某送達告知書，以解除涉案的租賃合同有事實和法律依據(jù)。該告知書已發(fā)生法律效力，涉案的租賃合同已解除。上訴人劉某某關(guān)于確認合同有效、被上訴人繼續(xù)履行合同的訴訟請求不能成立，本院不予支持。上訴人劉某某要求被上訴人修繕涉案房屋的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。另上訴人劉某某關(guān)于38000元“保證金”的上訴理由與本案實體處理無關(guān)，且上訴人劉某某未對此作出明確的訴求，本案不予處理。原審認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武