原告劉某某，三八八廠退休工人，系死者曹必芬丈夫。
原告劉某蘋，企業(yè)工人，系死者曹必芬女兒。
原告劉愛民，系死者曹必芬女兒。
三原告委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告李枚，農(nóng)民。
委托代理人何金濤，湖北楚星律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人劉朝霞，湖北楚星律師事務(wù)所實習(xí)律師（特別授權(quán)）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陸城街辦長江大道24號。
負責(zé)人李平林，公司總經(jīng)理。
委托代理人王同金，保險公司退休員工，（特別授權(quán)）。

原告劉某某、劉某蘋、劉愛民與被告李枚、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序于2016年8月25日公開開庭進行了審理。原告劉某蘋及三原告的委托代理人姚棟，被告李枚及其委托代理人何金濤、劉朝霞，被告保險公司的委托代理人王同金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月24日3時10分許，曹必芬（出生于1950年11月25日）駕駛綜合技術(shù)性能不合格的新飛牌三輪自行車沿清江左側(cè)機動車道由陸遜大道方向往楊守敬大道方向行駛，行駛至清江力豐石材門前路段時，與相向行駛的被告李枚駕駛的鄂E×××××號福田五星牌三輪載貨摩托車相撞，造成曹必芬、李枚受傷的交通事故。曹必芬當即被送至宜都市第一人民醫(yī)院救治，2015年12月28日出院，共住院34天，出院診斷：1、右側(cè)脛腓骨遠端及內(nèi)踝骨折；2、左側(cè)鎖骨骨折；3、右側(cè)尺橈骨遠端骨折；4、右側(cè)內(nèi)踝骨骨折；5、急性重型顱腦損傷：右側(cè)額顳頂部硬膜下血腫；右側(cè)額葉腦挫傷；蛛網(wǎng)膜下腔出血；左側(cè)顳骨骨折；枕骨骨折；頭皮血腫；頭皮挫裂傷；6、左側(cè)第2、3前肋骨折；7、腦外傷伴精神障礙。治療結(jié)果：好轉(zhuǎn)。出院情況：患者睡眠差，胡言亂語，生命體征穩(wěn)定，肌肉張力增高，生理反射存在，病理反射未引出，左側(cè)鎖骨區(qū)、右腕及右小腿等處切口拆線已愈合，患者家屬要求出院等等。出院建議：1、全休4個月，注意加強營養(yǎng)；2、肢體功能鍛煉；3、右下肢、雙上肢禁承重，每月復(fù)查拍片，根據(jù)復(fù)查情況承重；4、右腕高分子夾板外固定半月后拆除；5、定期每1-2周復(fù)查頭顱CT；6、術(shù)后1年-1年半取出內(nèi)固定。曹必芬在宜都市第一人民醫(yī)院住院期間共花費醫(yī)療費156544.26元，期間另外購買白蛋白支付4200元。2016年1月16日曹必芬死亡（歿年滿65歲）。2016年1月27日宜都市公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》，確認曹必芬因本次交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡的事實，并認定：曹必芬駕駛機件不符合技術(shù)標準的非機動車未按規(guī)定車道行駛且逆向行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十八條第三款、第三十五條、第五十七條的規(guī)定，是造成本次事故的主要原因；被告李枚駕駛改裝的（擅自改變車輛結(jié)構(gòu)）機件不符合技術(shù)標準且未按規(guī)定檢驗的機動車上路行駛時，夜間未降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款、第十六條第（一）項、第二十一條、第四十二條第二款的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因。宜都市公安局交警大隊據(jù)此認定：曹必芬負本次事故的主要責(zé)任，李枚負本次事故的次要責(zé)任。
同時查明：1、被告李枚駕駛的鄂E×××××號福田五星牌三輪載貨摩托車登記車主系李枚丈夫魯家友，該車在被告保險公司購買了交強險，保險期限從2014年11月27日零時起至2015年11月26日24時止，交強險賠償限額死亡賠償金項下為110000元，醫(yī)療費項下為10000元，財產(chǎn)損失項下為2000元。2、死者曹必芬系農(nóng)業(yè)戶口，在農(nóng)村尚有土地等生產(chǎn)資料，在2014年3月至2015年10月期間跟隨其女兒劉某蘋在宜昌市港窯路36號西江國際小區(qū)15棟生活了一段時間，主要幫助劉某蘋照顧上學(xué)的小孩。3、事故發(fā)生后被告李枚已經(jīng)墊付費用110600元（其中醫(yī)療費75600元、安葬費及其他費用共35000元）。
上述事實，有原告及被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯造成他人傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。本案中被告李枚負事故次要責(zé)任，對造成三原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當按照次要責(zé)任40%予以賠償。但被告李枚駕駛的鄂E×××××號福田五星牌三輪載貨摩托車在被告保險公司購買了交強險，事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)，因此三原告的損失首先應(yīng)當由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償?shù)牟糠钟杀桓胬蠲栋凑?0%的責(zé)任賠償。被告保險公司辯稱“李枚駕駛擅自改裝且不符合安全技術(shù)標準又未按規(guī)定進行年檢的車輛上路行駛，由此造成的交通事故，被告保險公司不應(yīng)該在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”，該辯稱意見不符合交強險的基本精神，其理由不能成立，故本案中被告保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)先行賠償。
本案三原告主張的相關(guān)費用，本院認定如下：（1）搶救醫(yī)療費156544.26元有醫(yī)療費發(fā)票為證，本院予以認可；購買白蛋白費用4200元，本院予以認可。醫(yī)療費合計160744.26元。（2）住院伙食補助費1700元（34天×50元／天）符合宜都市本地的標準，本院予以認定。（3）營養(yǎng)費原告主張住院的34天，標準按30元／天本院予以支持，故營養(yǎng)費為1020元（34天×30元／天）。（4）死亡賠償金按照農(nóng)村居民標準計算，曹必芬死亡時已65歲，計算15年，故死亡賠償金為177660元（11844元／年×15年）。（5）精神撫慰金酌情支持30000元。（6）喪葬費23660元（47320元／年÷2）。（7）原告主張辦理喪葬事宜的親屬誤工費、交通費符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，本院予以支持，誤工費按3人計算3天，標準可以按照100元／天計算，故誤工費為900元；交通費按3人計算，酌情支持450元。綜上所述，本院認定的三原告的總損失共計396134.26元，上述費用由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，其余費用276134.26元由被告李枚賠償40%即110453.70元。被告李枚已經(jīng)墊付110600元，超付146.30元可由被告保險公司直接支付給被告李枚。
被告李枚辯稱其在本次交通事故中同樣遭受人身損害和車輛損失，應(yīng)當在被告李枚賠償給三原告的費用中沖抵的問題，因被告李枚未提出反訴，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉某蘋、劉愛民各項損失合計120000元，其中支付原告劉某某、劉某蘋、劉愛民119853.70元，支付被告李枚墊付的費用146.30元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清；
二、駁回原告劉某某、劉某蘋、劉愛民的其他訴訟請求。
如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1366元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取683元（原告已預(yù)交），由被告李枚承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：楊雪莉