上訴人（原審被告）：熊回保，下崗工人。
被上訴人（原審原告）：劉某某，退休干部。
委托訴訟代理人：熊虎鵬，湖北元初律師事務(wù)所律師。

上訴人熊回保因與被上訴人劉某某排除妨害糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊回保上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、劉某某請(qǐng)求排除妨害的房屋系劉某某與黃清霞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)劉某某單獨(dú)提起民事訴訟，一審法院沒有追加黃清霞為共同原告，遺漏了必須共同訴訟當(dāng)事人，故一審判決違反了法定程序；2、劉某某在八十年代占用了其承包的耕地面積，其在劉某某房屋前搭建簡(jiǎn)易房是雙方協(xié)商對(duì)占用其耕地面積進(jìn)行的補(bǔ)償；3、劉某某訴稱被侵權(quán)房屋系1988年建成，根據(jù)相關(guān)法律，該房屋屬違章建筑，故劉某某對(duì)該房屋不享有合法權(quán)益。
劉某某辯稱：1、排除妨害是其行使不動(dòng)產(chǎn)管理權(quán)，房屋共有人均有權(quán)單獨(dú)提起訴訟，且其妻黃清霞出具《確認(rèn)書》，愿意由其一人行使該房屋的管理權(quán)和起訴權(quán)，故本案沒有遺漏必要的當(dāng)事人；2、其從未占用熊回保承包的農(nóng)用地，雙方不存在土地置換協(xié)議；3、其房屋已辦理土地使用證和房產(chǎn)證，屬合法建筑。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令熊回保迅速搬離并自行拆除在其所有的大冶市保安鎮(zhèn)保安大道住宅用地上非法搭建的簡(jiǎn)易房，清除在其住宅院內(nèi)堆放的雜物，排除對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的妨害。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某和熊回保系同母異父的兄弟。1986年，劉某某在大冶市金塘村劃撥給其的土地上建成一棟二層磚混結(jié)構(gòu)樓房。此后，劉某某進(jìn)行擴(kuò)建，修建了前后院墻，其前院臨街。1996年，熊回保在劉某某住宅前院內(nèi)利用院墻的左側(cè)和前側(cè)搭建了一間簡(jiǎn)易房，并將臨街的前院墻打開設(shè)為簡(jiǎn)易房的大門，簡(jiǎn)易房在院內(nèi)另設(shè)一小門，熊回保利用該簡(jiǎn)易房經(jīng)營(yíng)電焊生意。2006年1月16日，劉某某所建房屋在大冶市房地產(chǎn)管理局辦理了房屋所有權(quán)證，房產(chǎn)證號(hào)為冶房權(quán)證06字第××號(hào)，登記在劉某某名下。2013年8月21日，劉某某所建房屋的宅基地包括前后院土地面積一起共計(jì)187㎡在大冶市國(guó)土資源局辦理了國(guó)有土地使用證，土地證號(hào)為大冶國(guó)用（2013）第0071050009號(hào)，登記在劉某某名下。此后，劉某某多次要求熊回保搬離并拆除所搭建的簡(jiǎn)易房未果，故而成訟。
一審法院認(rèn)為：劉某某在大冶市保安鎮(zhèn)金塘村劃撥的土地上所建房屋辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證，該土地和房屋的使用權(quán)受法律保護(hù)。熊回保在劉某某房屋前院院內(nèi)搭建建筑物的行為違法并侵害了劉某某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以拆除并清理干凈。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十九條、第六十四條、第六十六條、第一百五十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：熊回保應(yīng)于本判決生效之日起九十日內(nèi)搬離并自行拆除其在劉某某位于大冶市保安鎮(zhèn)金塘村村委會(huì)旁二層住宅前院（面向住宅）院內(nèi)左側(cè)搭建的簡(jiǎn)易房，并清除其在該住宅院內(nèi)堆放的雜物，排除對(duì)劉某某的妨礙。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。熊回保提交的何新文、尹傳林出具的證詞內(nèi)容與本案的處理并無關(guān)聯(lián)，且二人未能出庭作證，不能證明與本案有關(guān)的案件事實(shí)。劉某某提交的《確認(rèn)書》證明其妻授權(quán)其一人就本案提起訴訟。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十六條規(guī)定，共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)；沒有約定或者約定不明的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。本案中，案涉房屋雖系劉某某與其妻黃清霞共有，但作為共有人，其夫妻二人均享有對(duì)該房屋的管理、使用、處分、收益的權(quán)利。而本案系排除妨害糾紛，不涉及對(duì)于共有物的處分和利益分配問題，各共有人行使對(duì)該房屋的管理權(quán)均不會(huì)損害其他共有人的利益。且劉某某之妻黃清霞在一審訴訟中系作為劉某某的訴訟代理人出庭參加訴訟，可見黃清霞知曉并同意劉某某對(duì)于雙方共有的房屋行使排除妨害的管理權(quán)，系共有人共同的意思表示。二審訴訟中黃清霞再次出具《確認(rèn)書》，一再表示授權(quán)劉某某獨(dú)自行使對(duì)該房屋的管理權(quán)和提起訴訟的權(quán)利，故劉某某有權(quán)單獨(dú)提起排除妨害之訴，一審法院未追加黃清霞為共同原告不違反法定程序。對(duì)熊回保提出一審法院未追加必須參加訟訴的當(dāng)事人，要求發(fā)回重審的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。本案中，熊回保對(duì)其主張劉某某曾占用其承包的耕地，后雙方協(xié)商由其在劉某某房屋前搭建房屋作為補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)未能提供證據(jù)證實(shí)，也未得到劉某某的認(rèn)可，故不能證明其占用劉某某房屋前院的行為合法，對(duì)該主張本院不予采信。
三、劉某某的房屋已經(jīng)政府相關(guān)部門確認(rèn)其合法，并依法辦理了土地使用證和房產(chǎn)證，在沒有相反的證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋為合法建筑。故對(duì)熊回保主張劉某某的房屋系違章建筑，不享有合法權(quán)益的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，熊回保的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由熊回保負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成