劉某某
向大文（湖北恩施州聯(lián)合法律服務(wù)所）
謝某某
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）
楊鈴萍（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告:劉某某，男，生于1994年1月8日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住本縣。
委托訴訟代理人:向大文（特別授權(quán)），恩施州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
被告:謝某某，男，生于1952年12月2日，土家族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住本縣。
委托訴訟代理人:王瀟瀟（特別授權(quán)），湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊鈴萍（特別授權(quán)），湖北雄視律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告劉某某訴被告謝某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托訴訟代理人向大文、被告謝某某及其委托代理人王瀟瀟、楊鈴萍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求:1.請求法院確認(rèn)原告與被告簽訂的《房屋買賣及山林耕地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；2.被告返還原告轉(zhuǎn)讓款人民幣11萬元，并承擔(dān)利息損失；3.被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由:2014年8月16日，原告劉某某委托其父親劉自明與被告謝某某簽訂《房屋買賣、承包山林、耕地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告將其所有的房屋及承包經(jīng)營的山林、土地作價11萬元轉(zhuǎn)讓給原告。
后因該房屋難以過戶，原告委托其父親劉自明與被告協(xié)商，于2015年9月10日簽訂《房屋買賣及山林耕地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
根據(jù)該協(xié)議書約定，雙方應(yīng)自協(xié)議簽訂之日起60日內(nèi)到房產(chǎn)部門辦理過戶手續(xù)，但原告多次向房產(chǎn)部門申請辦理，因案涉房屋原本就未登記而無法辦理過戶登記手續(xù)，原告多次與被告協(xié)商無果。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院起訴請求判如所請。
被告謝某某辯稱，轉(zhuǎn)讓的房屋建造合法，有合法的土地使用權(quán)證。
2014年8月16日，原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，被告就將土地使用權(quán)證交給了原告，根據(jù)“房隨地走”的原則，原告申請變更土地使用權(quán)后即可取得房屋所有權(quán)。
原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第六條約定“房屋買賣事項經(jīng)房產(chǎn)部門辦理過戶登記手續(xù)后即產(chǎn)生法律效力”是對協(xié)議書生效條件的約定，但轉(zhuǎn)讓協(xié)議書已經(jīng)成立。
依據(jù)物權(quán)法第15條規(guī)定，未辦理物權(quán)登記不影響合同的效力，故原告以不能辦理過戶登記主張協(xié)議無效，于法無據(jù)。
即使轉(zhuǎn)讓協(xié)議書未生效，原、被告于2014年8月16日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)成立并生效。
原告支付110000.00元的價款，被告交付房屋，并于2014年9月3日雙方簽訂《建始縣農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》，將合同書中約定的2.55畝土地流轉(zhuǎn)給原告，雙方已實際履行了轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的義務(wù)。
2015年9月10日，原告為規(guī)避過戶稅費，將轉(zhuǎn)讓價款改為5萬元，并非是被告的真實意思表示。
原、被告于2014年8月16日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示、對雙方都具有約束力。
綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告的訴訟請求系確認(rèn)雙方簽訂的《房屋買賣及山林耕地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，并要求被告退還價款11萬元，雙方的爭議焦點為，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效的情形，原告所稱轉(zhuǎn)讓房屋沒有辦理房屋所有權(quán)證，無法過戶登記到原告名下而認(rèn)為協(xié)議無效的理由是否成立。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”本案中原、被告簽訂的合同，其約定和履行的內(nèi)容系被告轉(zhuǎn)讓其所有的房屋、流轉(zhuǎn)其承包的部分責(zé)任田和山林，共計價款為人民幣11萬元。
原、被告在合同簽訂時有當(dāng)?shù)夭糠执迕褚娮C，所在地村民委員會亦加蓋公章表示同意，原告的簽名雖系原告委托其父代簽，但原告主動辦理流轉(zhuǎn)土地登記的行為也認(rèn)可協(xié)議的簽訂，并將其戶籍遷移到受讓房屋的所在地，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議的內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?規(guī)定:“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。
”原、被告協(xié)議轉(zhuǎn)讓承包山林、土地屬以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)，故雙方轉(zhuǎn)讓土地承包權(quán)不損害國家利益，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
同時，原、被告簽訂協(xié)議時，有當(dāng)?shù)夭糠执迕裨趫?，轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)所有權(quán)人村民委員會同意，土地轉(zhuǎn)讓后該村集體經(jīng)濟(jì)組織的其他成員也沒有提出異議，且原告已將其戶籍遷移至花坪鎮(zhèn)三岔溪村，成為了該經(jīng)濟(jì)組織成員，并辦理了承包地流轉(zhuǎn)登記。
因此原、被告的協(xié)議內(nèi)容沒有損害集體或者第三人利益，也沒有損害社會公共利益。
從原、被告提交的證據(jù)上看，原告系農(nóng)民，所轉(zhuǎn)讓的房屋、土地系用于自行居住和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故沒有證據(jù)證明原、被告簽訂的合同是以合法形式掩蓋非法目的。
綜上，原、被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓、土地山林流轉(zhuǎn)合同沒有《中華人民共和國合同法》規(guī)定的無效情形，是合法有效的合同，應(yīng)受法律保護(hù)；
關(guān)于原告所稱轉(zhuǎn)讓房屋沒有辦理房屋所有權(quán)證，無法過戶登記到原告名下而認(rèn)為協(xié)議無效的理由是否成立的問題。
原告受讓的承包地現(xiàn)已辦理流轉(zhuǎn)登記，相關(guān)部門給原告頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，山林承包經(jīng)營權(quán)亦可以依法辦理流轉(zhuǎn)登記，且該承包地、林地現(xiàn)已由原告經(jīng)營管理，因此原告的該權(quán)利不存在未實現(xiàn)的問題；從被告轉(zhuǎn)讓的房屋宅基地的登記情況看，該房屋有建設(shè)許可，系合法建筑，且頒發(fā)了土地使用相關(guān)權(quán)屬證件，原、被告可以依法辦理土地使用權(quán)過戶登記，該房屋未辦理房屋所有權(quán)證，目前這種情況在農(nóng)村普遍存在，被告可以申請辦理，辦理后原、被告可以依法辦理轉(zhuǎn)讓過戶登記。
本案轉(zhuǎn)讓房屋無房屋所有權(quán)證，轉(zhuǎn)讓時不能及時辦理過戶登記，但雙方合同依法成立。
因此原告所稱轉(zhuǎn)讓房屋沒有辦理房屋所有權(quán)證，無法過戶登記到原告名下而認(rèn)為協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予采納；
關(guān)于原、被告在簽訂《房屋買賣、承包山林、耕地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，為少繳納相關(guān)稅費而簽訂的虛假的轉(zhuǎn)讓價款內(nèi)容，不是本案實際履行的價款，不是雙方當(dāng)事人的真實意思，對虛假的協(xié)議內(nèi)容，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案受理費80.00元，減半收取40.00元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告的訴訟請求系確認(rèn)雙方簽訂的《房屋買賣及山林耕地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，并要求被告退還價款11萬元，雙方的爭議焦點為，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效的情形，原告所稱轉(zhuǎn)讓房屋沒有辦理房屋所有權(quán)證，無法過戶登記到原告名下而認(rèn)為協(xié)議無效的理由是否成立。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”本案中原、被告簽訂的合同，其約定和履行的內(nèi)容系被告轉(zhuǎn)讓其所有的房屋、流轉(zhuǎn)其承包的部分責(zé)任田和山林，共計價款為人民幣11萬元。
原、被告在合同簽訂時有當(dāng)?shù)夭糠执迕褚娮C，所在地村民委員會亦加蓋公章表示同意，原告的簽名雖系原告委托其父代簽，但原告主動辦理流轉(zhuǎn)土地登記的行為也認(rèn)可協(xié)議的簽訂，并將其戶籍遷移到受讓房屋的所在地，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議的內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?規(guī)定:“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。
”原、被告協(xié)議轉(zhuǎn)讓承包山林、土地屬以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)，故雙方轉(zhuǎn)讓土地承包權(quán)不損害國家利益，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
同時，原、被告簽訂協(xié)議時，有當(dāng)?shù)夭糠执迕裨趫觯D(zhuǎn)讓土地經(jīng)所有權(quán)人村民委員會同意，土地轉(zhuǎn)讓后該村集體經(jīng)濟(jì)組織的其他成員也沒有提出異議，且原告已將其戶籍遷移至花坪鎮(zhèn)三岔溪村，成為了該經(jīng)濟(jì)組織成員，并辦理了承包地流轉(zhuǎn)登記。
因此原、被告的協(xié)議內(nèi)容沒有損害集體或者第三人利益，也沒有損害社會公共利益。
從原、被告提交的證據(jù)上看，原告系農(nóng)民，所轉(zhuǎn)讓的房屋、土地系用于自行居住和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故沒有證據(jù)證明原、被告簽訂的合同是以合法形式掩蓋非法目的。
綜上，原、被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓、土地山林流轉(zhuǎn)合同沒有《中華人民共和國合同法》規(guī)定的無效情形，是合法有效的合同，應(yīng)受法律保護(hù)；
關(guān)于原告所稱轉(zhuǎn)讓房屋沒有辦理房屋所有權(quán)證，無法過戶登記到原告名下而認(rèn)為協(xié)議無效的理由是否成立的問題。
原告受讓的承包地現(xiàn)已辦理流轉(zhuǎn)登記，相關(guān)部門給原告頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，山林承包經(jīng)營權(quán)亦可以依法辦理流轉(zhuǎn)登記，且該承包地、林地現(xiàn)已由原告經(jīng)營管理，因此原告的該權(quán)利不存在未實現(xiàn)的問題；從被告轉(zhuǎn)讓的房屋宅基地的登記情況看，該房屋有建設(shè)許可，系合法建筑，且頒發(fā)了土地使用相關(guān)權(quán)屬證件，原、被告可以依法辦理土地使用權(quán)過戶登記，該房屋未辦理房屋所有權(quán)證，目前這種情況在農(nóng)村普遍存在，被告可以申請辦理，辦理后原、被告可以依法辦理轉(zhuǎn)讓過戶登記。
本案轉(zhuǎn)讓房屋無房屋所有權(quán)證，轉(zhuǎn)讓時不能及時辦理過戶登記，但雙方合同依法成立。
因此原告所稱轉(zhuǎn)讓房屋沒有辦理房屋所有權(quán)證，無法過戶登記到原告名下而認(rèn)為協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予采納；
關(guān)于原、被告在簽訂《房屋買賣、承包山林、耕地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，為少繳納相關(guān)稅費而簽訂的虛假的轉(zhuǎn)讓價款內(nèi)容，不是本案實際履行的價款，不是雙方當(dāng)事人的真實意思，對虛假的協(xié)議內(nèi)容，本院不予認(rèn)定。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案受理費80.00元，減半收取40.00元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒蜀奇

書記員：李汕