原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭永奎，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海車車翔汽車快修服務(wù)連鎖有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王克偉，負責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：李夢琦，女。
　　委托訴訟代理人：吳恬，男。
　　被告：上海車車翔汽車快修服務(wù)有限公司榮某中路店，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責(zé)人：王克偉。
　　委托訴訟代理人：李夢琦，女。
　　委托訴訟代理人：吳恬，男。
　　原告劉某某與被告上海車車翔汽車快修服務(wù)連鎖有限公司(以下簡稱車車翔公司)、被告上海車車翔汽車快修服務(wù)有限公司榮某中路店(以下簡稱車車翔榮某中路店)其他侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告車車翔榮某中路店于2018年11月19日向本院提起反訴，本院受理后，將本訴與反訴合并審理。本案于2018年9月27日進行證據(jù)交換，原告劉某某及其委托訴訟代理人彭永奎、兩被告共同委托訴訟代理人伍春蘭、李夢琦到庭參加證據(jù)交換。后兩被告將共同委托代理人變更為吳恬、李夢琦。本案于2018年11月19日、2019年1月29日兩次公開開庭審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人彭永奎、兩被告的共同委托訴訟代理人吳恬、李夢琦兩次到庭參訴訟。被告車車翔榮某中路店于2019年1月30日向本院提出撤回反訴的申請，本院裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：兩被告共同賠償原告三倍維修費9,000元(9,000元中包含原告延誤提車4天損失2,000元、擅自行駛車輛4天損耗2,000元、交通違章對保險增長部分的損失1,000元，合計5,000元實際損失)。審理中，原告劉某某變更訴訟請求為：被告車車翔公司支付原告三倍維修費9,000元。事實與理由：原告劉某某與于2018年2月26日上午9：30分許，將車牌號為滬NLXXXX的斯巴魯越野車開到被告車車翔榮某中路店維修，被告車車翔榮某中路店店長趙剛峰協(xié)助報備保險公司定損后于當(dāng)天11時確定了維修項目，并約定還車時間為2018年3月1日，同時填寫了維修單據(jù)。2018年3月1日，被告車車翔榮某中路店店長電話溝通稱要晚一天提車。2018年3月2日，原告前去提車，卻被告之車未修好，原告致電被告車車翔公司，卻未獲滿意答復(fù)。經(jīng)查詢，原告的送修車輛在2018年2月26日在松衛(wèi)北路出榮某東路約250米，被電子警察拍攝危險駕駛，被罰款200元記6分，后原告報警，待違章付款處理和車輛維修完畢后，原告劉某某于2018年3月5日方提到車。經(jīng)協(xié)商，兩被告不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告車車翔公司、被告車車翔榮某中路店共同辯稱：在服務(wù)過程中，均告知消費者需外送至其他門店修理，故不存在欺詐行為。修理期限3天僅僅是預(yù)估，由于案涉車輛是在過年期間送修，兩被告人手短缺，且維修涉及噴漆，故需要時間比較長。被告車車翔榮某中路店店長在約定交車時間提前一天跟原告溝通說需要交車延期1天，原告亦同意，實際上2018年3月2日是可以交車的，但是原告增加要求清洗等內(nèi)容，故延遲了提車時間。2018年3月3日，被告車車翔榮某中路店通知原告可以提車，但原告稱沒有時間，故直到2018年3月5日，原告才提車。整個服務(wù)過程兩被告都不存在任何欺詐的行為、動機、結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理查明：原告劉某某于2018年2月26日上午9：30分許，將車牌號為滬NLXXXX的斯巴魯越野車開到被告車車翔榮某中路店維修，被告車車翔榮某中路店店長趙剛峰協(xié)助報備保險公司定損后于當(dāng)天11時確定了維修項目，同時填寫了維修單據(jù)，該維修單據(jù)上載明維修項目：進保，太平洋；右前門、右后門、右后葉子板、后保更換、前保等內(nèi)容，接車時間為2018年2月26日，交車時間為2018年2月29日(審理中，當(dāng)事人均確認2018年2月沒有29日，故該日期應(yīng)該為2018年3月1日)。
　　2018年2月26日下午14：43分，案涉車輛在上海市松江區(qū)松衛(wèi)北路出榮某東路北約250米超速駕駛，被電子警察抓拍，以致罰款200元，記6分。
　　維修過程中，因被告車車翔榮某中路店未能如期完成維修工作，故被告車車翔榮某中路店店長趙剛峰致電原告，要求晚一天交還車輛。
　　2018年3月2日下午13時許，原告到被告車車翔榮某中路店要求交還車輛，但未能提回案涉車輛。經(jīng)原告查詢，發(fā)現(xiàn)案涉車輛2018年2月26日下午14：43分的違章事宜。當(dāng)日下午16時許，被告車車翔榮某中路店稱車輛已到，并通知原告提車，但原告稱車輛違章無法開，遂報警。上海市公安局松江分局岳陽派出所出警后，出具案(事)件接報回執(zhí)單，載明：報警人在榮某中路XXX號門口稱維修人員將其車開出去有6分違章產(chǎn)生糾紛，請民警到場處理，民警到場了解，系報警人與維修人員間糾紛，無過激行為，民警當(dāng)場調(diào)解。
　　2018年3月5日，原告確認維修完畢并提車，同時手寫材料一份，載明：本人劉某某于2018年3月5日12：30維修確認完畢提車。2018年2月26日10：00至2018年3月5日12：30止，維修期間，一切違法違章均由上海車車翔汽車快修服務(wù)連鎖有限公司—榮某中路店地址：上海松江區(qū)榮某中路XXX號-XXX號負責(zé)，已加油200元，被告車車翔榮某中路店負責(zé)人趙鋼峰簽字確認。
　　2018年3月20日，被告車車翔公司開具增值稅發(fā)票一份，載明的維修內(nèi)容為后門總成(右)，后保險杠皮、前門(右)、后葉子板(左)、后葉子板(右)、更換后保險杠皮、后保險杠-右后輪等項目，合計金額為3,000元。此后，原告亦收到了保險公司理賠的維修款3,000元。
　　以上事實，有機動車行駛證、上海車車翔快修連鎖維修單、機動車違法記錄查詢截屏、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、手寫材料、維修費發(fā)票以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。對原告提交的太平洋保險保費費率表4份、2017年及2018交強險、商業(yè)險保單1組，因與原告變更后的訴訟請求并無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予認定；對原告提供的通話記錄2份、網(wǎng)上查詢被告車車翔公司聯(lián)系方式截屏1份，因無法核實具體通話內(nèi)容，故本院亦不予認定；對兩被告提交的照片2份，2017-2018年度保費繳費額1份，因與原告變更后的訴訟請求并無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予認定。
　　審理中，經(jīng)被告車車翔榮某中路店申請，該店店長趙鋼峰出庭作證稱：因涉及到春節(jié)，無法按約于2018年3月1日交還車輛，故2018年2月28日通知原告，稱要2018年3月2日下午17、18時左右交還案涉車輛。然而，2018年3月2日下午13時左右即要求提車，但因車輛送至被告車車翔公司在浦東的門店進行維修，尚未送回，故未能交還車輛，當(dāng)日下午16：30許，案涉車輛送回被告車車翔榮某中路店，但原告稱違章不愿提車，后報案，在警察處理后。原告又增加要求免費提供內(nèi)飾清洗及發(fā)動機艙清洗，被告車車翔榮某中路店同意后進行清理，并于2018年3月3日通知原告提車，原告直至2018年3月5日方才提車。原告對該證人陳述不予認可，認為該證人系被告車車翔員工，有利益關(guān)系，且舉證超過舉證期限。因證人趙鋼峰與兩被告系員工，存在利害關(guān)系，又無其他證據(jù)佐證其陳述，故對其陳述，本院不予認定。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，原告仍認為本案兩被告構(gòu)成欺詐，堅持其訴訟請求，也不同意提出備用訴訟請求。
　　本院認為，本案爭議焦點在于：原告主張被告車車翔公司三倍賠償原告維修費有無依據(jù)。本案中，原告認為，被告車車翔榮某中路店銘牌上顯示提供快修服務(wù)，實際上，被告車車翔榮某中路店既不快，更不會修，其故意隱瞞其不能提供噴漆服務(wù)的行為，是為欺詐，并且被告車車翔榮某中路店承諾于2018年2月29日可以提車，實際上并不能按約定時間提車，也是欺詐的表現(xiàn)之一，此外，被告車車翔榮某中路店在外送維修過程中違章，造成原告損失，故應(yīng)三倍賠償原告維修費，對此，本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明被告存在欺詐行為，原告并無證據(jù)證明被告車車翔榮某中路店存在故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的情形，實際上，兩被告也已經(jīng)將案涉車輛維修完畢，原告也確認并提車，被告車車翔逾期交還案涉車輛以及發(fā)生違章均屬于違約，但尚不足以認定為消費欺詐。經(jīng)本院釋明后，原告仍以兩被告存在侵權(quán)及欺詐為由，主張三倍維修費賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告劉某某的訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取25元，由原告劉某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：周鵬宇