劉某
陳敬龍（河北港城律師事務(wù)所）
米東峰
王某
太平財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司
張?zhí)煊?br/>中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
宋仕斌（河北匡合律師事務(wù)所）

原告劉某，市民。
委托代理人陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告米東峰，農(nóng)民。
被告王某，農(nóng)民。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司，所在地秦皇島市海港區(qū)海陽路49號。以下簡稱太平公司。
代表人王輝，太平公司經(jīng)理。
委托代理人張?zhí)煊。焦韭殕T。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，所在地保定市百花西路105號。以下簡稱中保公司。
代表人武運寶，中保公司經(jīng)理。
委托代理人宋仕斌，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告米東峰、王某、太平公司、中保公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由審判員王印厚適用簡易程序獨任審判，于2015年6月9日、8月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人陳敬龍，被告太平公司委托代理人張?zhí)煊?，被告中保公司委托代理人宋仕斌到庭參加訴訟；被告米東峰、王某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟；本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審查，對原告的誤工期限、營養(yǎng)期限、護(hù)理期限，參照北京司法鑒定協(xié)會關(guān)于印發(fā)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則》的通知，酌情認(rèn)定誤工期170天，營養(yǎng)期45天，護(hù)理期45天。原告雖未提交交通費票據(jù)，但該費用已實際發(fā)生，本院酌情認(rèn)定700元。其后期治療費，酌情認(rèn)定6000元。
其它證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容合法，客觀地證實了高秋順駕駛的車輛與被告太平公司存在保險合同關(guān)系，米東峰清駕駛的車輛與被告中保公司存在保險合同關(guān)系；高秋順駕駛的車輛、米東峰駕駛的車輛與許立新發(fā)生交通事故，并造成許立新死亡的事實。本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對本案事實認(rèn)定如下:
2014年6月20日，高秋順將冀C×××××號小型轎車在被告太平公司投保:（1）機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險1份。（2）商業(yè)第三者責(zé)任險1份，責(zé)任險限額分別為300000元，并投保不計免賠特約險。保險期間均自2014年7月5日0時起至2015年7月4日24時止。
2014年3月3日，王某將冀F×××××號重型牽引車在被告中保公司投保:機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險1份。保險期間自2014年3月8日0時起至2015年3月7日24時止。2014年3月3日，王某將冀F×××××號重型牽引車在被告中保公司投保:商業(yè)第三者責(zé)任險1份，責(zé)任險限額為500000元，并投保不計免賠特約險。保險期間自2014年3月9日0時起至2015年3月8日24時止。王某將冀F×××××（掛）號重型地平板半掛車在被告中保公司投保:商業(yè)第三者責(zé)任險1份，責(zé)任險限額為50000元，并投保不計免賠特約險。保險期間自2014年3月4日0時起至2015年3月3日24時止。
2014年7月12日7時20分許，高秋順駕駛冀C×××××號小型轎車，沿昌黎縣北外環(huán)由東向西行駛至與仙臺路交叉口路東側(cè)時，與同向行駛的劉某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞后，又與沿仙臺路由北向南行駛的許立新駕駛的電動自行車相撞，冀C×××××號小型轎車駛出公路與路西側(cè)廣告牌和綠化設(shè)施相撞；同時，劉某駕駛的二輪摩托車又與路北側(cè)米東峰停放的冀F×××××號、冀F×××××（掛）號重型地平板半掛車相撞，造成許立新當(dāng)場死亡，高秋順經(jīng)搶救無效死亡，劉某受傷，冀C×××××號小型轎車、無號牌二輪摩托車、電動自行車損壞的交通事故。此次交通事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊勘驗認(rèn)定:高秋順負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)事故的次要責(zé)任，米東峰負(fù)事故次要責(zé)任，許立新無責(zé)任。
原告劉某傷后到昌黎縣人民醫(yī)院住院治療45天。支付住院醫(yī)療費70849.91元及門診醫(yī)療費2707.52元，計73557.43元。經(jīng)診斷:左脛腓骨粉碎性骨折，左小腿后區(qū)皮膚撕脫傷，左大腿外側(cè)軟組織挫裂傷，鼻骨骨折，脾破裂，左腎挫傷等。其傷殘等級依原告劉某申請，本院依法委托，昌黎司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年6月26日評定:被鑒定人劉某因交通事故致左脛腓骨粉碎性骨折，左小腿后區(qū)皮膚撕脫傷，左大腿外側(cè)軟組織挫裂傷，鼻骨骨折，脾破裂，左腎挫傷等。傷殘等級綜合評定為:十級。后續(xù)治療費用5000元-7000元。并支付鑒定費1400元。
另查明，冀C×××××號小型轎車登記所有人為高秋順，高秋順準(zhǔn)駕車型為C1。冀F×××××號、冀F×××××（掛）號重型地平板半掛車登記所有人為王某，米東峰準(zhǔn)駕車型為A2。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)此次交通事故造成原告劉某的經(jīng)濟(jì)損失如下:
醫(yī)療費:73557.43元。
二次手術(shù)費:6000元。
營養(yǎng)費:50元／天×45天＝2250元。
伙食補(bǔ)助費:50元／天×45天＝2250元。
誤工費:（3080元＋3190元＋3080元）÷91天×170天＝
17467.03元。
護(hù)理費:50元／天×45天＝2250元。
殘疾賠償金:24141元／年×20年×10%＝48282元。
精神損害賠償金:50000元×10%＝5000元。
鑒定費:1400元。
交通費:700元。
上述損失中，1、醫(yī)療費賠償項下84057.43元（73557.43元＋6000
元＋2250元＋2250元）。2、傷殘賠償項下75099.03元（17467.03元＋2050元＋48282元＋5000元＋1400元＋700元）。合計159156.46元。
本院認(rèn)為，高秋順與被告太平公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告王某與被告中保公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險等合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，二被告保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成高秋順、許立新死亡，劉某人身損害，高秋順負(fù)主要責(zé)任，米東峰負(fù)次要責(zé)任的事實清楚。
依據(jù)高秋順與被告太平公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，被告王某與被告中保公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險合同的規(guī)定:被告太平公司、中保公司各賠償原告劉某醫(yī)療費項下?lián)p失10000元。
因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失超出交強(qiáng)險責(zé)任限額，故被告太平公司應(yīng)按比例賠償劉某及鄭雅榮、居淑珍、許興邦死亡、傷殘賠償項下?lián)p失。被告中保公司應(yīng)按比例賠償劉某，鄭雅榮、居淑珍、許興邦，高景山、錢秀蘭、楊英、高媛死亡、傷殘賠償項下?lián)p失。同時劉某駕駛的車輛屬于機(jī)動車范圍，依據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定應(yīng)投保交強(qiáng)險，現(xiàn)未投保交強(qiáng)險，故應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償鄭雅榮、居淑珍、許興邦，高景山、錢秀蘭、楊英、高媛死亡賠償項下?lián)p失:
一、1、被告太平公司賠償劉某傷殘賠償項下75099.03元÷860294.53元（785195.5元＋75099.03元）×110000元＝9602.4元。2、被告中保公司應(yīng)賠償劉某傷殘賠償項下75099.03元÷1528011.03元（785195.5元＋667716.5元＋75099.03元）×110000元＝5406.3元。劉某其余經(jīng)濟(jì)損失159156.46元-（10000元＋10000元＋9602.4元＋5406.3元）＝124147.76元。
二、1、被告太平公司賠償鄭雅榮、居淑珍、許興邦785195.5元÷860294.53元（785195.5元＋75099.03元）×110000元＝100397.6元。2、被告中保公司應(yīng)賠償鄭雅榮、居淑珍、許興邦785195.5元÷1528011.03元（785195.5元＋667716.5元＋75099.03元）×110000元＝56525.45元。3、劉某應(yīng)賠償鄭雅榮、居淑珍、許興邦785195.5元÷1452912元（785195.5元＋667716.5元）×110000元＝59447.17元。鄭雅榮、居淑珍、許興邦其余經(jīng)濟(jì)損失785195.5元-（100397.6元＋56525.45元＋59447.17元）＝568825.28元。
劉某其余經(jīng)濟(jì)損失:124147.76元，高秋順方應(yīng)賠償124147.76元×60%＝74488.66元。鄭雅榮、居淑珍、許興邦其余經(jīng)濟(jì)損失568825.28元，高秋順方應(yīng)賠償568825.28元×60%＝341295.17元。此兩項損失已超過高秋順與太平公司所簽訂商業(yè)第三者責(zé)任合同的責(zé)任限額300000元，故被告太平公司應(yīng)按比例賠償:1、被告太平公司應(yīng)按比例賠償劉某124147.76元÷692973.04元（568825.28元＋124147.76元）×300000元＝53745.71元。2、依據(jù)被告王某與被告中保公司所鑒定的商業(yè)第三者責(zé)任合同及不計免賠特約險合同的約定，被告中保公司應(yīng)按比例賠償劉某124147.76元×20%＝24829.55元。
綜上，1、被告太平公司應(yīng)賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失73348.11元（10000元＋9602.4元＋53745.71元）。2、被告中保公司賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失40235.85元（10000元＋24829.55元＋5406.3元）。被告米東峰、王某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失73348.11元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失40235.85元。
三、駁回原告劉某要求被告王某、米東峰賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
上述一、二項內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3599元，減半收取1799元，由原告劉某負(fù)擔(dān)579元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司負(fù)擔(dān)817元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)403元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，高秋順與被告太平公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告王某與被告中保公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險等合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，二被告保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成高秋順、許立新死亡，劉某人身損害，高秋順負(fù)主要責(zé)任，米東峰負(fù)次要責(zé)任的事實清楚。
依據(jù)高秋順與被告太平公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，被告王某與被告中保公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險合同的規(guī)定:被告太平公司、中保公司各賠償原告劉某醫(yī)療費項下?lián)p失10000元。
因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失超出交強(qiáng)險責(zé)任限額，故被告太平公司應(yīng)按比例賠償劉某及鄭雅榮、居淑珍、許興邦死亡、傷殘賠償項下?lián)p失。被告中保公司應(yīng)按比例賠償劉某，鄭雅榮、居淑珍、許興邦，高景山、錢秀蘭、楊英、高媛死亡、傷殘賠償項下?lián)p失。同時劉某駕駛的車輛屬于機(jī)動車范圍，依據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定應(yīng)投保交強(qiáng)險，現(xiàn)未投保交強(qiáng)險，故應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償鄭雅榮、居淑珍、許興邦，高景山、錢秀蘭、楊英、高媛死亡賠償項下?lián)p失:
一、1、被告太平公司賠償劉某傷殘賠償項下75099.03元÷860294.53元（785195.5元＋75099.03元）×110000元＝9602.4元。2、被告中保公司應(yīng)賠償劉某傷殘賠償項下75099.03元÷1528011.03元（785195.5元＋667716.5元＋75099.03元）×110000元＝5406.3元。劉某其余經(jīng)濟(jì)損失159156.46元-（10000元＋10000元＋9602.4元＋5406.3元）＝124147.76元。
二、1、被告太平公司賠償鄭雅榮、居淑珍、許興邦785195.5元÷860294.53元（785195.5元＋75099.03元）×110000元＝100397.6元。2、被告中保公司應(yīng)賠償鄭雅榮、居淑珍、許興邦785195.5元÷1528011.03元（785195.5元＋667716.5元＋75099.03元）×110000元＝56525.45元。3、劉某應(yīng)賠償鄭雅榮、居淑珍、許興邦785195.5元÷1452912元（785195.5元＋667716.5元）×110000元＝59447.17元。鄭雅榮、居淑珍、許興邦其余經(jīng)濟(jì)損失785195.5元-（100397.6元＋56525.45元＋59447.17元）＝568825.28元。
劉某其余經(jīng)濟(jì)損失:124147.76元，高秋順方應(yīng)賠償124147.76元×60%＝74488.66元。鄭雅榮、居淑珍、許興邦其余經(jīng)濟(jì)損失568825.28元，高秋順方應(yīng)賠償568825.28元×60%＝341295.17元。此兩項損失已超過高秋順與太平公司所簽訂商業(yè)第三者責(zé)任合同的責(zé)任限額300000元，故被告太平公司應(yīng)按比例賠償:1、被告太平公司應(yīng)按比例賠償劉某124147.76元÷692973.04元（568825.28元＋124147.76元）×300000元＝53745.71元。2、依據(jù)被告王某與被告中保公司所鑒定的商業(yè)第三者責(zé)任合同及不計免賠特約險合同的約定，被告中保公司應(yīng)按比例賠償劉某124147.76元×20%＝24829.55元。
綜上，1、被告太平公司應(yīng)賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失73348.11元（10000元＋9602.4元＋53745.71元）。2、被告中保公司賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失40235.85元（10000元＋24829.55元＋5406.3元）。被告米東峰、王某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失73348.11元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失40235.85元。
三、駁回原告劉某要求被告王某、米東峰賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
上述一、二項內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3599元，減半收取1799元，由原告劉某負(fù)擔(dān)579元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司負(fù)擔(dān)817元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)403元。

審判長：王印厚

書記員：王威