劉某
張某
郄永福（河北振平律師事務(wù)所）
張穎（河北振平律師事務(wù)所）
保定市永峰精密機(jī)械制造有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司
陳素女
張佳良

原告:劉某。
被告:張某。
委托訴訟代理人:郄永福，河北振平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張穎，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告:保定市永峰精密機(jī)械制造有限公司。
法定代表人:侯占江。
委托訴訟代理人:郄永福，河北振平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張穎，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人:王乾。
委托訴訟代理人:陳素女。
委托訴訟代理人:張佳良。
原告劉某與被告張某、保定市永峰精密機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱永峰機(jī)械公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某、被告張某的委托訴訟代理人郄永福、被告永峰機(jī)械公司的委托訴訟代理人郄永福、被告人壽保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳素女、張佳良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)18055元，訴訟中，原告將訴訟請(qǐng)求增加至18835元。
事實(shí)和理由:2016年7月6日11時(shí)許，張某駕駛永峰機(jī)械公司所有的冀Ｆ×××××號(hào)轎車，沿107國(guó)道由南向北行駛至漕河路段時(shí)，與李慶吉駕駛的電動(dòng)自行車碰撞后，張某駕駛的車輛駛?cè)肽婢€與劉某駕駛的自有的冀Ｆ×××××號(hào)轎車碰撞肇事，造成三方車輛損壞，李慶吉、劉某、沈金堂受傷。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任。
永峰機(jī)械公司所有的車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
張某辯稱，冀Ｆ×××××號(hào)車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失未超出保險(xiǎn)限額，原告的合理?yè)p失應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
永峰機(jī)械公司辯稱，冀Ｆ×××××號(hào)車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失未超出保險(xiǎn)限額，原告的合理?yè)p失應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，永峰機(jī)械公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
人壽保險(xiǎn)公司辯稱，冀Ｆ×××××號(hào)車輛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，請(qǐng)依法核實(shí)駕駛員駕駛證、車輛行駛證，我公司同意按照保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理?yè)p失，剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
本院認(rèn)為，劉某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，本院認(rèn)定劉某的醫(yī)療費(fèi)損失為753.50元。
劉某主張醫(yī)療費(fèi)750元，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
劉某主張車輛損失15630元、評(píng)估費(fèi)780元，提供公估報(bào)告1份（車輛損失15600元）、保定市元通汽車貿(mào)易公司報(bào)價(jià)單1份（維修報(bào)價(jià)15630元）、評(píng)估費(fèi)票據(jù)1張。
人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，該公估報(bào)告系原告單方委托，我公司不認(rèn)可；關(guān)于報(bào)價(jià)單，原告未通知我公司參與修車及拆檢，且費(fèi)用過(guò)高，我公司不認(rèn)可；公估費(fèi)系間接損失，我公司不承擔(dān)。
張某、永峰機(jī)械公司質(zhì)證稱，車輛損失未超出保險(xiǎn)限額，評(píng)估費(fèi)屬于保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可公估報(bào)告，但未提供反駁證據(jù)，亦未在法定期間申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)人壽保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)，本院不予采信。
劉某提供的公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)定張偉的車輛損失為15600元，評(píng)估費(fèi)為780元。
劉某主張交通費(fèi)600元，稱車輛被撞后工作出行產(chǎn)生的費(fèi)用，提供票據(jù)60張。
人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通費(fèi)是指?jìng)呔歪t(yī)治療支出的必要的交通補(bǔ)助，并不包括車輛損失后的出行費(fèi)用，原告的定額出租車票據(jù)，并不能證明與原告就醫(yī)的關(guān)系，而且費(fèi)用過(guò)高，我公司不認(rèn)可。
張某、永峰機(jī)械公司質(zhì)證稱，同意保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，劉某主張的交通費(fèi)系車輛損壞后工作出行產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)屬于替代性交通工具費(fèi)，雖提供交通費(fèi)票據(jù)，但不能證實(shí)其乘車區(qū)間和時(shí)間，本院酌情認(rèn)定替代性交通工具費(fèi)300元。
劉某主張施救費(fèi)1075元，稱事故發(fā)生后將車輛從事故地點(diǎn)拖到停車廠，又從停車廠拖到4S店，提供徐水區(qū)漕河安順停車廠票據(jù)1張（施救費(fèi)600元、看管費(fèi)75元）、徐水區(qū)國(guó)良汽車修理廠票據(jù)1張（拖車費(fèi)400元）。
人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但根據(jù)河北省施救實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，我公司只負(fù)責(zé)賠償從事故現(xiàn)場(chǎng)到4S店的一次性施救費(fèi)用。
張某、永峰機(jī)械公司質(zhì)證稱，同意人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)，施救費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，劉某提供的施救費(fèi)、拖車費(fèi)票據(jù)真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，本院認(rèn)定施救費(fèi)1000元。
看管費(fèi)不屬于法定賠償項(xiàng)目，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，因此次事故給劉某造成的損失，應(yīng)首先由人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由張某承擔(dān)。
因張某系永峰機(jī)械公司的工作人員，事故發(fā)生在張某執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，故賠償責(zé)任應(yīng)由永峰機(jī)械公司承擔(dān)。
因永峰機(jī)械公司所有的車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，直接賠償劉某。
鑒定費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
對(duì)劉某的訴訟請(qǐng)求，本院按確認(rèn)的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某的損失有醫(yī)療費(fèi)750元、車輛損失15600元、評(píng)估費(fèi)780元、施救費(fèi)1000元、替代性交通工具費(fèi)300元，共計(jì)18430元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告750元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，共計(jì)2750元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、原告劉某的剩余損失15680元，應(yīng)由被告保定市永峰精密機(jī)械制造有限公司承擔(dān)，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告劉某對(duì)被告張某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)271元，減半收取136元，由劉某負(fù)擔(dān)3元，由保定市永峰精密機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)133元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，劉某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，本院認(rèn)定劉某的醫(yī)療費(fèi)損失為753.50元。
劉某主張醫(yī)療費(fèi)750元，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
劉某主張車輛損失15630元、評(píng)估費(fèi)780元，提供公估報(bào)告1份（車輛損失15600元）、保定市元通汽車貿(mào)易公司報(bào)價(jià)單1份（維修報(bào)價(jià)15630元）、評(píng)估費(fèi)票據(jù)1張。
人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，該公估報(bào)告系原告單方委托，我公司不認(rèn)可；關(guān)于報(bào)價(jià)單，原告未通知我公司參與修車及拆檢，且費(fèi)用過(guò)高，我公司不認(rèn)可；公估費(fèi)系間接損失，我公司不承擔(dān)。
張某、永峰機(jī)械公司質(zhì)證稱，車輛損失未超出保險(xiǎn)限額，評(píng)估費(fèi)屬于保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可公估報(bào)告，但未提供反駁證據(jù)，亦未在法定期間申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)人壽保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)，本院不予采信。
劉某提供的公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)定張偉的車輛損失為15600元，評(píng)估費(fèi)為780元。
劉某主張交通費(fèi)600元，稱車輛被撞后工作出行產(chǎn)生的費(fèi)用，提供票據(jù)60張。
人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通費(fèi)是指?jìng)呔歪t(yī)治療支出的必要的交通補(bǔ)助，并不包括車輛損失后的出行費(fèi)用，原告的定額出租車票據(jù)，并不能證明與原告就醫(yī)的關(guān)系，而且費(fèi)用過(guò)高，我公司不認(rèn)可。
張某、永峰機(jī)械公司質(zhì)證稱，同意保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，劉某主張的交通費(fèi)系車輛損壞后工作出行產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)屬于替代性交通工具費(fèi)，雖提供交通費(fèi)票據(jù)，但不能證實(shí)其乘車區(qū)間和時(shí)間，本院酌情認(rèn)定替代性交通工具費(fèi)300元。
劉某主張施救費(fèi)1075元，稱事故發(fā)生后將車輛從事故地點(diǎn)拖到停車廠，又從停車廠拖到4S店，提供徐水區(qū)漕河安順停車廠票據(jù)1張（施救費(fèi)600元、看管費(fèi)75元）、徐水區(qū)國(guó)良汽車修理廠票據(jù)1張（拖車費(fèi)400元）。
人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但根據(jù)河北省施救實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，我公司只負(fù)責(zé)賠償從事故現(xiàn)場(chǎng)到4S店的一次性施救費(fèi)用。
張某、永峰機(jī)械公司質(zhì)證稱，同意人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)，施救費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，劉某提供的施救費(fèi)、拖車費(fèi)票據(jù)真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，本院認(rèn)定施救費(fèi)1000元。
看管費(fèi)不屬于法定賠償項(xiàng)目，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，因此次事故給劉某造成的損失，應(yīng)首先由人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由張某承擔(dān)。
因張某系永峰機(jī)械公司的工作人員，事故發(fā)生在張某執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，故賠償責(zé)任應(yīng)由永峰機(jī)械公司承擔(dān)。
因永峰機(jī)械公司所有的車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，直接賠償劉某。
鑒定費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
對(duì)劉某的訴訟請(qǐng)求，本院按確認(rèn)的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某的損失有醫(yī)療費(fèi)750元、車輛損失15600元、評(píng)估費(fèi)780元、施救費(fèi)1000元、替代性交通工具費(fèi)300元，共計(jì)18430元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告750元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，共計(jì)2750元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、原告劉某的剩余損失15680元，應(yīng)由被告保定市永峰精密機(jī)械制造有限公司承擔(dān)，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告劉某對(duì)被告張某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)271元，減半收取136元，由劉某負(fù)擔(dān)3元，由保定市永峰精密機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)133元。

審判長(zhǎng)：賈艷霞

書(shū)記員：寧鳳娟