上訴人(原審原告)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張華君，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩被上訴人之共同委托訴訟代理人：周有安，上海德祐律師事務(wù)所律師。
　　上訴人劉某因與被上訴人劉某、劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初8213號民事判決，向本院提起訴訟。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某上訴請求：依法撤銷(2019)滬0110民初8213號民事判決，發(fā)回重審或者依法改判，支持劉某的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1、一審法院依據(jù)(2018)滬0110民初16330號判決結(jié)果，認(rèn)定本案中劉雯與劉某、劉某某通過買賣房屋的形式實(shí)為贈與是錯誤的。2、一審法院認(rèn)為，劉雯簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》后直至去世，均未曾提出要求劉某、劉某某支付房款，從而認(rèn)定是通過買賣房屋的形式贈與劉某、劉某某是沒有依據(jù)的。即便劉雯從未主張房屋款項(xiàng)，也無法得出其放棄主張的結(jié)論。只要在訴訟時效內(nèi)，劉某作為其繼承人有權(quán)主張繼承劉雯的遺產(chǎn)。3、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》具備買賣合同的所有法律要素，并非贈與合同。劉某、劉某某若主張《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是“名為買賣，實(shí)為贈與”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。4、劉雯無權(quán)處分與姚金英的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。即便劉雯有贈與的意思表示，也應(yīng)在權(quán)利人析產(chǎn)訴訟后，才能明確劉某、劉某某可獲贈與的房產(chǎn)份額。
　　劉某、劉某某辯稱：不同意劉某的上訴請求。事實(shí)和理由：1、劉某沒有提交證據(jù)證明2017年10月劉雯去世時是否遺有涉案房款債權(quán)，劉雯從未要求劉某、劉某某履行支付房款的義務(wù)。(2018)滬0110民初16330號判決亦未認(rèn)定劉雯對劉某、劉某某享有房款債權(quán)。2、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》在簽訂當(dāng)天就辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，隨即過戶到劉某、劉某某名下，且未約定購房款支付時間、支付方式以及未支付房款所承擔(dān)的違約責(zé)任，反而在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》同附件三中約定“房款已付清”，明顯有別于房屋買賣合同。將《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中的房屋產(chǎn)權(quán)99%的份額賣給未成年人劉某某(當(dāng)時16歲)，同時未約定其法定代理人劉某代為支付房款，明顯不符合買賣關(guān)系的特征。因此，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂并非為了獲取房屋價款，而是以過戶為目的，屬于通過辦理過戶手續(xù)實(shí)現(xiàn)贈與。3、(2018)滬0110民初16330號生效判決已經(jīng)駁回劉某請求確認(rèn)《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效的訴訟請求，劉某又向楊浦區(qū)人民法院起訴(即本案)，改成《上海市房地產(chǎn)買賣合同》有效。這兩次起訴自相矛盾，屬于濫用訴權(quán)。
　　劉某向一審法院起訴請求：請求判令劉某、劉某某共同支付劉某1,179,900元；訴訟費(fèi)由劉某、劉某某承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某在(2018)滬0110民初16330號案件中提出訴訟請求，要求確認(rèn)劉某、劉某某與劉雯于2016年9月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，恢復(fù)原產(chǎn)權(quán)登記。該案查明如下事實(shí)：劉雯與姚金英系夫妻關(guān)系，育有劉某、劉某。姚金英于1999年1月28日死亡，劉雯于2017年10月29日死亡。1985年，劉雯戶從江浦路XXX弄XXX號XXX室配入控江路XXX弄XXX號甲，家庭主要成員姚金英、劉某、劉某。1994年，劉雯向上海市房產(chǎn)管理局購買控江路121弄51甲號401.2室房屋產(chǎn)權(quán)。2016年9月30日，劉雯(甲方)與劉某某、劉某(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，甲乙雙方未通過經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)居間介紹，甲方將控江路XXX弄XXX號甲401.2室房屋出售給乙方，轉(zhuǎn)讓價格為2,359,800元，轉(zhuǎn)讓后劉某某99%、劉某1%，合同附件三約定房款已付清。審理中，劉某、劉某某向法庭陳述該合同系劉雯將系爭房屋產(chǎn)權(quán)贈與劉某、劉某某的行為，未支付過房款。在該案2018年10月11日的審理中，經(jīng)釋明，劉某對《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上劉雯的簽名不申請鑒定。2018年11月26日的審理中，劉某申請對該合同落款處劉雯的簽名進(jìn)行鑒定，并提交劉雯檔案材料作為對比。對此，劉某認(rèn)為檔案材料上的簽名無法確認(rèn)是否劉雯所簽，不同意法院以檔案材料為對比材料。即便檔案上的簽名是劉雯所簽，這個檔案形成時間為1988年，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》形成于2016年，時隔近30年，筆跡有可能發(fā)生變化。故不同意進(jìn)行筆跡鑒定，且合同本身系劉某提供的證據(jù)，如其對合同上簽名有異議，應(yīng)當(dāng)向不動產(chǎn)登記部門提出異議。該案審理中，劉某向法院提交姚金英書寫的字條一張，內(nèi)容為“姚金英現(xiàn)年61歲，已退休多年，生活來源靠退休金收入，女兒劉某對我態(tài)度不好，經(jīng)常在家發(fā)脾氣摔東西甚至往我身上摔，我因身體不好(高血壓)經(jīng)受不了這種虐待，故提出今后我無須女兒養(yǎng)老我，且女兒也不分享我的財(cái)產(chǎn)，特此提請公證?！庇C明姚金英生前明確女兒不得繼承其遺產(chǎn)。劉某并提交母親生前留下的技術(shù)協(xié)議書一張以供對比。劉某不認(rèn)可上述材料上字跡系母親筆跡。劉某于2018年11月30日申請進(jìn)行筆跡鑒定。該案審理中，劉某提交控江路XXX弄XXX號XXX室房屋的職工家庭購買公有住房協(xié)議書、購買公有住房職工連續(xù)工齡證明等證據(jù)材料，欲證明劉雯、姚金英夫婦在生前對子女劉某、劉某的住房問題作出了妥善的安排，即控江路XXX弄XXX號XXX室房屋歸劉某，系爭房屋歸劉某。
　　一審法院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。關(guān)于劉某提出要求對附件三落款處“劉雯”簽名進(jìn)行筆跡鑒定一節(jié)，因(2018)滬0110民初16330號案件對合同的效力已經(jīng)確認(rèn)，且劉某、劉某某已自認(rèn)并未支付過房款，故劉某此項(xiàng)鑒定申請不予準(zhǔn)許。(2018)滬0110民初16330號案件的審理中，劉某、劉某某即陳述劉雯以簽訂房屋買賣合同的形式將房屋贈與劉某、劉某某，其未支付過房價款，法院綜合審理后判決駁回了劉某要求確認(rèn)合同無效并恢復(fù)產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請求，具體理由在該案判決中已經(jīng)詳細(xì)闡述，在此不再贅述。劉雯在簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》后直至去世，均未曾提出要求劉某、劉某某支付房價款?，F(xiàn)劉某再次提起訴訟，要求劉某、劉某某向其支付二分之一購房款之訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：駁回劉某要求劉某、劉某某共同支付劉某購房款1,179,900元之訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，劉某申請對劉雯與劉某、劉某某于2016年9月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》合同附件三(第10頁)處的落款“劉雯”字樣與合同第13頁處的落款“劉雯”字樣進(jìn)行對比的筆跡鑒定。
　　本院認(rèn)為，劉某在本案中的訴訟請求是要求劉某、劉某某按約履行與劉雯于2016年9月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定的付款義務(wù)，因此，劉某行使的系合同之債權(quán)請求權(quán)，而劉某行使該債權(quán)請求權(quán)的前提系所依據(jù)合同的有效性。劉某在二審期間就上述合同提出的筆跡鑒定申請，意在否定該合同有效性，與其所提本案之訴請相悖，且已有生效判決認(rèn)定該合同的效力，鑒于該合同的效力已經(jīng)相關(guān)生效判決所認(rèn)定，故對劉某提出的筆跡鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。劉某如對合同的效力仍持有異議，可通過相應(yīng)的法律程序另行處理。劉某、劉某某與劉雯簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》雖約定了轉(zhuǎn)讓價款，但同時也寫明房款已付清，且劉雯直至去世亦從未提出要求劉某、劉某某支付上述房款。原審法院據(jù)此認(rèn)定劉雯以簽訂房屋買賣合同的形式將房屋贈與劉某、劉某某，并無不當(dāng)。劉某的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣15,418元，由劉某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　俊

審判員：劉建穎

書記員：潘明華