原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：吳大偉，河北聽韜律師事務(wù)所律師。
被告：于井合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市大廠回族自治縣。
被告：馬雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住廊坊市大廠回族自治縣。
委托訴訟代理人：馬俊兵，身份情況同下。
被告：馬俊兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市大廠回族自治縣。
被告于井合、馬俊兵的委托訴訟代理人：趙海峰，河北馳峰律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地：廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈14層。
負責(zé)人：胡慶偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉某，該公司職員。

原告劉某與被告于井合、馬雙某、馬俊兵、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人吳大偉、被告于井合、馬俊兵的委托訴訟代理人趙海峰、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司的委托訴訟代理人劉某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費95767.95元、伙食補助費4500元、營養(yǎng)費40800元、誤工費46920元、護理費44880元、傷殘賠償金98217元、被扶養(yǎng)人生活費69056.86元、精神損害撫慰金20000元、交通費5000元、鑒定費6000元，其他合理支出490元，共計431631.81元；2、本案的訴訟費用均由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年1月29日11時50分，被告于井合駕駛冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××號重型半掛貨車，沿廊坊市碼楊線由南向北行駛至碼楊線27公里＋600米處，該車右后側(cè)與沿此路由南向北行駛的原告所騎電動自行車相撞，造成原告受傷、電動自行車受損的交通事故。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊處理并作出交通事故認定書，認定被告于井合承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司庭審中辯稱：被告駕駛的車輛在我司投保了機動車強制保險,事故發(fā)生在保險期內(nèi),我司愿在保險法及保險合同約定下賠償原告合理損失,間接損失及訴訟費我司不予承擔(dān)。
被告于井合等庭審中辯稱：1、事故的事實沒有異議。2、于井合駕駛車輛的實際所有人為馬俊兵，于井合系馬俊兵雇傭的司機。事發(fā)時，于井合在履行馬俊兵指派的工作，馬雙某為車輛的登記車主。3、事故認定中于井合負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任，被告不予認可。事發(fā)時，原告所駕駛的電動車應(yīng)為輕便摩托車，并且是原告由南向北追尾于井合所駕駛的車輛，且原告劉某系酒后駕駛，沒有駕駛資格，所駕駛的車輛未登記注冊。因此原告應(yīng)對此事故承擔(dān)主要或全部責(zé)任。4、于井合駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出保險范圍的損失，被告馬俊兵應(yīng)當在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。5、事發(fā)后，被告馬俊兵為原告墊付醫(yī)藥費及給付現(xiàn)金共計107667.04元，該費用應(yīng)當在馬俊兵承擔(dān)的范圍內(nèi)予以扣除。6、原告所訴請的各項損失，賠償數(shù)額較高。
經(jīng)審理查明，2018年1月29日11時50分許，駕駛?cè)擞诰像{駛冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××號重型半掛貨車，沿廊坊市碼楊線由南向北行駛至碼楊線27公里+600米處時，該車右后側(cè)與沿此路由南向北行駛的駕駛?cè)藙⒛乘T電動自行車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、駕駛?cè)藙⒛呈軅慕煌ㄊ鹿?。此事故?jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具廊公交直（二）認字（2018）第00037號《道路交通事故認定書》認定，被告于井合應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，電動自行車駕駛?cè)藙⒛硲?yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
被告于井合駕駛的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××號重型半掛貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保交強險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
庭審中，被告馬俊兵提出，對責(zé)任劃分不予認可，且在收到事故認定書后，及時在法律時限內(nèi)提出了復(fù)議，也已提出了對原告駕駛的車輛是否為機動車的鑒定申請。
另查明，原告劉某受傷后到天津市環(huán)湖醫(yī)院住院治療，該院2018年4月16日診斷為：急性閉合性特重型顱腦損傷；右顳腦挫裂傷；右顳硬膜下血腫；蛛網(wǎng)膜下腔出血；左顳頂顱骨骨折；腦疝；顱底骨折；左側(cè)腦脊液耳漏；頭皮軟組織損傷。原告在上述醫(yī)院共花醫(yī)療費197567.95元，原告提交了醫(yī)院的住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)。
2019年3月13日原告劉某傷情經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具法大（2018）醫(yī)鑒字第2200號司法鑒定意見書鑒定：1、被鑒定人劉某顱腦損傷術(shù)后遺留輕度智力缺損的傷殘等級為八級；其開顱術(shù)后的傷殘等級為十級。2、被鑒定人劉某的傷后誤工期、護理期及營養(yǎng)期考慮至評殘日前一日止為宜，具體請結(jié)合本案實際發(fā)生情況使用。原告支出鑒定費6000元，原告提交了法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的鑒定費票據(jù)。
庭審中，被告馬俊兵陳述于井合駕駛的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車車輛登記車主為馬雙某，但馬雙某于2011年8月7日和2012年10月10日將車輛賣給了被告馬俊兵（提供了協(xié)議書），馬俊兵為實際車主。馬俊兵為該車投保了交強險，于井合是馬俊兵雇傭的司機，事發(fā)時是在履行雇傭行為。原告對此不認可。
庭審中，1、原告要求上述醫(yī)療費197567.95元及鑒定費6000元；
2、原告要求伙食補助費4500元，按住院45天每天100元計算所得；
3、原告要求營養(yǎng)費40800元，按營養(yǎng)期408天每天100元計算所得。
4、原告要求誤工費46920元，提供勞動合同、事發(fā)前三個月工資表、扣發(fā)工資證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告在廊坊市圣馳金屬制品有限公司工作，月平均工資3450元，誤工期為408天，計算得出46920元。
5、原告要求護理費44880元，護理人員是原告愛人孟娟，工作單位是廊坊市安次區(qū)明珠興安超市，月平均工資3300元，護理期限是408天，總計44880元。提交了營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，停發(fā)工資證明，事發(fā)前護理人員三個月的工資表，護理人員結(jié)婚證。
6、原告要求殘疾賠償金98217元，劉某系農(nóng)村戶籍，傷殘賠償系數(shù)為35%，按140××××0×35%計算所得。
7、原告要求精神撫慰金20000元。
8、原告要求被扶養(yǎng)人生活費69056.86元，被扶養(yǎng)人共三人，原告女兒劉詩琪xxxx年xx月xx日出生：按11383×15÷2×35%=29880.37元，原告父親劉顯利xxxx年xx月xx日出生：11383×20÷3×35%=26560.33元，原告母親張金亭xxxx年xx月xx日出生：11383×17÷3×35%=22576.28元，分段計算為69056.86元。原告提交了村委會及轄區(qū)派出所出具的關(guān)系證明、戶口本。原告稱原告父親曾發(fā)生交通事故，做過開顱手術(shù)，喪失了勞動能力，沒有享受社保待遇，沒有經(jīng)濟來源，原告母親在2016年診斷出乳腺癌，需要治療，也沒有勞動能力，需要扶養(yǎng)，并提交了兩個人的住院病歷及各種手續(xù)。
9、原告要求交通費5000元，提供交通費票據(jù)12張。
10、原告要求其他費用490元，用于平時支出，提供收據(jù)一組。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司對原告的要求及證據(jù)提出如下意見：
1、醫(yī)療費，真實性無異議，同意在交強險范圍內(nèi)賠償10000元。
2、誤工費，勞動合同真實性及工資表均不認可，無制表人簽章和負責(zé)人簽字，無負責(zé)人身份信息。
3、護理費，對護理人員的意見同上，且護理人員及誤工人員的工資表格式相同，因為不在同一單位，存在虛假。
4、鑒定意見書，真實性無異議，但認為傷殘系數(shù)35%過高。家庭關(guān)系證明、戶口本、結(jié)婚證無異議。
5、交通費請法院酌定。
6、鑒定費屬于間接損失，不予認可。
7、其他費用只提供了收據(jù)，無正式發(fā)票，不予認可。
被告馬俊兵等對原告的要求及證據(jù)提出如下意見：1、醫(yī)療費，證據(jù)真實性認可，對于買血的事實也認可。
2、伙食補助費的計算方法沒有意見。
3、鑒定結(jié)論的真實性沒有意見，但鑒定報告沒有鑒定人的資質(zhì)證書，在鑒定書后的最后一頁調(diào)查材料部分，表述為被鑒定人劉某妻子反映情況，劉某發(fā)生事故受傷，時間與本案發(fā)生的時間不一致，鑒定報告欠缺形式要件，缺乏嚴謹性。
4、營養(yǎng)費，原告請求數(shù)額過高，應(yīng)當以每天不超過20元計算。
5、誤工費和護理費，部分證據(jù)與保險公司意見一致，需要補充的是事發(fā)當天提交的住所地為送流口村，其向南1.3公里為原告的住所地，而事發(fā)地點距原告的住所地6到7公里，說明原告并非在圣馳制品廠工作。
6、傷殘賠償金計算標準沒有意見，但是參照多處傷殘等級系數(shù)應(yīng)為百分之三十一。
7、精神撫慰金數(shù)額過高，請法院酌定。
8、對于孩子的扶養(yǎng)費，除賠償系數(shù)以外，其他沒有意見。原告父母的扶養(yǎng)費，因原告未提交二人喪失勞動能力的證明，不能確定二人為被扶養(yǎng)人，另外，被扶養(yǎng)人是多人的，總計被扶養(yǎng)人生活費不能超過一人的。
9、交通費、鑒定費不發(fā)表意見。其他費用沒有提交有效的票據(jù)，且沒有醫(yī)囑，不應(yīng)支持。
被告馬俊兵庭審中提出，事發(fā)后，為原告墊付醫(yī)療費107677.04元，其中支付住院押金80000元，提供了劉某妻子的收條及銀行刷卡小票、處方簽1張、醫(yī)療費票據(jù)6張、租車押金條1張，另給付現(xiàn)金18000元，微信轉(zhuǎn)賬6000元。原告對收條80000元認可，認可收到微信轉(zhuǎn)賬6000元，收到現(xiàn)金17000元，門診票據(jù)的真實性認可。經(jīng)本院核算，被告馬俊兵墊付的醫(yī)療費票據(jù)6張（含急救費）合計款3501.42元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告于井合駕駛車輛與劉某所騎電動自行車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、劉某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告于井合應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實雙方均無異議，本院予以確認。關(guān)于責(zé)任認定，被告雖有異議，并提出了復(fù)核，因原告方起訴，復(fù)核未被受理，經(jīng)本院審理認為，責(zé)任劃分較為客觀，本院予以確認。關(guān)于馬俊兵提出的對劉某駕駛電動車是否屬于機動車的鑒定問題，經(jīng)本院向交警部門詢問，交警部門回復(fù)因車輛停放時間過長，已被交警部門自行處理，無法進行鑒定。本院認為，馬俊兵提出的鑒定問題能否進行不影響此案的審理和判決，故已給雙方分別出具了通知。
被告于井合駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告馬俊兵、于井合按責(zé)任比例70%負責(zé)連帶賠償。被告馬俊兵提出并自認為實際車主，且提供了買賣協(xié)議書，并為原告墊付了醫(yī)療費，故本院對馬俊兵的陳述予以認可，因馬俊兵系于井合的雇主，故應(yīng)與于井合承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬雙某雖為事故車輛的登記所有人，但在此次事故中未有明顯的過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求的醫(yī)療費，1、經(jīng)本院核算原告提供的票據(jù)197567.95元+馬俊兵墊付票據(jù)3501.42元=201069.37元及鑒定費6000元，證據(jù)充分,符合原告的傷情,本院予以支持。
2、原告要求伙食補助費4500元，計算方法和標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。
3、原告要求營養(yǎng)費較高，本院按營養(yǎng)期408天每天50元計算為20400元。
4、原告要求誤工費較高，根據(jù)原告提供的證據(jù)，不能夠充分證明原告的實際收入情況，故本院參照河北省居民服務(wù)業(yè)的標準每天109.44元計算誤工期408天為44651.52元。
5、原告要求護理費，根據(jù)原告提供的護理人員的誤工費證據(jù)，也不能充分證明護理人員的收入情況，故本院也參照上述居民服務(wù)業(yè)標準每天109.44元計算護理期408天為44651.52元。
6、原告要求殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級，本院確定殘疾賠償系數(shù)為32%，即殘疾賠償金為140××××0×32%=89798.4元。
7、原告要求精神撫慰金較高，本院酌情支持9600元。
8、原告要求被扶養(yǎng)人生活費，原告女兒：11383×15×32%÷2=27319.2元。原告父親因年齡不足60周歲，不符合給付被扶養(yǎng)人生活費的條件，故不予支持。原告母親：11383×17×32%÷3=20641.17元。故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為27319.2+20641.17=47960.37元。
9、原告要求交通費較高，本院酌情支持1000元。
10、原告要求其他費用，票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且無法證明與本次事故存在因果關(guān)系，故本院不予支持。
馬俊兵為原告墊付醫(yī)療費，被告認可80000+17000+6000+3501.42=106501.42元，本院予以確認，應(yīng)由原告返還給被告馬俊兵。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費10000元、誤工費44651.52元、護理費44651.52元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）10096.96元、精神撫慰金9600元、交通費1000元，共計120000元；
二、被告于井合、馬俊兵連帶賠償原告劉某醫(yī)療費191069.37元、伙食補助費4500元、營養(yǎng)費20400元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）127661.81元、鑒定費6000元，共計349631.18元的70%即244741.82元；
三、原告劉某返還被告馬俊兵墊付的醫(yī)療費106501.42元；
上述款項分別于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6752元，減半收取3376元，保全費3040元，由原告劉某負擔(dān)1924元，由被告馬俊兵、于井合連帶負擔(dān)4492元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判員 李曉芳

書記員： 楊新增