原告：劉某，住山東省。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉璐珅，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告劉某與被告上海春申汽配市場有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡易程序獨任審判,公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葉璐珅，被告委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告返還定金10萬元(人民幣，下同)。
　　事實和理由：2016年初，原告根據(jù)被告的廣告宣傳，向被告認租位于上海市閔行區(qū)XX路XXX號內一處商鋪。被告自行制作商鋪區(qū)分圖表作為出租商鋪依據(jù)。原告挑選了其中一處商鋪，并于2016年11月8日、2016年11月18日向被告支付定金10萬元。商鋪尚處于建造過程中，原、被告雙方未約定起租期，但應當在合理期限內訂立租賃合同，被告也表示市場將于不久后開業(yè)。然而，至今為止，上述建設工程主體仍未完工。被告預先出租商鋪，利用原告的資金建造工程，卻遲遲不與原告簽訂正式租賃合同?，F(xiàn)向法院提起訴訟。
　　被告辯稱：雖然目前被告無法向原告交付商鋪，但不代表今后也不能交付。雙方對于商鋪的交付有約定，即在商鋪具備交付條件時交付。被告愿意在商鋪具備交付條件時將商鋪交付給原告。原告未能提供證據(jù)證明其租賃目的無法實現(xiàn)。原告支付的10萬元不是定金，而是租金。要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月，原、被告就被告尚在建設中的XX二期的商鋪租賃事宜達成意向，原告欲向被告承租該處的一商鋪。同月8日，原告向被告支付定金1萬元，被告向原告開具一張收據(jù)，收款事由中注明“二期定金”。同月18日，原告向被告支付兩筆定金分別為4萬元和5萬元，被告向原告開具兩張收據(jù)，確認收到定金9萬元，并在收款事由中注明為“二期定金”。
　　被告至今未向原告交付商鋪，商鋪所在的市場仍在建造過程中。
　　現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的定金收據(jù)3張,以及雙方當事人陳述所證實。
　　本院認為，原、被告未簽訂定金合同，更未簽訂租賃合同，結合原告陳述及被告出具的收據(jù)內容，證明被告收取了原告10萬元錢款，該錢款為定金。被告表示該筆錢款為租金的抗辯意見，與其開具的收據(jù)內容不符，本院不予采納。雙方未約定該定金的功能，到底是立約定金、成約定金或是履約定金，但至少可以確認，原告向被告支付此筆定金，其最終目的是為了能從被告處取得租賃商鋪。然而，自2016年11月起，被告至今未能向原告交付商鋪，況且整個市場仍在建設過程中，尚未建成竣工。在被告遲遲不能與原告簽署租賃合同，更不能在合理期限內交付商鋪的情況下，原告現(xiàn)要求被告退還定金的請求，合理合法，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第八十九條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告劉某定金10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,150元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕