上訴人（原審原告）：劉某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。上訴人（原審原告）：葛海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。上訴人（原審原告）：劉凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。上訴人（原審原告）：李亞紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。上訴人（原審原告）：孟憲利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。上訴人（原審原告）：康軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。上訴人（原審原告）：高淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。以上上訴人共同委托訴訟代理人：董金輝，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）王洪巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）林曉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。原審原告：何文杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。原審原告：司利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市四方臺區(qū)。原審原告：李國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。原審原告：趙鳳賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。原審原告：李德春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。原審原告：白希梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。原審原告：欒文業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。原審第三人：雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街。法定代表人：欒文業(yè)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董金輝，該公司法律顧問。

上訴人劉某等7人上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由:1.一審判決認(rèn)定事實錯誤。上訴人通過簽訂抵債協(xié)議的形式支付了被查封房屋的全部價款，并已占有,未辦理房屋過戶登記不是上訴人過錯。以上事實一審未予認(rèn)定。2.一審適用法律錯誤，本案不應(yīng)適用《物權(quán)法》，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行、復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的相關(guān)規(guī)定，上訴人在不享有物權(quán)的情況下可以依法排斥法院的執(zhí)行。3.一審判決有悖公平公正原則。訴爭房屋屬商業(yè)用房，一審法院將該房屋一層的大部分面積查封執(zhí)行后，剩余樓層無法整體利用，同時失去商用價值，一審法院在被執(zhí)行人還有其他財產(chǎn)的情況下執(zhí)行訴爭房屋存在不當(dāng)。被上訴人王洪巖、林曉麗辯稱，不同意上訴人的上訴請求，一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。理由：1.本案上訴人為執(zhí)行案外人，實際上多數(shù)為原審第三人的公司股東，僅有幾名雖不在股東之內(nèi)也是公司負(fù)責(zé)人的親朋好友，跟據(jù)上訴人的陳述及補充意見可看出上訴人是在為原審第三人主張權(quán)利，雙方具有惡意串通之嫌，上訴人提出本案抗辯是為保護原審第三人的財產(chǎn)不被執(zhí)行，目的是幫助被執(zhí)行人逃避債務(wù)。2.上訴人沒有拿出證據(jù)證明符合該不予執(zhí)行的四點要件。首先，上訴人出示的合同不具有真實性，不符合該條法律規(guī)定中關(guān)于在執(zhí)行前就已經(jīng)簽訂合同的規(guī)定。其次，上訴人并未實際占有該房屋，該房屋一直由原審第三人對外出租，這一事實有租賃合同及承租人交納租金的票據(jù)、詢問筆錄為證。再次，上訴人以一張無法考證的書面材料欲證明其在原審第三人處享有債權(quán)，但沒有提供出借憑證，不能證明確實支付了價款。另外，上訴人主張對房屋享有權(quán)利，只是沒有辦理變更登記，但沒有合理合法的證據(jù)予以證明，且上訴人不辦理過戶屬自身過錯，不符合上訴人所主張的法律規(guī)定不能查封的事由。3.被上訴人作為原審第三人的債權(quán)人，訴爭房屋登記在原審第三人名下，被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定提出查封申請實現(xiàn)自己的債權(quán)，一審法院的執(zhí)行行為也不存在不當(dāng)之處。原審第三人鑫業(yè)公司同意上訴人的上訴請求。原審原告何文杰等7人未作答辯。上訴人劉某等人向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)座落在雙鴨山市尖山區(qū)新興大街209號產(chǎn)權(quán)登記在雙鴨山市貨商場名下5200平方米的房屋歸原告等抵債協(xié)議中債權(quán)人所有；2.解除因被告王洪巖、林曉麗申請執(zhí)行而對訴爭房屋采取的查封等所有執(zhí)行措施；3.訴訟發(fā)生的費用由被告王洪巖、林曉麗承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：劉某等14名原告是鑫業(yè)公司的債權(quán)人，因鑫業(yè)公司無力清償債務(wù)，雙方于2014年9月30日、2015年2月9日兩次簽訂協(xié)議，將鑫業(yè)公司所有的，位于雙鴨山市尖山區(qū)新興大街209號、產(chǎn)權(quán)登記在雙鴨山市貨商場名下的5200平方米的房屋抵償給包括14名原告、2名被告在內(nèi)的44名債權(quán)人。但一直沒有辦理過戶登記手續(xù)，44人也未實際占有該房屋。后2名被告稱協(xié)議并非自己簽字，單獨對鑫業(yè)公司提起訴訟，勝訴后申請執(zhí)行。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院以（2016）黑0502執(zhí)201號執(zhí)行裁定書裁定查封鑫業(yè)公司所有的，坐落于雙鴨山市尖山區(qū)新興大街209號綜合樓第一層建筑面積約600平方米商服房屋（房照號：20154432）。包括劉某等42人提出執(zhí)行異議，請求解除對雙鴨山市尖山區(qū)新興大街209號綜合樓第一層建筑面積約600平方米商服房屋的查封。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書以鑫業(yè)公司將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)抵債給包括14原告在內(nèi)的42人，該42人因自身因素，未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，該42人應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，而駁回案外人劉某等42人的異議請求。劉某等14人提起執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為，我國法律規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。本案訴爭的房屋現(xiàn)登記在雙鴨山市貨商場名下，所有權(quán)屬于第三人鑫業(yè)公司，對此法院的查封并無不當(dāng)，故原告劉某等14人所提訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，對原告劉某等14人的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決：駁回原告劉某等14人的訴訟請求。本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審判決查明的事實。
上訴人劉某等7人因與被上訴人王洪巖、林曉麗，原審原告何文杰等7人，原審第三人雙鴨山市鑫業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫業(yè)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1045號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人王洪巖、林曉麗與原審第三人鑫業(yè)公司之間借款合同糾紛經(jīng)人民法院生效判決予以確認(rèn)。勝訴后，兩名被上訴人有權(quán)對鑫業(yè)公司所有房屋申請查封。雖然被查封的房屋所有權(quán)人為××金屹百貨商場，但有證據(jù)證明雙鴨山市貨商場的所有資產(chǎn)已由原審第三人整體認(rèn)購，原審第三人對此無異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被查封涉案房屋系原審第三人所有。上訴人雖與原審第三人簽訂了抵債協(xié)議書，但雙方是否按抵債協(xié)議的約定對房屋進行評估、拍賣，是否是在拍賣價格低于協(xié)議確定的抵償數(shù)額后將房屋實際交付債權(quán)人等事實，上訴人未提供合法有效的證據(jù)予以證明，且涉案房屋未辦理不動產(chǎn)變更登記，因此不能確定抵債協(xié)議已實際履行完畢。上訴人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。原審判決駁回上訴人的訴訟請求符合法律規(guī)定。綜上所述，劉某等7人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費26800元，由上訴人劉某等7人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍