原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū),
原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū),
原告：張振威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
原告：戴軍，男，1963年4月12出生日，漢族，住武漢市江岸區(qū),
原告：馮火平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū),
原告：張敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū),
原告：馮華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū),
原告：鄺超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū),
原告：黃長清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū),
原告：劉劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū),
原告：楊宣濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū),
原告：馮玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū),
原告：武漢華享置業(yè)有限公司,住所地武漢市江岸區(qū)臺(tái)北三村73號(hào)24樓2號(hào)。
法定代表人：馮火平，董事長。
以上原告推選訴訟代表人：楊宣濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū),代理權(quán)限為特別授權(quán)。
訴訟代表人委托訴訟代理人：陶長喜、王琪，湖北普明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū),
委托訴訟代理人：劉漢生，劉仁祥，湖北建祥升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：武漢市新力冷氣工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)青年路楚天星座B幢27層1號(hào)。
法定代表人：宋鵬程，總經(jīng)理。
第三人：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢江漢支行，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)前進(jìn)一路181-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：別必科，行長。
委托訴訟代理人：陳耀紅，男，該行職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：黃韜，男，該行職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告劉某、肖某某、張振威、戴軍、馮火平、張敏、馮華、鄺超、黃長清、劉劍、楊宣濤、馮玲、武漢華享置業(yè)有限公司（以下簡稱華享公司）與被告吳某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法通知武漢市新力冷氣工程有限公司（以下簡稱新力公司）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢江漢支行（以下簡稱農(nóng)行江漢支行）作為第三人參加本案訴訟，并適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。劉某等13名原告共同推選的訴訟代表人楊宣濤及委托訴訟代理人陶長喜，被告吳某某及委托訴訟代理人劉漢生、劉仁祥，第三人新力公司法定代表人宋鵬程、第三人農(nóng)行江漢支行委托訴訟代理人陳耀紅、黃韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某等13名原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告阻止、妨礙原告物業(yè)承租人廣西八月桂酒店投資有限公司對(duì)秀林大廈原告物業(yè)裝修施工行為為侵權(quán)行為，并判令被告停止侵權(quán)行為、排除妨礙；2.判令被告拆除侵占的秀林大廈地下室違章建筑，恢復(fù)地下室設(shè)備層原貌和設(shè)備層功能，并騰空搬離地下室；3.判令被告賠償因?qū)嵤┑谝?、二?xiàng)侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失3801675.34元（該損失以原告等人出租物業(yè)第一年度租金259146.24元月為標(biāo)準(zhǔn)，從2015年9月1日起算至被告停止侵權(quán)行為之日止，暫計(jì)至原告起訴之日即2016年11月21日為3801675.34元）；4.由被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。后劉某等13名原告在法定期限內(nèi)增加、變更訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)被告與第三人新力公司之間于2004年9月15日簽訂的《合同》無效；2.確認(rèn)被告阻止、妨礙原告物業(yè)承租人廣西八月桂酒店投資有限公司對(duì)秀林大廈原告專用物業(yè)的裝修施工行為為侵權(quán)行為，并判令被告停止侵權(quán)行為、排除妨礙；3.確認(rèn)被告占用秀林大廈一樓臨自治街大門至電梯入口的公共消防通道、大堂的行為為侵權(quán)行為，并判令被告恢復(fù)秀林大廈一樓臨自治街大門至電梯入口的公共消防通道、大堂的原狀及使用功能；4.確認(rèn)被告改造、占用秀林大廈地下室設(shè)備層的行為為侵權(quán)行為，并判令被告拆除地下室違章建筑，恢復(fù)地下室設(shè)備層原貌及設(shè)備層功能，騰空搬離地下室；5.判令被告賠償因?qū)嵤┑?、3、4項(xiàng)侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失3801675.34元（該損失以原告等人出租物業(yè)第一年度的租金259146.24元月為標(biāo)準(zhǔn)，自2015年9月1日起計(jì)算至被告停止侵權(quán)行為之日止，暫算至2016年11月21日為3801675.34元）；6.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告吳某某辯稱，1.本案訴爭的秀林大廈臨自治街一樓門面及地下室部分，系第三人新力公司依約自第三方處合法承接的債權(quán)債務(wù)，新力公司享有處分權(quán)。被告于2004年9月15日同新力公司簽訂《合同》，有償取得訴爭門面及地下室永久使用權(quán)，并已實(shí)際使用十余年至今，不存在侵權(quán)行為；2.如廣西八月桂酒店投資有限公司認(rèn)為被告實(shí)施了妨礙其對(duì)秀林大廈進(jìn)行裝修施工行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)由該公司作為原告提起訴訟，對(duì)于第二項(xiàng)訴訟訴請(qǐng)求，原告并非適格主體；3.原告提起本案訴訟的目的是想占據(jù)訴爭門面作為開辦酒店大堂使用，系引起本案糾紛的主要原因，被告并不存在任何過錯(cuò)，且原告擅自強(qiáng)行拆除經(jīng)營門面，被告為此保留向其追償?shù)臋?quán)利。綜上，被告系合法占有使用訴爭門面及地下室，并無任何過錯(cuò)，原告提出的全部訴訟請(qǐng)求均與被告無關(guān)，應(yīng)予判決駁回。
第三人新力公司述稱，新辦公司基于合法受讓的債權(quán)債務(wù)，擁有了轉(zhuǎn)讓人在秀林大廈項(xiàng)目中所享有的所有開發(fā)權(quán)益，其中包括了對(duì)秀林大廈地下室、車位的產(chǎn)權(quán)及大廈管理權(quán)，公司還通過訴訟及協(xié)商的方式，從原產(chǎn)權(quán)人處受讓獲得秀林大廈一樓約100平方米商鋪產(chǎn)權(quán)，當(dāng)時(shí)因無法辦理變動(dòng)登記而只能實(shí)際行使管理權(quán)和使用權(quán)。新力公司將自已合法擁有產(chǎn)權(quán)的地下車庫及獲取的一樓商鋪使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給被告，是對(duì)自有民事權(quán)利的正當(dāng)處分，應(yīng)受法律保護(hù)，原告認(rèn)為商鋪及地下室系秀林大廈全體業(yè)主共有的公共建筑于法無據(jù)，對(duì)此無權(quán)提出異議；被告對(duì)商鋪及地下室使用始于2004年，并且符合大廈使用原狀，符合當(dāng)時(shí)的房屋安全管理要求，并辦理了相關(guān)手續(xù)。原告出租房屋時(shí)房屋使用狀況與發(fā)生糾紛時(shí)一致，原告提出的經(jīng)濟(jì)損失與被告使用新力公司所有和管理物業(yè)的行為之間不具有因果關(guān)系，故請(qǐng)求判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
第三人農(nóng)行江漢支行述稱，本行已于1996年取得訴爭物業(yè)的產(chǎn)權(quán)成為業(yè)主；人民法院發(fā)生法律效力的民事判決書認(rèn)定本案訴爭的秀林大廈一樓地上部分實(shí)際為大廈的公共通道，應(yīng)由大廈的全體業(yè)主共同進(jìn)行管理，本行從未與新力公司協(xié)商將該部分轉(zhuǎn)讓給被告吳某某作為商鋪使用；同意原告關(guān)于訴爭地下室為秀林大廈設(shè)備層的起訴意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的主要證據(jù)和事實(shí)，于下文一并分析認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：坐落于本市江漢區(qū)前進(jìn)一路與自治街交匯處的秀林大廈18層綜合樓，原由武漢秀林經(jīng)貿(mào)公司（以下簡稱秀林公司）與武漢市盛源實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱盛源公司）聯(lián)合開發(fā)，雙方曾約定主樓包括1-3層裙樓、地下室、22個(gè)車庫的全部產(chǎn)權(quán)歸秀林公司所有，以現(xiàn)有隔墻為準(zhǔn)，1-3層部分裙樓的全部產(chǎn)權(quán)歸盛源公司所有。1996年8月，武漢市中級(jí)人民法院將該綜合樓1-3層裁定給中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行國際業(yè)務(wù)部（以下簡稱國際業(yè)務(wù)部），并辦理了房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證（執(zhí)行過程中已將1層通道面積計(jì)算在1層全部面積內(nèi)）。自1996年始，前述房屋一直由原農(nóng)行武漢市直屬支行以下簡稱市直屬支行及第三人農(nóng)行江漢支行作為機(jī)關(guān)辦公場所使用。后國際業(yè)務(wù)部因內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整被撤銷，中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行營業(yè)部（現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人，以下簡稱省分行營業(yè)部）接收該部分房產(chǎn)后將其劃歸于第三人農(nóng)行江漢支行管理使用至今。
1997年8月，石首市人民政府駐漢辦事處（秀林公司主管部門）與海岸經(jīng)濟(jì)發(fā)展（武漢）有限公司（以下簡稱海岸公司）簽訂協(xié)議書，將秀林公司所有債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)歸海岸公司所有。2000年1月，海岸公司又協(xié)議將前述接受的全部債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)歸第三人新力公司。
2002年3月6日，新力公司認(rèn)為省分行營業(yè)部、市直屬支行及農(nóng)行江漢支行存在包括強(qiáng)行將本案訴爭的綜合大樓一層公用大堂及通道改建為銀行營業(yè)大廳，將大樓面對(duì)前進(jìn)一路通往電梯的正門封閉、將大樓用于消防保安通往自治街的側(cè)門及通道用墻隔斷后改建為售票處等行為，損及自身權(quán)益為由，向本院提起民事訴訟。本院審理后認(rèn)為，被告直屬支行和江漢支行應(yīng)將臨自治街通向電梯井的通道打開，方便相鄰各方通行，并作出（2002）漢房民初字第224號(hào)民事判決書，判令市直屬支行和江漢支行拆除臨自治街通向電梯井通道的封閉隔墻，恢復(fù)原狀。該案上訴后，市中院作出（2003）武民終字第17號(hào)民事判決書，判令市直屬支行，農(nóng)行江漢支行于判決生效之日起10日內(nèi)拆除臨自治街通向電梯間通道的隔墻，恢復(fù)原狀。
2004年9月15日，第三人新力公司與被告吳某某簽訂《合同》一份，主要約定被告吳某某向第三人新力公司出資58萬元購買新力公司所擁有的前進(jìn)一路181號(hào)“秀林大廈”一樓臨自治街50平方米門面壹間及360平方米地下室用房永久使用權(quán)。合同簽訂后，被告吳某某全額支付了購買款項(xiàng)，并將地下室部分改造為倉庫使用至今。地上部分則作為經(jīng)營門面對(duì)外出租經(jīng)營。2016年2月29日，武漢市公安局江漢區(qū)分局消防大隊(duì)在消防監(jiān)督檢查過程中發(fā)現(xiàn)在此處經(jīng)營的“武漢市江漢區(qū)金鼎煙酒店”存在將秀林大廈通往電梯前室的消防通道占用改造成商業(yè)門點(diǎn)，導(dǎo)致疏散通道嚴(yán)重堵塞，已不具安全疏散條件等問題，遂向該煙酒店下達(dá)了漢公消即字[2016]第65996號(hào)《責(zé)令立即改正通知書》及漢公消封字[2016]第0006號(hào)《臨時(shí)查封決定書》，并實(shí)際對(duì)該門點(diǎn)進(jìn)行了查封。
2005年至2011年期間，原告劉某等12人先后取得了秀林大廈部分樓層房屋的所有權(quán)，成為大廈業(yè)主。2015年7月10日，上述12名原告分別與原告華享公司簽訂《授權(quán)委托書》，委托該公司全權(quán)代表本人對(duì)外出租各自名下房屋。2015年8月19日，原告華享公司（甲方）與廣西八月桂酒店投資有限公司（乙方，以下簡稱八月桂公司）簽訂《房屋租賃合同》一份，主要約定：甲方將前進(jìn)一路14套房屋出租于乙方；租賃用途為酒店及酒店相關(guān)配套經(jīng)營和其它合法商業(yè)用途使用；甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)出乙方要求甲方提供的一樓電梯的前室（現(xiàn)為煙酒店和租車行占用）用于酒店大堂的部分，大堂租金費(fèi)用由甲方承擔(dān)；租賃期十二年，從2015年8月起至2027年8月止，甲方同意給予乙方免租裝修期9個(gè)月。房屋實(shí)際交付時(shí)間與約定交付時(shí)間不符的，租賃期間相應(yīng)提前或順延；第一至三年年租金3109750元（后續(xù)租金適當(dāng)上浮）等內(nèi)容。合同簽訂后，原告華享公司依約將劉某等12人名下房產(chǎn)交于八月桂公司進(jìn)行裝修，因酒店大堂部分與原告實(shí)際占用部分相互重疊，雙方協(xié)商未果，發(fā)生糾紛。
另查明，秀林大廈地下室設(shè)計(jì)圖紙顯示，設(shè)計(jì)單位先期對(duì)大廈地下室部分區(qū)域進(jìn)行了水泵房、水池設(shè)計(jì)，因無甲方委托，故在圖紙上預(yù)留了空調(diào)機(jī)房、發(fā)電房位置，圖上未見地下車庫標(biāo)識(shí)。直屬支行及江漢支行在管理使用秀林大廈期間，將地下室部分區(qū)域作為水泵房和配電房使用，現(xiàn)場也沒有地下車庫出入口及停車車位設(shè)置。在上述（2003）武民終字第17號(hào)民事判決書中，市中院一并認(rèn)為“由于新力公司的前手未能保障該大樓的正常使用提供必要的供水、供電條件，直屬支行和江漢支行在地下室安裝配電設(shè)施的行為，屬彌補(bǔ)新力公司前手未履行義務(wù)而采取的必要臨時(shí)措施，因此不應(yīng)支付使用費(fèi)”。
2016年7月，因原告方派人強(qiáng)行進(jìn)入一樓爭議區(qū)域?qū)⑵渲懈魤Φ仍O(shè)施拆毀，被告吳某某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，雙方矛盾逐步激化升級(jí)，引至本案訴訟。

本院認(rèn)為：1.被告吳某某提交1991年6月8日大廈一樓設(shè)計(jì)圖紙，擬證明爭議區(qū)域原為倉庫，但該圖紙內(nèi)容既與建筑物現(xiàn)狀不符，也同第三人新力公司在前期排除妨害案件中的訴訟主張相矛盾，并且與生效民事判決和具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)和處理給果相抵觸，故本院不予采信；第三人新力公司關(guān)于已通過訴訟及協(xié)商的方式，合法受讓了秀林大廈一樓商鋪產(chǎn)權(quán)的述稱意見，并無充分證據(jù)證明，且第三人農(nóng)行江漢支行明確予以否認(rèn)，故本院亦不予采信。第三人新力公司早于2002年即以秀林大廈臨自治街電梯前室區(qū)域?qū)儆诖髲B消防、公共通道為由，對(duì)在此處從事經(jīng)營活動(dòng)的相關(guān)銀行單位提起排除妨害之訴，并得到人民法院生效民事判決的支持，結(jié)合市中院相關(guān)案件執(zhí)行結(jié)果、產(chǎn)權(quán)證書、大廈一層設(shè)計(jì)施工圖紙、消防部門下達(dá)的《責(zé)令立即改正通知書》及《臨時(shí)查封決定書》等相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定上述訴爭的秀林大廈一樓區(qū)域現(xiàn)所有權(quán)人為省分行營業(yè)部，管理使用權(quán)人為農(nóng)行江漢支行，但該區(qū)域具有必須滿足大廈消防安全及公共通行需要的功能要求，不能作為封閉式的商業(yè)門面獨(dú)占使用。
2.被告吳某某及第三人新力公司主張秀林大廈地下室轉(zhuǎn)讓部分系地下車庫，其依據(jù)僅為本院（2002）漢房民初字第224號(hào)民事判決書中，對(duì)于秀林公司與盛源公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓22個(gè)車庫全部產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的相關(guān)表述，但該表述只是法律文書對(duì)協(xié)議內(nèi)容的援引，地下車庫是否客觀存在，僅憑該引述并不足以認(rèn)定。根據(jù)秀林大廈地下室施工設(shè)計(jì)圖紙、被告吳某某與第三人新力公司所訂《合同》附圖以及當(dāng)前地下室結(jié)構(gòu)與實(shí)際使用情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定秀林大廈地下室為建筑物設(shè)備層所在，應(yīng)屬建筑物共有部分而非業(yè)主專有物業(yè)。
3.《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。第七十條規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。原告劉某等12人系秀林大廈的合法業(yè)主，依法享有正當(dāng)使用大廈一樓公共消防、通行區(qū)域及對(duì)地下設(shè)備層共有與共同管理的權(quán)利。被告吳某某與第三人新力公司未經(jīng)業(yè)主共同決定，擅自售買大廈一樓公共消防、通行區(qū)域及地下室設(shè)備層用于經(jīng)營活動(dòng)，構(gòu)成無權(quán)處分，被告吳某某的實(shí)際占用行為已對(duì)劉某等12名業(yè)主正常行使物權(quán)造成現(xiàn)實(shí)妨害，劉某等12人為此作為原告提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告吳某某與第三人新力公司所訂轉(zhuǎn)讓合同無效，并要求被告吳某某排除妨害、恢復(fù)原狀，具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。原告華享公司僅系接受劉某等12人的委托辦理名下房產(chǎn)的出租事宜，實(shí)施代理行為的法律后果應(yīng)由原告劉某等12人予以承擔(dān)，華享公司自身對(duì)秀林大廈建筑物共有部分及專有部分均不享有任何實(shí)體權(quán)利，故作為本案原告主體不適格。
4.被告吳某某占用本案訴爭不動(dòng)產(chǎn)始于2004年9月份左右，且已全額支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，原告劉某等12人于2005年至2011年期間方陸續(xù)取得大廈部分房屋的所有權(quán)，且長期以來并未對(duì)被告吳某某在此從事經(jīng)營活動(dòng)的行為提出異議。被告吳某某經(jīng)營活動(dòng)在先，主觀上并不具有侵害原告劉某等12人合法權(quán)益的惡意。華享公司與八月桂公司所訂《房屋租賃合同》的標(biāo)的物系原告劉某等12人名下的14套自有房產(chǎn)，被告吳某某占用訴爭建筑物公用部分的行為并未影響上述租賃物的實(shí)際交付使用，原告提供的照片、視頻資料也不足以認(rèn)定被告吳某某存在妨害各原告裝修樓上自有物業(yè)行為的事實(shí)。原告劉某等12人事先知曉被告吳某某占用訴爭房產(chǎn)的情況，完全可以預(yù)知在未與其協(xié)調(diào)處理好爭端之前，先行對(duì)外簽訂房屋租賃合同可能面臨無法正常履行的市場風(fēng)險(xiǎn)，但仍草率委托華享公司與八月桂公司締約，且在與被告吳某某彼此分歧未獲正當(dāng)程序認(rèn)定與解決的情況下，單方組織人員強(qiáng)行實(shí)施拆除行為，導(dǎo)致矛盾激化升級(jí)，由此造成租賃合同履行期限遲延，自身存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果，故對(duì)原告劉某等12人要求被告吳某某按《房屋租賃合同》約定租金標(biāo)準(zhǔn)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第七十條、第七十六條第一款第七項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)、第七條、第十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告吳某某與第三人武漢市新力冷氣工程有限公司于2004年9月15日簽訂的《合同》無效；
二、確認(rèn)被告吳某某占用本市江漢區(qū)前進(jìn)一路181號(hào)秀林大廈一樓臨自治街大門至電梯入口公共消防通道的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)自本判決生效之日起十五日內(nèi)自占用區(qū)域內(nèi)騰退并恢復(fù)該區(qū)域公共消防通道原狀；
三、確認(rèn)被告吳某某占用本市江漢區(qū)前進(jìn)一路181號(hào)秀林大廈地下室設(shè)備層的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)自本判決生效之日起十五日內(nèi)自占用區(qū)域內(nèi)騰退并恢復(fù)該區(qū)域設(shè)備層原狀；
四、駁回原告劉某、肖某某、張振威、戴軍、馮火平、張敏、馮華、鄺超、黃長清、劉劍、楊宣濤、馮玲的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回原告武漢華享置業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)37214元由原告劉某、肖某某、張振威、戴軍、馮火平、張敏、馮華、鄺超、黃長清、劉劍、楊宣濤、馮玲負(fù)擔(dān)36214元（已付），被告吳某某負(fù)擔(dān)1000元（此款前述十二名原告已預(yù)付，被告吳某某負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 紀(jì)承
人民陪審員 劉玉珍
人民陪審員 紀(jì)世榮

書記員： 劉振