上訴人（原審原告）劉某毛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人石志輝，黃石市下陸區(qū)老下陸法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人熊季行，黃石市下陸區(qū)至誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）湖北拖拉機(jī)廠精密鑄造加工廠。
法定代表人程正禮，廠長(zhǎng)。
委托代理人尹家干，下陸區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局干部。
委托代理人余俊，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某毛因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某毛及其委托代理人石志輝、熊季行與被上訴人湖北拖拉機(jī)廠精密鑄造加工廠的委托代理人尹家干、余俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：劉某毛原系湖北拖拉機(jī)廠精密鑄造加工廠（以下簡(jiǎn)稱省拖鑄造廠）裝配工，1993年從事油漆工種。2005年6月，劉某毛向省拖鑄造廠口頭提出要求辦理特殊工種提前退休，此期間省拖鑄造廠勞資科的工作人員與劉某毛多次到黃石市人力資源和社會(huì)保障局辦理特殊工種退休手續(xù)，經(jīng)該部門審核認(rèn)為劉某毛不符合特殊工種提前退休條件，未批準(zhǔn)其按特殊工種提前退休。此后，劉某毛未再向省拖鑄造廠提出要求按特殊工種提前退休的申請(qǐng)也未提出其他異議。2005年8月，省拖鑄造廠進(jìn)行改制，劉某毛參與改制并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元并于2006年11月21日解除勞動(dòng)合同。2010年1月15日，劉某毛達(dá)到正常退休年齡，申請(qǐng)辦理退休手續(xù)，省拖鑄造廠按劉某毛申請(qǐng)，向黃石市人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行申報(bào)，經(jīng)勞動(dòng)保障部門受理、審核、批準(zhǔn)后，劉某毛于同年1月28日正式退休。庭審中，劉某毛認(rèn)為因省拖鑄造廠將其檔案中1994年后的加級(jí)表丟失，導(dǎo)致其未能按特殊工種提前退休。故要求省拖鑄造廠賠償其2005年至2010年期間未享受的養(yǎng)老金39000元（每月按650元計(jì)算）及多繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)10794元。
另認(rèn)定：一、我國(guó)法律規(guī)定：油漆工屬特殊工種，從事該工種累計(jì)滿8年，女年滿45周歲的，經(jīng)本人申請(qǐng)，可以辦理特殊工種提前退休。二、2010年7月25日，劉某毛以與本案相同訴請(qǐng)向黃石市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同年12月5日，該仲裁委以劉某毛已超過(guò)退休年齡，不屬其受案范圍為由，對(duì)劉某毛的仲裁申請(qǐng)不予受理。劉某毛不服該裁決，依法向法院提起訴訟。在審理過(guò)程中，因劉某毛起訴被告主體不當(dāng)，劉某毛申請(qǐng)撤訴，法院予以準(zhǔn)許。2012年5月31日，劉某毛再次以相同訴請(qǐng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，黃石市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)再次以劉某毛已超過(guò)退休年齡，不屬其受案范圍為由，對(duì)劉某毛的仲裁申請(qǐng)不予受理。劉某毛依法向法院起訴省拖鑄造廠、下陸區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局，后于同年10月19日撤回起訴，法院予以準(zhǔn)許。三、省拖鑄造廠現(xiàn)已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但未辦理注銷登記。
原審判決認(rèn)為：本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)”、《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八十五條“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”、《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)﹤中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例﹥第二十三條如何理解的復(fù)函》“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，該日期是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效的開(kāi)始，而不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，本案劉某毛于2005年6月間向省拖鑄造廠口頭提出要求辦理特殊工種提前退休并與省拖鑄造廠勞資科的工作人員（攜帶劉某毛的檔案）多次到黃石市人力資源和社會(huì)保障局辦理特殊工種退休手續(xù)，經(jīng)該部門審核后認(rèn)為劉某毛不符合特殊工種提前退休的條件，未予批準(zhǔn)，故劉某毛自2005年6月無(wú)法按特殊工種提前退休時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，但劉某毛一直到2010年7月25日才以省拖鑄造廠的過(guò)錯(cuò)致其無(wú)法按特殊工種提前退休而應(yīng)賠償其損失為由向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，在此期間劉某毛從未主張權(quán)利也未提出異議，且又無(wú)不可抗力等法定的仲裁時(shí)效中止情形，故其訴請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效，對(duì)省拖鑄造廠提出劉某毛的仲裁申請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效的抗辯意見(jiàn)予以支持，應(yīng)當(dāng)依法駁回劉某毛的訴訟請(qǐng)求。另黃石市人力資源和社會(huì)保障局養(yǎng)老保險(xiǎn)科的丁光輝已證實(shí)我市于1994年起取消了加級(jí)表，從1994年后憑本人申請(qǐng)書(shū)及特殊工種操作證或其他相關(guān)憑證作為辦理特殊工種提前退休的依據(jù)，劉某毛認(rèn)為因省拖鑄造廠將其檔案中1994年后的加級(jí)表丟失，導(dǎo)致其未能按特殊工種提前退休，從而要求省拖鑄造廠賠償其2005年至2010年期間未享受的養(yǎng)老金39000元（每月按650元計(jì)算）及多繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)10794元的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，依法也應(yīng)予以駁回。故此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，判決：駁回劉某毛的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由劉某毛負(fù)擔(dān)。
宣判后，劉某毛不服原審判決，向本院提起訴訟稱：一、原審判決未查明其不符合什么條件致2005年6月未被批準(zhǔn)提前退休；二、原審判決認(rèn)定不批準(zhǔn)其按特殊工種提前退休的是黃石市人力資源和社會(huì)保障局，那么，其起訴省拖鑄造廠屬訴訟主體不適格，原審法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴而不是以超過(guò)仲裁時(shí)效為由判決駁回其訴訟請(qǐng)求；三、爭(zhēng)議發(fā)生之日如何計(jì)算，有證據(jù)才算知道或者應(yīng)當(dāng)知道。當(dāng)年市人力資源和社會(huì)保障局是以其檔案中不能顯示從事特殊工種而未獲批準(zhǔn)，只是口說(shuō)沒(méi)給書(shū)面材料。在未批準(zhǔn)退休后，其年年月月找省拖鑄造廠討說(shuō)法，其懷疑是省拖鑄造廠將檔案中的資料丟失或抽走。因檔案屬單位管理，其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該懷疑，直到2010年退休審批表上已注明了油漆工身份，其才申請(qǐng)仲裁。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，枉法裁判，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，支持其一審訴訟請(qǐng)求。
省拖鑄造廠答辯稱：2005年6月，劉某毛口頭提出申請(qǐng)按特殊工種提前退休，其積極配合，并派勞資科人員攜檔案與劉某毛一同去黃石市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)咨詢，多次接洽后，該局經(jīng)辦人員初審認(rèn)為劉某毛不符合特殊工種提前退休條件。對(duì)此劉某毛清楚明白，從來(lái)沒(méi)有異議。如劉某毛認(rèn)為自己符合條件而不被批準(zhǔn)，此時(shí)應(yīng)知道自己權(quán)利受到侵害，應(yīng)從申請(qǐng)不被批準(zhǔn)之日起60日內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。而劉某毛在正式退休后的2010年7月25日才申請(qǐng)仲裁，明顯超過(guò)法定時(shí)效期間。劉某毛訴稱因其原因（即檔案中無(wú)特殊工種記錄，疑是資料丟失）不能辦理提前退休手續(xù)，與事實(shí)不符，且無(wú)任何證據(jù)予以證實(shí)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定省拖鑄造廠已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照有誤外，其余認(rèn)定的事實(shí)均屬實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，劉某毛以省拖鑄造廠將其特殊工種的加級(jí)表丟失導(dǎo)致其未能按特殊工種提前退休為由要求省拖鑄造廠賠償其損失，而劉某毛并未提供證據(jù)證明黃石市人力資源和社會(huì)保障局于2005年6月未批準(zhǔn)其按特殊工種提前退休的原因是省拖鑄造廠將其檔案中的特殊工種加級(jí)表丟失所造成，且自2005年6月劉某毛多次與省拖鑄造廠勞資科人員一同去黃石市人力資源和社會(huì)保障局辦理特殊工種提前退休手續(xù)未被批準(zhǔn)后直到2010年辦理正常退休手續(xù)期間，劉某毛從未向有關(guān)部門主張過(guò)權(quán)利，其請(qǐng)求早已超過(guò)了仲裁時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由劉某毛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　曹曉燕

書(shū)記員：譚青芳