劉會同
新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫新華（河北威侖律師事務(wù)所）

原告劉會同。
被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址:新樂市泰和花園。
法定代表人劉叢敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫新華，河北威侖律師事務(wù)所律師。
原告劉會同與被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“寶港公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員齊立霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉會同和被告委托代理人孫新華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉會同訴稱，2010年10月31日和2011年10月29日原、被告簽訂買賣協(xié)議，原告購買被告新樂市寶港上城41號車庫及2幢1單元901號樓房一處，原告依約支付了全部款項。
但被告不履行合同約定，未按時向原告交付房屋及車庫。
被告的行為已構(gòu)成違約，并給原告造成了損失，雙方協(xié)商未果。
特提起訴訟，請人民法院判令被告繼續(xù)履行商品房買賣合同，向原告交付房屋；返還原告已付車庫款90000元及利息；判令被告支付違約金70000元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告寶港公司辯稱，原告在被告處購買房屋是事實，原告提交房屋買賣合同和車庫認(rèn)購合同均是預(yù)售合同，在賣給原告時被告方既沒有預(yù)售許可證也沒有開工許可證。
所以我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從2011年12月份開始計算違約金，要求扣除沒有開工許可的時間和政府責(zé)令停工的時間。
當(dāng)時的拆遷戶沒有及時拆遷完畢，沒有及時進(jìn)入施工；因為環(huán)境問題，多次停止施工。
房屋面積和地下室面積應(yīng)該等房產(chǎn)局勘測面積后，對房款多退少補(bǔ)。
根據(jù)雙方簽訂的車庫認(rèn)購協(xié)議書內(nèi)容，雙方簽訂的是無效協(xié)議。
該小區(qū)沒有建車庫，所以雙方簽訂合同內(nèi)容所指向的標(biāo)的根本不存在。
雙方簽訂的協(xié)議違法，根據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)按無效合同的規(guī)定處理。
因為簽訂合同雙方都有過錯，所以應(yīng)當(dāng)按照返還相關(guān)財產(chǎn)處理，不應(yīng)計算違約金。
雙方簽訂車庫認(rèn)購協(xié)議本是認(rèn)購行為，不是購買車庫，既然是認(rèn)購的就可能出現(xiàn)不能認(rèn)購的情況。
所以原告要求退還車庫款及利息沒有異議，但要求支付違約金沒有法律依據(jù)。
被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支付適當(dāng)?shù)姆课葸`約金，但不應(yīng)當(dāng)以原告的計算數(shù)額為準(zhǔn)，應(yīng)適當(dāng)扣除政策因素。
本院認(rèn)為，原、被告于2011年10月29日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
”本案中，原告劉會同依約向被告寶港公司交付了全部購房款350168元，但被告寶港公司卻未依照合同約定的期限交付相應(yīng)房屋。
被告寶港公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”該法第一百一十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
”原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條對被告寶港公司遲延交付商品房需承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)約定，即“逾期超過90日后……買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一（該比率應(yīng)不小于第（1）項中的比率）的違約金。
”按照該約定被告寶港公司應(yīng)于2012年1月1日起至實際交房之日止，每日向原告支付35.0168元的違約金（但違約金總額不得超過原告已付房款350168元）。
原、被告于2010年10月31日簽訂的《新樂市寶港·上城小區(qū)車庫認(rèn)購協(xié)議書》名為認(rèn)購協(xié)議，但該認(rèn)購協(xié)議在本質(zhì)上仍然是買賣協(xié)議。
該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
被告關(guān)于該協(xié)議所涉標(biāo)的不存在，協(xié)議無效的說法，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”本案中，因?qū)毟邸ど铣切^(qū)不被允許建設(shè)車庫，故該認(rèn)購協(xié)議書中的標(biāo)的物（地上41號車庫）不將存在，被告寶港公司向原告交付車庫已屬不可能，已構(gòu)成根本違約，合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，因此，對該協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以解除，故被告寶港公司應(yīng)當(dāng)返還原告劉會同購房款90000元。
被告寶港公司在車庫設(shè)計規(guī)劃中存在過錯，導(dǎo)致車庫建設(shè)不符合法律規(guī)定而被拆除，被告對合同的解除存在過錯，應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。
損失賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)原被告簽訂的合同中關(guān)于違約責(zé)任約定計算較為合理，因此，被告寶港公司應(yīng)于2012年1月1日起至本判決生效之日止，每日向原告交付9元的車庫認(rèn)購違約金。
被告稱計算違約金時應(yīng)當(dāng)扣除沒有開工許可的時間和因為環(huán)境問題，政府責(zé)令停工的時間，本院認(rèn)為辦理開工許可證是被告的職責(zé)，由于沒有開工許可導(dǎo)致的違約責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告開發(fā)的樓盤在施工過程中不符合相關(guān)環(huán)保規(guī)定，造成環(huán)境污染而被責(zé)令停工的責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
因此，對被告要求扣除部分違約期限的說法本院不予支持。
據(jù)此，原告要求依照雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定計算違約金的主張，本院予以支持。
原告當(dāng)庭增加訴訟請求38400元，系地下室面積縮水款，因地下室并未實際交付，其面積是否與合同相符及具體相差數(shù)額暫時無法確定，原告的損失尚未實際確定，原告也并未在指定期限內(nèi)補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用。
被告也當(dāng)庭表示待實際面積確定后，相關(guān)款項將多退少補(bǔ)。
因此，對原告增加的該項訴請，本院不作處理。
待當(dāng)事人有相關(guān)證據(jù)后，可另行訴訟。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告劉會同與被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《新樂市寶港·上城小區(qū)車庫認(rèn)購協(xié)議書》；被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉會同車庫認(rèn)購款90000元；
二、原告劉會同與被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行《商品房買賣合同》；
三、被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年1月1日起至本判決生效之日止，按44.0168元／日支付給原告商品房買賣及車庫認(rèn)購違約金。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)3500元，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費(fèi)收據(jù)（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年10月29日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
”本案中，原告劉會同依約向被告寶港公司交付了全部購房款350168元，但被告寶港公司卻未依照合同約定的期限交付相應(yīng)房屋。
被告寶港公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”該法第一百一十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
”原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條對被告寶港公司遲延交付商品房需承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)約定，即“逾期超過90日后……買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一（該比率應(yīng)不小于第（1）項中的比率）的違約金。
”按照該約定被告寶港公司應(yīng)于2012年1月1日起至實際交房之日止，每日向原告支付35.0168元的違約金（但違約金總額不得超過原告已付房款350168元）。
原、被告于2010年10月31日簽訂的《新樂市寶港·上城小區(qū)車庫認(rèn)購協(xié)議書》名為認(rèn)購協(xié)議，但該認(rèn)購協(xié)議在本質(zhì)上仍然是買賣協(xié)議。
該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
被告關(guān)于該協(xié)議所涉標(biāo)的不存在，協(xié)議無效的說法，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”本案中，因?qū)毟邸ど铣切^(qū)不被允許建設(shè)車庫，故該認(rèn)購協(xié)議書中的標(biāo)的物（地上41號車庫）不將存在，被告寶港公司向原告交付車庫已屬不可能，已構(gòu)成根本違約，合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，因此，對該協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以解除，故被告寶港公司應(yīng)當(dāng)返還原告劉會同購房款90000元。
被告寶港公司在車庫設(shè)計規(guī)劃中存在過錯，導(dǎo)致車庫建設(shè)不符合法律規(guī)定而被拆除，被告對合同的解除存在過錯，應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。
損失賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)原被告簽訂的合同中關(guān)于違約責(zé)任約定計算較為合理，因此，被告寶港公司應(yīng)于2012年1月1日起至本判決生效之日止，每日向原告交付9元的車庫認(rèn)購違約金。
被告稱計算違約金時應(yīng)當(dāng)扣除沒有開工許可的時間和因為環(huán)境問題，政府責(zé)令停工的時間，本院認(rèn)為辦理開工許可證是被告的職責(zé)，由于沒有開工許可導(dǎo)致的違約責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告開發(fā)的樓盤在施工過程中不符合相關(guān)環(huán)保規(guī)定，造成環(huán)境污染而被責(zé)令停工的責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
因此，對被告要求扣除部分違約期限的說法本院不予支持。
據(jù)此，原告要求依照雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定計算違約金的主張，本院予以支持。
原告當(dāng)庭增加訴訟請求38400元，系地下室面積縮水款，因地下室并未實際交付，其面積是否與合同相符及具體相差數(shù)額暫時無法確定，原告的損失尚未實際確定，原告也并未在指定期限內(nèi)補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用。
被告也當(dāng)庭表示待實際面積確定后，相關(guān)款項將多退少補(bǔ)。
因此，對原告增加的該項訴請，本院不作處理。
待當(dāng)事人有相關(guān)證據(jù)后，可另行訴訟。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告劉會同與被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《新樂市寶港·上城小區(qū)車庫認(rèn)購協(xié)議書》；被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉會同車庫認(rèn)購款90000元；
二、原告劉會同與被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行《商品房買賣合同》；
三、被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年1月1日起至本判決生效之日止，按44.0168元／日支付給原告商品房買賣及車庫認(rèn)購違約金。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由被告新樂市寶港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：齊立霞

書記員：張垚