劉某某
李某某
張翔宇（河北秦鏡律師事務(wù)所）

原告劉某某。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人張翔宇，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告李某某為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某與被告李某某及其委托代理人張翔宇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年5月2日13時(shí)30分左右，原告劉某某駕駛京B×××××號(hào)轎車沿382省道由東向西行駛至34KM＋500M處時(shí)，與同方向由北向南斜穿公路的被告騎行自行車相撞，造成被告受傷住院、兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)肅寧縣交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定:原被告負(fù)事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支付公安罰沒款200元，現(xiàn)場(chǎng)施救車輛掛拉費(fèi)800元，車輛維修費(fèi)5717元，為解決事故交通費(fèi)799元，就醫(yī)醫(yī)療費(fèi)69.58元。
原告系北京吉隆利達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司司機(jī)，肇事出租車司機(jī)兩名，每人月承包金即份子錢4140元，原告所駕駛的車輛2015年5月29日修理完畢，為此損失承包金7452元，雙人誤工損失16200元，另被告對(duì)原告的車輛提出了財(cái)產(chǎn)保全，為此原告交納擔(dān)保金30000元。
故原告訴至法院，要求被告賠償原告車輛維修費(fèi)、承包金、營(yíng)運(yùn)收入損失、拖車施救費(fèi)、罰沒款、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失的50%共計(jì)15918.79元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、作為機(jī)動(dòng)車一方的劉某某主張非機(jī)動(dòng)車一方的李某某賠償損失沒有法律依據(jù)。
《交通安全法》第七十六條沒有非機(jī)動(dòng)車一方賠償機(jī)動(dòng)車一方的規(guī)定，該條第二項(xiàng)規(guī)定:機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反交通安全法律法規(guī)的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
2015年12月24日最高人民法院《關(guān)于民事審判工作中的若干具體問題》第四條第四項(xiàng)第三個(gè)方面也明確:即不應(yīng)支持機(jī)動(dòng)車一方請(qǐng)求行人、非機(jī)動(dòng)車一方賠償?shù)脑V訟主張。
二、公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，僅是對(duì)事故成因責(zé)任的認(rèn)定，而不是非機(jī)動(dòng)車、行人應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的認(rèn)定，非機(jī)動(dòng)車和行人的過錯(cuò)本質(zhì)是違反了對(duì)自己的保護(hù)注意義務(wù)，而不是違反了侵權(quán)法所設(shè)定的不得損害他人的一般性義務(wù)，不能因?yàn)榉菣C(jī)動(dòng)車與行人違反了這種對(duì)己注意，就確定其具有違法性，并要求其承擔(dān)法律責(zé)任。
判定非機(jī)動(dòng)車、行人對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行損害賠償，很可能帶來人命不如車貴的情況，也不符合道路交通安全法的立法本意。
綜上，應(yīng)駁回劉某某的起訴。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反交通安全法律法規(guī)的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案原告作為機(jī)動(dòng)車與被告作為非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故，對(duì)于被告的過錯(cuò)責(zé)任，是通過減輕原告的賠償責(zé)任來實(shí)現(xiàn)對(duì)被告在此次事故中的過錯(cuò)評(píng)價(jià)。
因此，原告要求被告賠償其此次交通事故所造成的損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)197元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反交通安全法律法規(guī)的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案原告作為機(jī)動(dòng)車與被告作為非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故，對(duì)于被告的過錯(cuò)責(zé)任，是通過減輕原告的賠償責(zé)任來實(shí)現(xiàn)對(duì)被告在此次事故中的過錯(cuò)評(píng)價(jià)。
因此，原告要求被告賠償其此次交通事故所造成的損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)197元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋志英
審判員：張建寧
審判員：劉寧

書記員：閆曉丹