原告(反訴被告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王少漢，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅小星，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　被告(反訴原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　被告(反訴原告)：潘晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：金磊，上海博象律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告潘某某、陳某某、潘晨房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開進行了審理，審理中被告提出反訴，本院依法合并審理。本院分別于2018年12月11日及2019年2月20日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人王少漢、羅小星、被告潘某某及被告潘某某、陳某某、潘晨的共同委托訴訟代理人金磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告繼續(xù)履行原、被告簽訂的《房地產買賣居間協(xié)議》(以下簡稱《居間協(xié)議》)，協(xié)助原告辦理坐落于上海市浦東新區(qū)東建路XXX弄XXX號1101，1101A室房屋(以下簡稱系爭房屋)的產權變更登記手續(xù)，并交付系爭房屋；2.判令本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年11月26日，原、被告經德佑房地產經紀有限公司(以下簡稱中介)居間就系爭房屋簽訂《居間協(xié)議》，約定房屋總價人民幣855萬元。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付定金50萬元，但被告后期未按約履行合同義務，經中介多次聯(lián)系未果，為保障原告的合法權益，故訴至法院。
　　被告潘某某、陳某某、潘晨辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。事實與理由：根據(jù)《居間協(xié)議》的約定，原、被告應在簽訂《居間協(xié)議》后10日內簽訂《上海市房地產買賣合同》(以下簡稱《買賣合同》)，但原告未按約履行合同義務，后被告通過中介聯(lián)系原告，雙方約定于2015年12月8日至中介處簽訂《買賣合同》，被告按照約定的時間到達地點，但原告以被告未同意其再次看房為由拒絕到場履行簽約手續(xù)，故當日雙方未能就系爭房屋的轉讓簽訂《買賣合同》。2016年1月17日，被告通過發(fā)送《催告函》的方式要求原告在收到函件10日內按雙方原約定的交易條件簽訂《買賣合同》，否則被告將追究違約責任，并行使相關權利。但原告并未在10日內與被告簽訂《買賣合同》。后被告收到原告的回函，但原告對未能簽訂《買賣合同》杜撰各種理由予以回避。原告未根據(jù)《居間協(xié)議》的約定簽訂《買賣合同》，經被告催告后仍未在法律規(guī)定的三個月的合理期限內履約，已構成違約。雙方之間的預約房屋買賣合同關系已解除，原告無理要求變更系爭房屋產權登記，原告的訴請應予駁回。
　　審理中，被告潘某某、陳某某、潘晨向本院提起反訴：1.判令解除反訴原、被告之間的預約房屋買賣合同關系；2.判令反訴被告已支付的購房定金50萬元歸反訴原告所有；3.反訴訴訟費由反訴被告承擔。事實與理由：反訴被告未按約簽訂《買賣合同》，在反訴原告發(fā)函督促其在收函后10日內簽訂《買賣合同》后，反訴被告仍未在合理期限內履行簽約義務，反訴原告作為守約方有權按照《居間協(xié)議》的約定單方解除涉及反訴原、被告之間的預約房屋買賣合同關系。綜上，反訴被告已構成根本違約，符合雙方約定的解除條件和法定解除條件，雙方之間的預約房屋買賣合同關系早已解除，反訴被告支付的定金50萬元歸反訴原告所有，現(xiàn)要求法院確認反訴原告向法院遞交反訴狀日即2018年10月30日為解除日。
　　反訴被告劉某某辯稱：不同意反訴原告的全部訴訟請求。事實和理由：1.雙方簽訂的《居間協(xié)議》非預約合同，系本約合同。該協(xié)議已包含當事人、房屋坐落、價款及支付方式、交房、違約責任等，具備了房屋買賣的主要條款，反訴被告也已支付購房定金50萬元，并根據(jù)《居間協(xié)議》約定已轉化為房款。2.反訴原告認為反訴被告違約，要求解除預約房屋買賣合同關系并沒收反訴被告支付的定金50萬元的訴請無法律、事實依據(jù)。反訴被告自始至終都希望與反訴原告妥善解決雙方之間的矛盾繼續(xù)履行合同，反訴被告于2016年1月27日收到反訴原告的《催告函》后，即回復反訴原告要求就雙方及中介于2016年1月10日商談中提出的系爭房屋存在的質量問題及反訴原告同意賠償一套家具等事宜予以確定。之后反訴被告多次與中介溝通，要求中介與反訴原告聯(lián)系，雙方簽訂《買賣合同》，但中介告知反訴原告不接電話，后中介告知其反訴原告已委托律師并告知電話。該律師告知反訴被告可以通過訴訟途徑處理此事，故反訴被告才提起此次訴訟。另外，法律對當事人行使解除權有明確的規(guī)定，即當事人主張解除合同的，應當通知對方。而反訴原告在反訴被告提起本次訴訟后才提出反訴要求解除，故在之前雙方之間的合同從未被解除，屬合法有效，應當繼續(xù)履行。
　　根據(jù)原、被告當庭陳述及舉證、質證情況，本院確認如下事實：2015年11月26日，原告(買受方乙方)、被告(出售方甲方)經中介(居間方丙方)居間就系爭房屋的轉讓簽訂《居間協(xié)議》。協(xié)議第二條約定房屋總價855萬元(含車位轉讓價款45萬元)。協(xié)議第3.2條轉定金約定待甲方簽訂本協(xié)議后次日內，乙方應自行或通過丙方補足定金至50萬元。第3.3條簽訂買賣合同示范文本約定“甲、乙雙方同意在本協(xié)議簽訂后10日內共赴丙方處簽訂示范文本的《上海市房地產買賣合同》。若甲方未能依照本協(xié)議約定簽訂上述示范文本出售該房地產或相關權利人提出異議而導致本協(xié)議無法履行的，則應向乙方雙倍返還定金；若乙方未能依照本協(xié)議約定簽訂上述示范本文的，則已支付甲方的定金(含由丙方保管的定金)不予返還?！钡谄邨l違約責任約定“本協(xié)議生效后，甲、乙雙方應誠意履行。如任何一方未按本協(xié)議約定履行，經另一方書面催告后仍不履行的，另一方有權要求相對方承擔每日總房價款0.05%的逾期違約責任后繼續(xù)履行本協(xié)議或單方解除本協(xié)議，若因上述原因解除本協(xié)議的，違約方應按照本協(xié)議約定總房價款的百分之二十向守約方支付違約金。同時，違約方應依照本協(xié)議約定的總房價款的2%向丙方支付違約金?！?015年11月27日，原告依約向被告潘某某支付定金50萬元。后原、被告經協(xié)商約定于2015年12月8日簽訂《買賣合同》。2015年12月8日，因原告在簽約前要求再次看房的請求未得到被告同意，故雙方未簽訂《買賣合同》。2015年12月12日，經中介協(xié)調并征得被告同意后，中介陪同原告再次至系爭房屋處看房。2016年1月10日，原告、被告潘某某及中介工作人員至上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路中介一門店會談。期間，原告提出系爭房屋存在質量問題，被告潘某某愿意在原房價的基礎上補償原告一套家具，后因雙方意見不一，被告潘某某先行離去，雙方未能就系爭房屋的買賣達成一致意見，也沒有約定何時簽訂《買賣合同》。后被告向原告發(fā)送《催告函》(該函載明日期為2016年1月17日)，內容為“你與我方、中介公司于2015年11月26日簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》(NO.CXXXXXXXXXX)，約定你我雙方在簽訂前述《房地產買賣居間協(xié)議》后10日內簽訂《上海市房地產買賣合同》。但你卻以各種理由予以延遲簽訂《上海市房地產買賣合同》，顯已構成違約。根據(jù)前述《房地產買賣居間協(xié)議》第七條之約定，特向你催告，望你收到本《催告函》后十日內與我方根據(jù)原約定交易條件簽訂《上海市房地產買賣合同》。否則，我方將根據(jù)《房地產買賣居間協(xié)議》相關約定，追究違約責任，并行使相關權利。”
　　之后原告向被告發(fā)送《答復函》(該函載明日期為2016年1月28日)，載明“貴方關于《房地產買賣居間協(xié)議》(NO.CXXXXXXXXXX)的催告函(2016年1月17日)，我方于1月27日收悉。其中關于該文內容‘以各種理由予以延遲簽訂～顯已構成違約’等，文字界定責任與事實不符，并與貴方潘某某先生參與認定結果互為背離矛盾。由于協(xié)議是三方簽署，任何一方無法單獨認定責任，但貴方可與中介方德佑房地產經紀有限公司兩方共同認定并書面通知我方執(zhí)行。關于催告函，我方答復為：就該催告函請予落實并糾正補充，可重新發(fā)函。我方提供部分內容輔助解析，請參考：1.《房地產買賣居間協(xié)議》(NO.CXXXXXXXXXX)簽署房屋與貴方提交房屋質量條件有出入。由貴方潘某某先生明確并確認。參見附件《房屋進場驗收表象問題》2.貴方負責賠償。由貴方潘某某先生明確并確認，賠償范圍請貴方三人商榷執(zhí)行。其中：在2016年1月10日晚三方會上，貴方潘某某、我方劉某某、中介方袁超并隨行人員一名共計4人共同出席，三方共同認定上述內容，貴方當時告知中介方擬定賠償一套家具。以上事實，請予確認?！敝?，原、被告未就系爭房屋買賣事宜再次見面、協(xié)商。
　　2018年8月16日，原告訴至本院，要求判如所請。
　　審理中，原告堅持其訴請，但表示如果法院判決解除雙方之間的預約房屋買賣合同關系，則要求被告返還已支付的定金50萬元。被告則補充辯稱，其于2016年1月17日向原告發(fā)送《催告函》后，不再與中介聯(lián)系。后其將房屋買賣后續(xù)事宜委托律師，原告確曾聯(lián)系過該律師，但溝通中原告提及的仍是房屋質量問題，故律師告知原告可以訴訟解決。
　　上述事實，由原、被告的當庭陳述及原告提供的《居間協(xié)議》、建設銀行個人活期明細、上海市不動產登記簿、《催告函》、《回復函》(含附件)、短信截屏及被告提供的《居間協(xié)議》(同原告提供)、《催告函》(同原告提供)、《回復函》及照片、被告潘某某與中介工作人員的通話錄音資料(含書面整理件)等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案爭議的焦點為1.原、被告就系爭房屋簽訂的《居間協(xié)議》為本約還是預約。審理中，原告主張該協(xié)議已具備房屋買賣合同的主要內容，為本約，要求繼續(xù)履行。被告則認為系預約關系，原告未履行合同義務按約簽訂《買賣合同》，經被告催告后原告仍未履行，故原告構成根本違約，反訴要求解除原、被告之間的預約房屋買賣合同關系。本院認為，首先從合同的性質來看，系爭合同系由原、被告雙方和居間方中介共同簽訂且臺頭明確為居間協(xié)議而非買賣合同，該協(xié)議明確約定雙方需簽訂示范文本的《買賣合同》。其次從雙方合同的履行程度來看，《居間協(xié)議》中約定了雙方簽訂《買賣合同》的具體時間，但因原告要求簽約前再次看房故雙方未如約簽訂《買賣合同》，后經中介從中協(xié)調原告再次看房，之后被告發(fā)函要求原告按原交易條件簽訂《買賣合同》，原告回函提出查看結果與居間協(xié)議中被告提交的房屋質量條件有出入，要求被告明確并確認賠償范圍，但最終雙方對房屋是否存在質量問題、如何處置、何時簽訂《買賣合同》未形成一致意見。本院認為，房屋買賣合同的標的物為房屋，交易價格系合同的主要條款，該房屋的基本狀況系買賣雙方確定交易價格的基礎?，F(xiàn)依據(jù)查明的事實，本案原、被告之間的房屋買賣關系能否繼續(xù)履行，顯然需要雙方作進一步的磋商，且原告也僅支付被告定金50萬元而未支付任何房款，即雙方亦未進入房屋買賣的實質履行階段，本院確認，系爭《居間協(xié)議》其系雙方為簽訂系爭房屋買賣合同訂立的預約而非本約。2.原、被告之間的預約房屋買賣合同關系是否已解除，對此被告主張其致函原告要求在一定的期限內簽訂《買賣合同》，如逾期則被告追究違約責任，行使相關權利，按照雙方簽訂《居間協(xié)議》中關于違約責任的約定，該權利包含如一方未按約履行，另一方可以單方解除合同，故被告已向原告表明如不在期限內簽訂《買賣協(xié)議》，雙方之間的房屋買賣合同預約關系予以解除，現(xiàn)原告在合理的期限內未與被告簽訂《買賣合同》，故雙方之間的房屋買賣合同預約關系已予以解除。對此原告不予認可，認為原告自始至終要求繼續(xù)履行合同，原告《回復函》中亦表示要求繼續(xù)履行合同，但被告發(fā)送《催告函》后拒絕與中介、原告聯(lián)系，系被告不予配合才導致雙方至今未簽訂《買賣合同》。在原告提起訴訟之前，雙方未就解除的相關事項予以協(xié)商，被告系在原告提起本案訴訟后才提出反訴要求解除，被告的此主張不符合法定解除和約定解除的條件。本院認為，根據(jù)居間服務的行規(guī)，就買賣關系而言，買賣雙方一般均通過中介將各自意見反饋給對方，由中介從中調磋實現(xiàn)合同目的。另外系爭《居間協(xié)議》約定的違約責任中明確守約方對違約方可以按相應標準追究逾期違約責任后繼續(xù)履行或單方解除協(xié)議，即被告既可選擇追究違約責任后繼續(xù)履行協(xié)議，也可單方解除協(xié)議。2016年1月10日，中介組織原、被告協(xié)商未果后，直至原告提起本案訴訟，原、被告均未向中介表示要求解除雙方之間的預約房屋買賣合同關系，被告亦未向原告以書面或其他方式明確表示要求解除雙方的預約房屋買賣合同關系。庭審中被告主張雙方之間的預約房屋買賣合同關系于向法庭提交反訴狀日期為解除的日期，故被告關于原、被告房屋買賣合同預約關系于原告提起本案訴訟前解除的辯稱及主張，缺乏事實和法律依據(jù)。審理中被告表示因原告違約，不愿意繼續(xù)履行《居間協(xié)議》，要求解除雙方的預約房屋買賣合同關系，沒收原告支付的定金50萬元。對此原告否認其存在違約行為，若原告的訴請未得到準許，法院判決解除雙方的預約房屋買賣合同關系，要求被告返還原告支付的定金50萬元。根據(jù)庭審查明的事實，原、被告就系爭房屋簽訂《居間協(xié)議》后未能進一步簽訂《買賣合同》，系雙方對房屋買賣合同主要條款未能達成一致意見，不可歸責于原、被告。綜上，本院確認原、被告之間就系爭房屋的轉讓簽訂的《居間協(xié)議》系雙方為簽訂系爭房屋買賣合同訂立的預約而非本約，被告反訴要求解除雙方預約房屋買賣合同關系的請求，本院予以支持，原告要求繼續(xù)履行《居間協(xié)議》的相關訴請，本院不予支持，但被告應返還原告定金50萬元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除反訴原告潘某某、陳某某、潘晨與反訴被告劉某某就上海市浦東新區(qū)東建路XXX弄XXX號1101，1101A室房屋簽訂的《房地產買賣居間協(xié)議》中的預約房屋買賣合同關系；
　　二、被告潘某某、陳某某、潘晨于本判決生效之日起十日內返還原告劉某某定金50萬元；
　　三、駁回原告劉某某的全部訴訟請求；
　　四、駁回反訴原告潘某某、陳某某、潘晨的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費71,650元，減半收取計35,825元(原告劉某某已交納)，由原告劉某某負擔；反訴案件受理費8,800元，減半收取4,400元(反訴原告潘某某、陳某某、潘晨已預交)，由反訴原告潘某某、陳某某、潘晨負擔4,360元，反訴被告劉某某負擔40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：龔燕敏

書記員：邱??嬌