上訴人（原審被告）殷海劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王素軍，北京大成（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佴正琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳磊、陳誠，江蘇征遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何春香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳進(jìn)華，江蘇擎天柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司。
代表人楊玉宏，總經(jīng)理。
委托代理人周博、康芬，該公司法律顧問。

上訴人殷海劍因與被上訴人佴正琴、何春香、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2013）揚(yáng)邗民初字第3077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佴正琴原審訴稱：2012年4月20日，被告殷海劍駕駛蘇K×××××號小轎車，由南向北行駛至揚(yáng)州市邗江區(qū)汊河街道祥園路汊河學(xué)校東大門處，在道路上停車后，車上乘客何春香下車在打開右后側(cè)車門時，與由南往北行駛的原告佴正琴駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告殷海劍、何春香共同負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。經(jīng)查，蘇K×××××號小轎車在保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告因本起交通事故造成醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等各項損失339972元，現(xiàn)訴求被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告殷海劍、何春香連帶賠償。
殷海劍、何春香、保險公司原審共同辯稱：對事故發(fā)生的經(jīng)過、K1F698號轎車在保險公司投保交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實沒有異議。但對原告主張的部分損失有異議。
殷海劍原審還辯稱，對交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任有異議，造成本起事故的主要原因是被告何春香下車開門時觀察疏忽，未能確保其他車輛安全通行，被告殷海劍違章停車的行為僅僅是次要原因，因此在本起交通事故中，被告何春香應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告殷海劍應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第12條的規(guī)定，被告殷海劍、何春香應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告殷海劍已經(jīng)墊付醫(yī)療費176237.9元，要求在本案中一并處理。
何春香原審還辯稱，對交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任有異議，在本起事故中，原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，被告殷海劍應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告何春香不承擔(dān)責(zé)任。理由是，通過查看事故檔案可知，原告行駛路徑距離路邊有2.4米左右，違反了《江蘇省道路交通安全條例》規(guī)定的電動自行車應(yīng)當(dāng)在距離路邊1.5米范圍內(nèi)行駛的規(guī)定，這是事故發(fā)生的次要原因。被告殷海劍在禁止停車的道路上停車，下車上人員，停車時未能緊靠道路右側(cè)，未能確保安全是事故發(fā)生的主要原因。被告何春香坐在車子的后排右側(cè)，下車時對車外情況已經(jīng)進(jìn)行了觀察，被告何春香不存在過錯。事故發(fā)生后，被告何春香已經(jīng)墊付了醫(yī)療費3萬元，要求在本案中一并處理。
保險公司原審還辯稱，被告何春香主動要求下車，下車開門時疏于觀察是造成本起事故的主要原因，因此被告何春香應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告殷海劍應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。保險公司僅在次要責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)商業(yè)三者險理賠責(zé)任。事故發(fā)生后，保險公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費1萬元。
原審查明：2012年4月20日13時30分左右，被告殷海劍駕駛蘇K×××××號小轎車由南向北行駛至揚(yáng)州市邗江區(qū)汊河街道祥園路汊河學(xué)校東大門口處，在道路上停車后，車上乘客被告何春香下車在打開右后側(cè)車門時，與由南向北行駛的原告佴正琴駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告佴正琴受傷，電動自行車損壞。同年5月25日，揚(yáng)州市公安局邗江分局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告殷海劍駕駛機(jī)動車在禁止停車的道路上停車，下車上人員，停車時未能緊靠道路右側(cè)，未能確保安全，被告何春香下車開門時觀察疏忽，妨礙其他車輛，未能確保其他車輛的安全通行，被告殷海劍、何春香共同負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告佴正琴不負(fù)此事故的責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告佴正琴至揚(yáng)州市第一人民醫(yī)院住院治療，住院39天，于2012年5月29日出院，出院醫(yī)囑：全休六個月，加強(qiáng)營養(yǎng)，加強(qiáng)生活護(hù)理。2012年11月2日，原告再次入住揚(yáng)州市第一人民醫(yī)院，行雙側(cè)顱骨修補(bǔ)術(shù)，住院15天，于2012年11月17日出院，出院醫(yī)囑：休息3個月，神經(jīng)外科門診隨訪。2013年4月25日，原告因繼發(fā)性癲癇入住揚(yáng)州市第一人民醫(yī)院，住院4天，于2013年4月29日出院，出院醫(yī)囑：注意休息，如有抽搐發(fā)作，立即就診。原告因治療產(chǎn)生醫(yī)療費224316.9元。
蘇K×××××號轎車登記在被告殷海劍名下，在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠的商業(yè)三者險（30萬元）。事故發(fā)生后，被告殷海劍墊付醫(yī)療費176237.9元，被告何春香墊付醫(yī)療費3萬元，被告保險公司墊付醫(yī)療費1萬元。
原告佴正琴系揚(yáng)州市邗江汊河毛永明鞋店營業(yè)員。
訴訟前，經(jīng)原告申請，原審法院依法委托南京金陵司法鑒定所對原告的傷殘等級進(jìn)行鑒定，該所于2013年6月8日作出寧金司（2013）臨鑒字第1891號司法鑒定意見書。鑒定意見為：1、原告佴正琴左側(cè)偏癱（左上肢肌力4級）構(gòu)成七級傷殘；2、原告佴正琴顱腦損傷致輕度精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限構(gòu)成八級傷殘；3、原告佴正琴命名性失語構(gòu)成十級傷殘；4、原告佴正琴顱骨缺損6平方厘米以上構(gòu)成十級傷殘。因此，產(chǎn)生鑒定費1500元。
本案原審爭議焦點有二：一是本起交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？原告的損失應(yīng)當(dāng)如何賠償？二是原告因交通事故造成的損失如何計算？
對于爭議焦點一，原審法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門是處理交通事故的行政職能部門，其作出的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論是人民法院審理交通事故賠償糾紛案件，確定民事賠償責(zé)任的重要證明。經(jīng)交警部門對于本起交通事故的調(diào)查分析，認(rèn)定被告殷海劍駕駛機(jī)動車在禁止停車的道路上停車，下車上人員，停車時未能緊靠道路右側(cè)，未能確保安全；被告何春香下車開門時觀察疏忽，妨礙其他車輛，未能確保其他車輛的安全通行。被告殷海劍、何春香的過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，原告佴正琴在本起事故中無明顯過錯行為。交警部門對事故原因的分析及責(zé)任的認(rèn)定并不存在不當(dāng)之處。被告何春香主張原告佴正琴應(yīng)在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，但未能提供充分、有效證據(jù)推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定。故本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采納，被告殷海劍、何春香共同負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告佴正琴不負(fù)此事故的責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告殷海劍與被告何春香是朋友關(guān)系，工作、居住均在事故地點附近，對事故地點的交通狀況都比較熟悉，雙方對在事故地點停車上下乘客可能引發(fā)交通事故具有共同的預(yù)見性，但均因疏忽或者過于自信致本案事故發(fā)生。被告殷海劍、何春香構(gòu)成共同過失的共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于爭議焦點二，原告主張其損失為：醫(yī)療費8079元、住院伙食補(bǔ)助費1160元（按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院58天）、營養(yǎng)費2700元（按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算180天）、護(hù)理費15440元（住院期間按照80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算58天，出院后按照60元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算180天）、誤工費22500元（按照2500元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算9個月）、殘疾賠償金267093元（按江蘇省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年再乘以傷殘等級系數(shù)45%）、鑒定費1500元、交通費1000元、精神損害撫慰金20000元、物損500元，合計339972元。原審法院結(jié)合被告方的質(zhì)證意見，經(jīng)審查，對原告方的損失認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費，結(jié)合被告殷海劍提供的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、門診病歷，醫(yī)療費合計為224316.9元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)、期限正確，本院予以確認(rèn)；原告主張的營養(yǎng)費有出院醫(yī)囑相佐證，但標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)按照10元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，為1800元。原告主張的護(hù)理費期限有醫(yī)囑佐證，但標(biāo)準(zhǔn)過高，住院期間應(yīng)當(dāng)按照60元／天計算，出院后按照40元／天計算，為10680元。原告主張的誤工費期限有醫(yī)囑佐證，標(biāo)準(zhǔn)不超過2012年度江蘇省零售業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。原告主張的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。被告何春香的傷殘系數(shù)有司法鑒定意見書佐證，且居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。三被告主張司法鑒定意見書依據(jù)不充分，鑒定機(jī)構(gòu)無精神鑒定資質(zhì)，但均未提供證據(jù)證明，不予采信。綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的后果以及本地平均生活水平等因素，原審法院酌定精神損害撫慰金為15000元。根據(jù)原告就診次數(shù)，本院酌定交通費為500元。鑒定費系原告為確定傷殘等事項而實際發(fā)生的費用，予以確認(rèn)。原告關(guān)于電動車車損為500元的證據(jù)不足，原審法院根據(jù)事故認(rèn)定書載明的情況酌定為300元。綜上，原告的損失合計為544849.9元。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由該機(jī)動車的交強(qiáng)險承保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再由肇事機(jī)動車一方依法承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的損失544849.9元應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償120300元（醫(yī)療費用賠償限額項下1萬元，死亡傷殘賠償限額項下11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額項下300元，精神損害撫慰金15000元在交強(qiáng)險中優(yōu)先支付），剩余損失424549.9元由被告殷海劍、何春香連帶賠償。由于被告殷海劍在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（30萬元）且不計免賠率，故對于被告殷海劍應(yīng)連帶賠償?shù)?24549.9元，被告保險公司應(yīng)依據(jù)商業(yè)三者險合同直接向原告佴正琴賠償30萬元，剩余損失124549.9元由被告殷海劍、何春香繼續(xù)連帶賠償。事發(fā)后，被告殷海劍和何春香共墊付了206237.9元（殷海劍墊付了176237.9元，被告何春香墊付了3萬元），被告保險公司墊付了1萬元，沖抵各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金數(shù)額，被告保險公司實際應(yīng)向原告佴正琴支付410300元，原告佴正琴應(yīng)向被告殷海劍、何春香返還81688元，鑒于被告殷海劍墊付金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告何春香，原告佴正琴應(yīng)返還給被告殷海劍、何春香的款項全額返還給被告殷海劍。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第七條、第八條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告佴正琴410300元；二、原告佴正琴在收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司理賠款當(dāng)日返還被告殷海劍墊付款81688元；三、駁回原告佴正琴的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2100元，減半收取1050元，由被告殷海劍、何春香負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告殷海劍、何春香于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告）。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案二審期間爭議焦點為：對佴正琴因交通事故所受損害，殷海劍和何春香應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？如果是按份責(zé)任，責(zé)任份額應(yīng)如何劃分？
首先，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)形式問題。本院認(rèn)為，上訴人殷海劍未能緊靠道路右側(cè)停車，下車上人員，明顯存在過錯，其行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；被上訴人何春香開車門時疏忽觀察，未確保其他車輛安全通行，其行為與損害后果之間也存在因果關(guān)系。殷海劍和何春香的上述行為造成了同一損害后果，即導(dǎo)致佴正琴人身和財產(chǎn)的損害，該損害后果在事實上不可分割。但是，殷海劍和何春香在實施侵權(quán)行為時主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，即沒有共同故意，也沒有共同認(rèn)識意義上的共同過失，因此，殷海劍和何春香的行為都獨立具備構(gòu)成侵權(quán)行為的全部要件，且二人的行為都是作為行為，屬于競合侵權(quán)行為，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第12條的規(guī)定，承擔(dān)按份責(zé)任。
其次，關(guān)于責(zé)任份額問題。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定，“……能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。如上所述，殷海劍和何春香的行為相結(jié)合造成同一損害后果發(fā)生，應(yīng)根據(jù)二人主觀過錯和其行為與損害后果之間的原因力大小劃分相應(yīng)責(zé)任份額：殷海劍在禁止停車的道路上違法停車、何春香下車在打開右后側(cè)車門時疏忽觀察，二人行為相結(jié)合導(dǎo)致靠右側(cè)同向騎行的佴正琴撞上車門摔倒受傷，只要其中一人未實施侵權(quán)行為都不會造成損害后果的發(fā)生，故二人行為在造成佴正琴損害后果方面原因力相當(dāng)，但是，殷海劍作為車輛駕駛?cè)藛T，對整車有控制權(quán)，當(dāng)然負(fù)有車輛安全行駛的義務(wù)，而在乘車人開門下車前的謹(jǐn)慎觀察和對車門開啟的合理控制應(yīng)屬于安全行駛的重要組成部分，從這種意義上來說，相比乘客何春香而言，駕駛?cè)艘蠛κ鹿实陌l(fā)生主觀過錯程度更大，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。而作為乘車人的何春香而言，在車輛停穩(wěn)后打開右后側(cè)車門系一般人的正常舉動，其也無法通過觀后鏡等輔助設(shè)備全面觀察車輛后方情況，故其過錯程度較小。據(jù)此，本院依法酌定殷海劍責(zé)任份額為80%，何春香承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
再次，關(guān)于殷海劍的墊付款是否應(yīng)通過佴正琴返還的問題，本院認(rèn)為，由于殷海劍已經(jīng)墊付了部分費用，該費用已經(jīng)彌補(bǔ)了佴正琴的部分損失，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對佴正琴未得到賠償?shù)牟糠钟枰再r付，對于殷海劍已墊付的費用保險公司應(yīng)根據(jù)合同約定直接給付殷海劍。

綜上，原審法院據(jù)以認(rèn)定佴正琴因本次交通事故造成的各項損失依據(jù)充分，合計544849.9元，本院予以確認(rèn)。保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償佴正琴120300元。剩余損失424549.9元，由殷海劍和何春香按8：2的比例承擔(dān)按份責(zé)任，即殷海劍應(yīng)賠償339639.92元，何春香賠償84909.98元。由于殷海劍在保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（30萬元）且不計免賠率，且殷海劍已經(jīng)墊付176237.9元，故保險公司應(yīng)在30萬元商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償佴正琴163402.02元，同時直接給付殷海劍136597.98元；何春香已經(jīng)墊付30000元，尚需再賠償佴正琴54909.98元。由于保險公司已經(jīng)墊付了10000元，其在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)合計尚需再給付佴正琴273702.02元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2013）揚(yáng)邗民初字第3077號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司應(yīng)在本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償佴正琴273702.02元，并給付殷海劍136597.98元；
三、何春香應(yīng)在本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償佴正琴54909.98元；
四、駁回佴正琴其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1050元（已減半），由殷海劍負(fù)擔(dān)840元，何春香負(fù)擔(dān)210元；二審案件受理費2100元，由被告殷海劍負(fù)擔(dān)1680元，何春香負(fù)擔(dān)420元。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　周　冰 代理審判員　柏　鳴 代理審判員　韓　凱

書記員：陸曉琳 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第十二條二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。