上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司。
法定代表人崔卯林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳卓，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人于麗，住伊某市。
被上訴人（原審原告）劉某，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）張淑清。
被上訴人（原審原告）孫立娟，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）劉兵。
被上訴人（原審原告）劉欣。
二被上訴人（劉兵、劉欣）法定代理人孫立娟，女。
被上訴人（原審原告）陶艷冰，漢族，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）張寶林，司機(jī)，現(xiàn)住伊某市。
被上訴人（原審被告）王術(shù)賢，個(gè)體車主，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（原審被告）伊某市永勝貨物運(yùn)輸有限公司，地址伊某市帶嶺區(qū)大興街59號(hào)。
法定代表人宋林軍，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院(2015)肇昌民初字第115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月16日受案后，依法組成合議庭，于2016年7月12日公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司委托代理人陳卓、于麗，被上訴人劉某及其委托代理人李光煒到庭參加訴訟。被上訴人張淑清、孫立娟、劉兵、劉欣、陶艷冰、伊某市永勝貨物運(yùn)輸有限公司伊某中心支公司、張寶林、王術(shù)賢經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年5月11日，劉文利駕駛遼AR1Z05號(hào)本田轎車在綏源公路肇東至向陽鄉(xiāng)路段綠淼路口處與張寶林駕駛的黑F80271解放牌重型半掛牽引車（掛車黑F5176）追尾撞擊至解放車掛車部分，造成兩車受損及劉文利死亡，陶艷冰受傷的交通事故。經(jīng)肇東市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書肇公交認(rèn)字[2015]第15024認(rèn)定：死者劉文利承擔(dān)主要責(zé)任，被告張寶林承擔(dān)次要責(zé)任。被告張寶林駕駛的黑F80271解放牌重型半掛牽引車（掛車黑F5176）在太平洋保險(xiǎn)公司分別辦理了牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)。平安保險(xiǎn)公司黑龍江分公司理賠給遼AR1Z05號(hào)本田轎車駕駛?cè)藙⑽睦浑U(xiǎn)10000.00元，平安保險(xiǎn)公司黑龍江分公司理賠給遼AR1Z05號(hào)本田轎車乘客陶艷冰座位險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)3534.75元。死者劉文利有兩名未成年子女分別是原告劉兵、劉欣，有兩位需要贍養(yǎng)的父母，分別是劉某、張淑清。
原審法院判決認(rèn)為，被告張寶林駕駛的黑F80271解放牌重型半掛牽引車（掛車黑F5176）在太平洋保險(xiǎn)公司分別辦理了牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)。交通事故中撞擊部位為掛車黑F5176，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是基本保障，有其限額，不足部分應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)車輛在本次事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告劉某、張淑清、孫立娟、劉兵、劉欣的各項(xiàng)費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)72414.00元，誤工費(fèi)105.00元x7天=735.00元、護(hù)理費(fèi)、137元x7天=959.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元x7天=700元、死亡賠償金22609.00元x20年=452180.00元、喪葬費(fèi)44036元／2=22018.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：劉欣16467.00元x4年／2人=32934.00元、劉兵16467.00元x9年／2人=74101.5元、劉某16467.00元x20年／2人=164670.00元、張淑清16467.00元x20年／2人=164670.00元，本院綜合本案案情，酌情認(rèn)定精神撫慰金5000.00元，合計(jì)人民幣990381.5元。按照肇東市公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任劃分，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司承擔(dān)30%責(zé)任，綜合掛車黑F5176在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為100000.00元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司賠償原告劉某、張淑清、孫立娟、劉兵、劉欣商業(yè)險(xiǎn)100000.00元，對于原告陶艷冰要求被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司給付717.35元，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、＜最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋＞第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告劉某、張淑清、孫立娟、劉兵、劉欣死亡賠償金110000.00元、醫(yī)藥費(fèi)10000.00元、第三者商業(yè)險(xiǎn)100000.00，共計(jì)220000.00元。二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告陶艷冰717.35元。案件受理費(fèi)4611.00元，由原告承擔(dān)。
判后，原審被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司辯稱，1、我公司僅同意在主車黑F80271承保的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對于原告的損失以及第三者車輛內(nèi)其他人員的人身及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠付。我公司雖為掛車黑F5176承保了限額為100000.00元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但是根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，當(dāng)掛車與主車連接使用時(shí)，商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額應(yīng)以主車為限。因此本案中由于主車并沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，本案中視為主掛車均沒有商業(yè)三者險(xiǎn)。2、一審判決超出保險(xiǎn)合同對保險(xiǎn)限額的約定。一審判決賠償劉某等交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)共計(jì)22萬元，又判決賠償陶艷冰717.35元，違反法律規(guī)定；3、一審判決劉文利的被扶養(yǎng)人均是非農(nóng)業(yè)戶口缺乏依據(jù)；4、一審判決適用法律錯(cuò)誤。有數(shù)名被扶養(yǎng)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。而一審判決的年扶養(yǎng)費(fèi)總額為32944元。
經(jīng)二審審理查明，劉文利的被扶養(yǎng)人劉某、張淑清是農(nóng)村戶口，生活在肇東市昌五鎮(zhèn)四井村。劉某1954年出生，現(xiàn)年62周歲；張淑清1956年出生，現(xiàn)年60周歲。

本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭議需要解決三個(gè)問題。
一是當(dāng)掛車投保商業(yè)三者險(xiǎn)與沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)的主車連接使用時(shí)，發(fā)生交通事故，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償問題。上訴人主張按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條二項(xiàng)：關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上訴人主張其與被保險(xiǎn)人簽訂的《商業(yè)三者保險(xiǎn)合同》第十二條約定當(dāng)主車與掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)以主車的責(zé)任限額為限，本案主車只投保交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，視為主掛車均沒有商業(yè)三者險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。但因上訴人不能向法庭舉示保險(xiǎn)合同文本，亦不能舉證證明向投保人交付了保險(xiǎn)條款并履行了提示和明確說明義務(wù)，其提出的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二是劉文利的被扶養(yǎng)人劉某、張淑清撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題及撫養(yǎng)費(fèi)總額是否超過標(biāo)準(zhǔn)。肇東市昌五鎮(zhèn)四井村村委會(huì)出具證明證實(shí)劉某、張淑清是農(nóng)村戶口，生活在農(nóng)村。劉某1954年出生，現(xiàn)年62周歲，其撫養(yǎng)費(fèi)年限應(yīng)為18年（20-2），按照上一年度黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6813.6元x18年／2人=61322.40元計(jì)算、張淑清1956年出生，現(xiàn)年60周歲，其撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算年限為20年，按照上一年度黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6813.6元x20年／2人=68136.00元計(jì)算、劉欣16467.00元x4年／2人=32934.00元、劉兵16467.00元x9年／2人=74101.5元。按照前述最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償司法解釋》第二十八條二款規(guī)定，有數(shù)名被扶養(yǎng)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。所以前九年劉文利的被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)最多為上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467.00元x9年=148203元。九年后，劉某的撫養(yǎng)費(fèi)為6813.6元x9年／2人=30661.20元、張淑清的撫養(yǎng)費(fèi)6813.6元x11年／2人=37474.80元。撫養(yǎng)費(fèi)總計(jì)216339元。劉文利各項(xiàng)賠償款總計(jì)780345元，由于陶艷冰的醫(yī)療費(fèi)717.35元，被上訴人劉某當(dāng)庭表示自愿從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)中放棄717.35元賠償給陶艷冰，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償119282.65元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額后尚有661062.35元，按照肇東市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，主車黑F80271和掛車黑F5176承擔(dān)30%責(zé)任計(jì)算，上訴人太平洋保險(xiǎn)公司伊某支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額10萬元內(nèi)賠償。一審法院在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)適用標(biāo)準(zhǔn)雖有不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。但計(jì)算賠償數(shù)額及適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持肇東市人民法院(2015)肇昌民初字第115號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償被上訴人陶艷冰717.35元；
二、變更肇東市人民法院(2015)肇昌民初字第115號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告劉某、張淑清、孫立娟、劉兵、劉欣死亡賠償金110000.00元、醫(yī)藥費(fèi)9282.65元、第三者商業(yè)險(xiǎn)100000.00，共計(jì)219282.65元?！?br/>二審案件受理費(fèi)4,610元由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司負(fù)擔(dān)4595元、被上訴人劉某、張淑清、孫立娟、劉兵、劉欣負(fù)擔(dān)15元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：張霖霖