再審申請人（一審被告）：熊亞某。
委托訴訟代理人：陳勁松，湖北浩法律師事務所律師。代理權限：代為承認與放棄、變更請求事項，進行和解，提起反訴、上訴、申訴，代簽法律文書。
被申請人（一審原告）：劉付強。
被申請人（一審原告）：馮某某。

再審申請人熊亞某因與被申請人劉付強、馮某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服本院（2015）鄂安陸民初字第01722號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
熊亞某申請再審稱，1、一審（2015）鄂安陸民初字第01722號民事調(diào)解書內(nèi)容違反法律規(guī)定，原、被告之間簽訂的是房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而非合伙協(xié)議，未按規(guī)定辦理備案手續(xù)的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為無效。2、2014年1月4日房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的土地性質(zhì)為集體土地，被申請人不享有任何權利。3、即使被申請人房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，一審民事調(diào)解書也遺漏了當事人，因為該協(xié)議的甲方為熊亞某和熊剛。4、調(diào)解違反自愿原則。
被申請人劉付強、馮某某提交意見稱，調(diào)解沒有違反自愿原則，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也沒有違反法律規(guī)定。
本院經(jīng)審查認為，本案系當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審。再審申請人提交的一審承辦法官與其的電話通話清單，是審判人員處理案件過程中與當事人之間正常的聯(lián)系方法，據(jù)此不能證明系迫使當事人調(diào)解；原、被告均系具有完全民事行為能力的成年人，在一審期間，原、被告雙方均表示同意調(diào)解，后又達成調(diào)解協(xié)議，原、被告本人及委托的律師訴訟代理人均在調(diào)解協(xié)議上簽名，并簽收調(diào)解書，故雙方應系自愿達成調(diào)解協(xié)議，意思表示真實，一審調(diào)解未違反自愿原則。根據(jù)劉付強、馮某某與熊亞某2010年5月1日簽訂的工程項目合作協(xié)議來看，雙方是合伙關系，其后雙方簽訂的協(xié)議是合伙內(nèi)部協(xié)商處理糾紛的協(xié)議，案外人熊剛并不是合伙人，也不是本案必要共同被告，一審期間原、被告均未申請追加當事人，故一審未遺漏當事人；同時，一審原、被告解決合伙糾紛達成的調(diào)解協(xié)議亦未違反法律。

綜上所述，熊亞某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人熊亞某的再審申請。

審　判　長　　朱亞平 審　判　員　　孫小波 人民陪審員　　劉顯澤

書記員：韓小紅 附相關法律條文： 1、《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百零一條當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應當再審。 第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。 因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理，但當事人依照本法第一百九十九條的規(guī)定選擇向基層人民法院申請再審的除外。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。 2、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條當事人主張的再審事由成立，且符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定再審。 當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。