劉某某
董晶晶（河北鴻翔律師事務所）
劉某某
竇貴清（河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所）

上訴人（原審被告）劉某某（又名劉滿喜）。
委托代理人董晶晶，河北鴻翔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人竇貴清，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。
上訴人劉某某因民間借貸糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2011）豐民初字第2076號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:對于12萬元的借款，上訴人在二審中對2009年1月10日借條（支款證明單）的內容說明“‘借現(xiàn)金’三個字不是其寫”，說明上訴人對其余內容是認可的，包括“劉滿喜”簽字，但其后來又否認，陳述前后矛盾，因其上寫明是“借現(xiàn)金”，應認定借款。上訴人主張如果對方堅持該12萬元是借款，則要求對方提供發(fā)給其2008年年終獎的證據，以此主張被上訴人欠其2008年的年終獎12萬元，與本案不是同一法律關系，不屬本案審理范圍，上訴人可另行主張。關于14.5萬元，上訴人主張該筆款項是劉某某認可替其還欠鄭云海的帳，作為上訴人回劉某某處工作的條件，但是其在二審中提交的電話錄音音質不清，因老賈未出庭作證，被上訴人對此錄音又不予認可，對該錄音的真實性及關聯(lián)性無法確認，所以，對上訴人的該項主張本院不予支持。而被上訴人劉某某提供的現(xiàn)金日記帳和現(xiàn)金會計張金鳳（出庭證實）的證人證言，結合鄭云海的收條和上訴人自己的陳述，可以認定劉某某替劉某某向鄭云海還款14.5萬元的事實。故一審認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，上訴人理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費人民幣5275元，由上訴人劉某某（劉滿喜）負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:對于12萬元的借款，上訴人在二審中對2009年1月10日借條（支款證明單）的內容說明“‘借現(xiàn)金’三個字不是其寫”，說明上訴人對其余內容是認可的，包括“劉滿喜”簽字，但其后來又否認，陳述前后矛盾，因其上寫明是“借現(xiàn)金”，應認定借款。上訴人主張如果對方堅持該12萬元是借款，則要求對方提供發(fā)給其2008年年終獎的證據，以此主張被上訴人欠其2008年的年終獎12萬元，與本案不是同一法律關系，不屬本案審理范圍，上訴人可另行主張。關于14.5萬元，上訴人主張該筆款項是劉某某認可替其還欠鄭云海的帳，作為上訴人回劉某某處工作的條件，但是其在二審中提交的電話錄音音質不清，因老賈未出庭作證，被上訴人對此錄音又不予認可，對該錄音的真實性及關聯(lián)性無法確認，所以，對上訴人的該項主張本院不予支持。而被上訴人劉某某提供的現(xiàn)金日記帳和現(xiàn)金會計張金鳳（出庭證實）的證人證言，結合鄭云海的收條和上訴人自己的陳述，可以認定劉某某替劉某某向鄭云海還款14.5萬元的事實。故一審認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，上訴人理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費人民幣5275元，由上訴人劉某某（劉滿喜）負擔。

審判長：甄飛
審判員：李巖
審判員：劉巖

書記員：劉揚