劉某某
劉喜文
田某
孫某某
共同委托代理人馬貴民

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)。
委托代理人劉喜文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）孫某某（田某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
二
被上訴人共同委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人田某、孫某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2013）建民初字第255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭，于同年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人劉喜文，被上訴人孫某某及其委托代理人馬貴民到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理中，劉某某提供兩份證據(jù):
1.2014年5月20日《證明》，欲證明上訴人的母親沒有生活來源，依靠上訴人撫養(yǎng)。被上訴人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為上訴人父母戶籍不在黑龍江省紅衛(wèi)農(nóng)場(chǎng)，該農(nóng)場(chǎng)街道辦第一居民委員會(huì)無權(quán)證明生活來源問題，勞動(dòng)能力問題需要戶籍所在地居委會(huì)證明。
2.2014年3月12日《公證書》，欲證明劉某某不會(huì)喝酒，事發(fā)當(dāng)天沒有喝酒。被上訴人認(rèn)為該證據(jù)不具有法律效力，公證書中的證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，證人沒有身份證明，無法確定與本案當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，且兩人聯(lián)名出具證言不符合證據(jù)形式。
對(duì)于上訴人提供的證據(jù)1，因該證明中涉及劉天玉與上訴人陳述其父親劉天玉在2013年12月份去世的事實(shí)不符，任延英為農(nóng)村戶口，其是否有生活來源，應(yīng)由其戶籍地村民委員出具證明，故對(duì)該份證據(jù)不予采信；對(duì)于證據(jù)2，因公證書僅證實(shí)了證言由證人書寫的真實(shí)性，但因證人未出庭，無法確認(rèn)證明內(nèi)容，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，劉某某在為田某、孫某某提供勞務(wù)過程中身體受到傷害的事實(shí)清楚，田某、孫某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某在酒后提供勞務(wù)時(shí)自身受到損害，其對(duì)損害具有過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原審根據(jù)過錯(cuò)程度確定其承擔(dān)損失的40%并無不當(dāng)。劉某某在原審中提供了公證書，但該公證僅能證明張玉清、李平祿在聯(lián)名證言簽名及捺印的過程，而作為證人，張玉清、李平祿應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，因劉某某并未向原審法院申請(qǐng)兩位證人出庭，又未提供兩位證人存在有困難不能出庭的情形，故原審對(duì)該份證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。因劉某某提供的證據(jù)不足以證明其母親喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，故原審根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)的原則，對(duì)其主張的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持，符合法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！币騽⒛衬硨?duì)于其自身損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，故原審根據(jù)其過錯(cuò)程度，未支持其精神損害賠償主張亦符合法律規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉某某的上訴主張不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，228元（上訴人已預(yù)交），由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉某某在為田某、孫某某提供勞務(wù)過程中身體受到傷害的事實(shí)清楚，田某、孫某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某在酒后提供勞務(wù)時(shí)自身受到損害，其對(duì)損害具有過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原審根據(jù)過錯(cuò)程度確定其承擔(dān)損失的40%并無不當(dāng)。劉某某在原審中提供了公證書，但該公證僅能證明張玉清、李平祿在聯(lián)名證言簽名及捺印的過程，而作為證人，張玉清、李平祿應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，因劉某某并未向原審法院申請(qǐng)兩位證人出庭，又未提供兩位證人存在有困難不能出庭的情形，故原審對(duì)該份證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。因劉某某提供的證據(jù)不足以證明其母親喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，故原審根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)的原則，對(duì)其主張的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持，符合法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！币騽⒛衬硨?duì)于其自身損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，故原審根據(jù)其過錯(cuò)程度，未支持其精神損害賠償主張亦符合法律規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉某某的上訴主張不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，228元（上訴人已預(yù)交），由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：蘇倡

書記員：孫立新