上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：萬華國，男，漢族。
委托訴訟代理人：余勇，咸寧市咸安區(qū)馬橋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：萬某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：萬某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：萬華兵，男，漢族。

上訴人劉某某、萬華國因與被上訴人萬某某、周某、萬某某、萬華兵提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷上訴人與周某連帶賠償145584.75元的判決，判令上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由如下：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。周某不是在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，而是在從事無償幫工過程中致人損害。一審錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是與周某存在雇傭關(guān)系，是周某在提供勞務(wù)中致萬某某受傷，但一審又認(rèn)定本案為建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害糾紛，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、一審適用法律錯(cuò)誤，該案不屬于雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害錯(cuò)誤，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定。
上訴人萬華國上訴請(qǐng)求：上訴人與周某不存在無償幫工關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，上訴人墊付的醫(yī)療費(fèi)45000元應(yīng)當(dāng)返還。

本院認(rèn)為：劉某某為挖掘機(jī)的所有權(quán)人，其雇請(qǐng)周某駕駛挖掘機(jī)，在施工過程中，應(yīng)萬華國要求，為其在建房屋走廊填土，不慎將走廊墻體碰倒，致現(xiàn)場(chǎng)施工員萬某某受傷。雖系周某是應(yīng)萬華國要求，在提供勞務(wù)過程中順便將挖掘起來的土石填放到萬華國正在建造房屋的走廊中，但同時(shí)也是在完成其工作任務(wù)，周某此時(shí)的主要義務(wù)仍應(yīng)為劉某某提供勞務(wù)，不能單獨(dú)認(rèn)定其與萬華國形成無償幫工關(guān)系。故萬某某受到傷害與周某完成工作任務(wù)仍存在一定的聯(lián)系，本案應(yīng)認(rèn)定為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛。
周某為本案提供勞務(wù)一方，劉某某為接受勞務(wù)一方，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。劉某某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)為周某因勞務(wù)造成他人損害的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。周某屬無證駕駛挖掘機(jī)亦在施工過程中未盡安全注意義務(wù)致人損害，存在重大過失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，周某應(yīng)與劉某某對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定周某、劉某某連帶賠償萬某某因傷造成損失的60%并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。劉某某上訴提出周某并非從事勞務(wù)過程中致他人損害，而是屬無償幫工過程中致人損害，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與事實(shí)不符，本院不予支持。萬華國在周某施工過程中，要求周某將挖掘起來的土石順便為其在建房屋的走廊填平，增加了安全風(fēng)險(xiǎn)，且其房屋在建中，亦存在安全隱患，亦未盡提示注意安全義務(wù)和采取安全防范措施，其對(duì)萬某某受到傷害存在一定的因果關(guān)系，同時(shí)亦是受益人，一審認(rèn)定其負(fù)擔(dān)萬某某損失的30%并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。萬華國上訴提出不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2265元，由劉某某負(fù)擔(dān)1227元，由萬華國負(fù)擔(dān)1038元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱