劉某某
趙楊（黑龍江同和律師事務所）
李某某
黑龍江省華通道橋工程有限公司
孫長發(fā)

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙楊，黑龍江同和律師事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告黑龍江省華通道橋工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)長江路1號
。
法定代表人王新偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫長發(fā)，該公司法律顧問。
原告劉某某與被告李某某、黑龍江省華通道橋工程有限公司（以下簡稱華通道橋公司）租賃合同糾紛一案，佳木斯市中級人民法院
于2013年12月6日發(fā)回本院重審后，本院于2013年12月23日立案受理，依法重新組成合議庭，分別于2014年2月19日、2014年5月29日公開開庭進行了審理。
原告劉某某及委托代理人趙楊，被告李某某，被告華通道橋公司委托代理人孫長發(fā)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2011年7月25日，原告與被告華通道橋公司簽訂混凝土拌和站租賃協(xié)議書
一份，雙方約定:原告將混凝土拌和站租賃給被告華通道橋公司綏北高速輔道工程第FA15項目部（以下簡稱華通道橋公司綏北項目部）使用，租期自2011年7月26日起至2011年9月25日止，租金50000元；設備返還日期為2011年10月1日前，設備返還地點為哈爾濱市區(qū)，往返運輸及裝卸由被告負責。
如到期不返還設備，被告應按每月50000元租金續(xù)租或按價給付原告233000元設備款。
后經(jīng)原告多次催要，被告拒不返還拌合站設備，也未給付租金。
為此，原告訴至法院
，要求解除租賃合同，被告返還租賃設備，被告給付原告租賃費600000元（租賃期自2011年10月1日至2012年11月1日，共13個月，每月租金50000元計650000元，扣除租賃保證金50000元）。
如被告不能返還設備，另給付原告設備折價款233000元，合計人民幣833000元。
訴訟費用由被告承擔。
被告李某某辯稱，原告訴被告李某某主體有誤。
被告李某某系華通道橋公司綏北項目部經(jīng)理，在工程施工期間因采購筑路建筑材料、租賃工程機械設備及對外簽訂合同行為均系被告華通道橋公司授權(quán)，非個人行為。
其次，原告出租的設備存在嚴重的質(zhì)量問題，無法正常使用。
2011年7月29日，當設備運至施工現(xiàn)場安裝時，該設備配套設施不全，部分設備殘損，且安裝圖紙所載尺寸與設備實際尺寸不符，因此被告李某某向錢國慶提出退租設備要求，遭到錢國慶拒絕。
此后，被告李某某對該租賃設備大部分配件進行了更換和修理，但該設備仍不能滿足生產(chǎn)需要，經(jīng)常發(fā)生機械故障，致使筑路項目工期延誤，造成了一定的經(jīng)濟損失。
2011年10月6日，被告為了搶工期以24000元的價格重新租賃了一臺750型砼拌和站設備和堆放筑路材料的場地，盡管如此，工期也延誤了3個月才得以竣工。
再次，被告方并未違約。
被告本人與原告素不相識，設備租賃合同系二被告與錢國慶所簽訂，合同簽訂后，被告方已實際支付租金50000元及設備抵押金50000元。
該工程施工完畢后，錢國慶還利用其擔任佳木斯恒達投資擔保有限公司派駐施工現(xiàn)場監(jiān)管財務的代表的身份，以支付調(diào)遣費為名支出現(xiàn)金10000元，被告方已經(jīng)按照約定履行了設備返還義務。
該租賃設備之所以至今滯留在施工現(xiàn)場，完全是錢國慶幾經(jīng)出售未果造成的。
因此，應當駁回原告的訴訟請求。
被告華通道橋公司辯稱，原告訴被告華通道橋公司給付租賃費及返還租賃設備的訴訟主張不能成立，理由為被告李某某雖是被告華通道橋公司綏北項目部經(jīng)理，但被告李某某租賃原告設備是與錢國慶之間發(fā)生的，租賃合同雖然有被告李某某的簽字，但該租賃合同中約定的租賃設備的價格及相關條款均不是被告李某某的真實意思表示。
租賃設備存在質(zhì)量瑕疵，不具有正常使用功能。
在被告李某某向錢國慶支付設備租賃費用、押金及設備遣返費用后，被告華通道橋公司已經(jīng)履行了租賃合同約定的全部義務，原告主張被告華通道橋公司給付租賃費及返回租賃設備無理，被告華通道橋公司不再負有上述義務。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):證據(jù)一、混凝土拌合站租賃協(xié)議書
一份。
證明:原告將設備租賃給被告，租期為兩個月，設備返還日期為2011年10月1日前，如到期不能返還，按續(xù)租每月50000元或設備折價233000元，該設備返還地點為哈爾濱市，由被告運輸及裝卸。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對該證據(jù)的真實性有異議。
提出該合同不是被告李某某原簽訂合同的內(nèi)容，原合同沒有加蓋項目部的公章，現(xiàn)在的合同是孤本合同，被告方?jīng)]有留存。
雙方履行的合同約定租賃期限為一個生產(chǎn)周期，并非2個月。
被告華通道橋公司對該合同的真實性以及證明的問題均有異議，提出原、被告素不相識，沒有協(xié)商訂立過租賃合同，而且原告簽字也不是其本人簽署。
協(xié)商租賃設備時只有被告李某某單方簽字，支付租金和設備抵押金，包括協(xié)商變更合同，支付原告設備遣返費，都是被告華通道橋公司與錢國慶之間進行的，而且付款憑證與合同中的租期不符。
如果原告是設備出租方，按合同約定被告華通道橋公司已經(jīng)實際支付5萬元租金和5萬元設備抵押金，也給付了設備搬遷費，因此被告華通道橋公司不欠原告租金，也不再承擔返還設備的義務。
證據(jù)二、委托書
一份。
證明:2011年7月20日，原、被告間設備租賃事宜均由原告委托錢國慶辦理，所產(chǎn)生的法律后果由原告承擔。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對該證據(jù)有異議，提出在簽訂合同及原審開庭時，均沒有見到過該份委托書
，簽訂合同時，錢國慶稱該設備是其本人的，并沒有提及原告劉某某。
該份委托書
所說的設備附屬配件是正常的，但在使用時發(fā)現(xiàn)所屬配件都不正常。
被告華通道橋公司提出，對被告李某某與錢國慶之間發(fā)生的業(yè)務不清楚，該份委托書
是在二審中提交的，對該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
證據(jù)三、證人書
面證言六份及光碟一張。
證人馬貴成、胡丙華、范垂山、李相久、姜波、王佩洲證明:因華通道橋公司項目部租用李相久、王佩洲、姜波、胡丙華4戶民房做食堂和宿舍，于2011年9月15日19點30分發(fā)生火災，給8戶居民造成損失。
受災的8戶居民不讓被告華通道橋公司拆除混凝土攪拌站。
要求修復房屋并賠償損失后才能拆除運回。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告承認，2011年9月15日，因工地不慎失火殃及附近居民，導致居民扣留攪拌站。
二被告認為證人未出庭接受詢問，證人證言不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)四、火災事故認定書
（復印件）一份。
證明:被告在租賃使用姜波家房屋時，因大功率用電，導致8戶居民房屋發(fā)生火災。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，稱該證據(jù)與本案無關。
被告李某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):證據(jù)一、租賃費收款收據(jù)一份。
證明:被告華通道橋公司給付原告代理人錢國慶設備租賃費50000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告華通道橋公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、設備租賃抵押金收據(jù)一份。
證明:2011年7月15日，被告華通道橋公司支付原告代理人錢國慶混凝土拌合站抵押金50000元，錢國慶以馮磊的名義出具了收據(jù)，并約定拌和站設備于10月5日返還后退回抵押金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告華通道橋公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、收據(jù)一份。
證明:2011年10月15日，被告李某某與原告代理人錢國慶雙方重新商訂，租賃設備返還由錢國慶自行組織吊運車輛搬遷，被告華通道橋公司承擔設備搬遷費用10000元，雙方已經(jīng)變更了返還租賃設備的義務人，被告不再負有返還租賃設備的義務。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議。
認為該費用只是用于設備運至哈爾濱市后吊車卸車費用2000元、兩臺貨車的運費7000元以及人工調(diào)遣食宿費用1000元，不包含設備拆卸及裝車費用。
被告華通道橋公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)四、更換1000型混凝土攪拌站機械配件及材料費、因機械故障發(fā)生的誤工損失費、租賃750型混凝土攪拌站費用的明細復印件各一份。
證明:被告華通道橋公司在承租原告混凝土拌和站設備使用過程中，因該設備配件殘損發(fā)生的更換配件款、修理費、誤工損失費以及重新租賃一臺750型混凝土攪拌站的費用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該證據(jù)系被告自行制作，不符合證據(jù)的合法性原則，按照合同約定，被告負有將混凝土拌和站配件配齊并正常使用的義務。
被告華通道橋公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)五、應被告李某某申請，證人石青松、郭建波、田勇、王殿成出庭作證。
石青松證實:因租賃原告的砼攪拌設備存在故障，混凝土供應不上，導致停工待料，工人鬧事。
郭建波證實:接手砼拌合站時，因拌合站與圖紙不符，導致重新打基礎安裝，后期在使用過程中，拌合站經(jīng)常出現(xiàn)故障，混凝土供應不上，后來又租賃了一臺設備。
在拆卸該設備的時候，錢國慶不讓拆，稱準備賣掉該設備，而且運費也已經(jīng)付給了錢國慶。
王殿成證實:在王殿成管理混凝土期間，機器設備經(jīng)常出現(xiàn)故障，停工待料，工人鬧事要誤工費。
工程完工后，受李某某指派，王殿成帶人拆卸設備，錢國慶去了不讓拆，但未說明理由。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證人證言有異議，提出四位證人對證明的內(nèi)容具體時間、地點等細節(jié)表述不清，不能證明原告的設備在交付時存在質(zhì)量問題。
被告李某某、被告華通道橋公司對證人證言無異議。
被告華通道橋公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。
為查明案件事實，本院依職權(quán)到原、被告雙方租賃協(xié)議履行地黑龍江省北安市龍華磚廠調(diào)查取證，分別向北安市龍華磚廠廠長齊明喜、北安監(jiān)獄退休職工李會民、北安市北新社區(qū)第13居民委居民王佩洲、北安監(jiān)獄干警王國超進行詢問，并制作了詢問筆錄。
齊明喜證實:混凝土拌合站是其2014年4月拆除的，其并不知道該設備是華通道橋公司租賃的，只認為該設備是田勇的，因2011年是田勇與其簽訂的場地租賃合同，租期1年，但該設備超過租賃期后長期占用場地，因磚廠急于使用場地，所以，就將設備用風焊拆除了。
拆的過程中還與李會民發(fā)生爭吵，后經(jīng)北安市北崗派出所出警協(xié)調(diào)，設備暫時由磚廠保管。
齊明喜還表示，不補償占用場地期間的費用以及賠償火災受害居民的損失，誰也不能拉走設備。
李會民、王佩洲、王國超分別證實:華通道橋公司項目部租賃李相久、姜波、王佩洲、胡丙華的房屋用做宿舍及食堂，其間因用電超負荷發(fā)生火災，導致整棟房屋計8戶人家失火。
后來該項目部的人員下落不明，一直沒有人賠償受害人損失，后來有個叫王成的，自稱是華通道橋公司的人要拆設備，先后來了兩次，我們沒有讓拆，理由就是，不賠償火災造成的損失，誰也不能拆走設備。
2014年4月間，北安市龍華磚廠要拆除設備，李會民與對方發(fā)生了爭執(zhí)，雙方打了起來，后來報了案，北安市公安局北崗派出所出警協(xié)調(diào)，該設備由磚廠拆除保管。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對4份證人證言筆錄無異議。
被告華通道橋公司對4份證人證言筆錄有異議，提出4位證人證言雷同，證明的問題不屬實。
認為失火與設備搬遷是兩個法律關系，被告華通道橋公司所屬項目部將設備調(diào)遣費支付給原告代理人錢國慶了，便不負有拆遷與遣返的義務，被告李某某從未派人到現(xiàn)場拆遷該設備，火災的受害人提及曾經(jīng)向二被告主張過權(quán)利的事實也不屬實。
被告李某某認為，失火的事實與本案無關，華通道橋公司項目部也是受害人，火災是人為縱火，公安局已經(jīng)立案，但至今沒有結(jié)果。
發(fā)電機也在現(xiàn)場，被人打開機油蓋填滿了砂子，有人為破壞的痕跡。
證人所述被告李某某派人拆除設備的情況不屬實，已把調(diào)遣費交付錢國慶，錢國慶承諾一切事情均由其負責。
另外，證人也未向二被告主張過權(quán)利。
本院通過對原、被告提供的證據(jù)進行審查核實，認證如下:原告所舉證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性，能夠證明原告委托錢國慶，將原告所有的混凝土拌合站租賃給被告華通道橋公司項目部使用的事實，以及租賃期屆滿后，被告華通道橋公司未按約定返還設備的事實，本院對上述證據(jù)予以確認；被告李某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三具有真實性、關聯(lián)性，能夠證明被告華通道橋公司向原告交付設備租賃費、抵押金、設備由北安市返回至哈爾濱市的吊車卸車費、2臺貨車運費及卸車人工費、調(diào)遣人工食宿費的事實，本院對上述證據(jù)予以確認；被告李某某所舉證據(jù)四與本案不具有關聯(lián)性，不是導致本案爭議的因素，證據(jù)五證人證言與二被告自述未派人拆卸設備矛盾，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:被告華通道橋公司系經(jīng)依法登記成立的公路施工貳級企業(yè)，2011年在承建綏北高速輔道工程FA項目標段時，被告李某某系該公司FA15項目部經(jīng)理。
2011年7月25日，原告委托錢國慶與被告華通道橋公司綏北高速輔道工程FA15項目部簽訂了混凝土拌和站租賃協(xié)議書
一份，雙方約定:原告將混凝土拌和站（1000拌和頭兩臺，1600型配料機3倉一臺）設備租賃給華通道橋公司綏北高速輔道工程FA15項目部使用，租期為2011年7月26日至2011年9月25日，租金為50000元，設備返還日期為2011年10月1日前，設備返還地點為哈爾濱市區(qū)，往返運輸及裝卸由華通道橋公司綏北高速輔道工程FA15項目部負責。
如到期不返還設備，被告應按每月50000元續(xù)租或按現(xiàn)價給付原告233000元。
協(xié)議簽訂后，原告將設備交付華通道橋公司綏北高速輔道工程FA15項目部使用，被告華通道橋公司于2011年8月4日給付原告設備租金50000元，于2011年10月1日給付原告設備押金50000元。
2011年10月10日，該工程項目結(jié)束后，被告華通道橋公司給付原告設備搬遷費10000元，用于該設備返還至哈爾濱市的吊車卸車費用2000元、兩臺貨車的運費7000元以及人工調(diào)遣食宿費用1000元。
本院認為，原告與被告華通道橋公司簽訂的設備租賃協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應認真遵照履行。
被告華通道橋公司在租賃合同期屆滿后，應按合同約定，及時向原告返還租賃設備。
被告華通道橋公司因在施工過程中超負荷用電，導致所租用民房發(fā)生火災，給案外人造成財產(chǎn)損害，在處理火災事故中未積極賠償受害人，致使案外人將所租賃設備扣留，未能及時履行返還設備的義務，進而構(gòu)成了對原告的違約，被告華通道橋公司存在過錯，應立即與案外人就火災損失賠償問題及返還租賃設備等問題進行溝通和磋商，達成諒解，即時將設備運回原告處，否則，被告華通道橋公司應當承擔賠償損失的違約責任（賠償數(shù)額參照雙方確定的設備價值及主張返還設備期間的利息計算）。
被告華通道橋公司在承擔違約責任后，該租賃設備的所有權(quán)應轉(zhuǎn)移給被告華通道橋公司。
因被告李某某系被告華通道橋公司任命的綏北高速輔道工程FA15項目部的項目負責人，在工程施工期間做出的與工程施工有關的行為系代表被告華通道橋公司進行，其產(chǎn)生的法律后果應當由被告華通道橋公司承擔。
原告租賃設備是委托錢國慶進行的，錢國慶同時又是被告華通道橋公司綏北項目部的財務總監(jiān)，其作為介紹人為原、被告雙方租賃設備牽線搭橋并簽訂合同，事后已得到當事人的追認，并無不當。
被告華通道橋公司提出設備租賃協(xié)議并不是與原告本人簽訂的，合同內(nèi)容并非其真實意思表示，因雙方租賃協(xié)議已實際履行，且被告華通道橋公司未能提供相反證據(jù)證明，故該項抗辯理由不能成立，本院不予支持。
二被告認為原告出租的設備存在嚴重的質(zhì)量問題，無法正常使用，并提供了修理設備的材料明細及重新租賃設備的證明予以佐證。
本院認為，被告提供的證據(jù)系自行制作，其購買相關材料的費用明細及重新租賃設備的費用，不能證明其主張的事實，且雙方在合同中對設備的保養(yǎng)有明確的約定，根據(jù)合同法的有關規(guī)定，因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以主張解除合同，而被告既未主張解除合同，又在合同中約定設備的維修及保養(yǎng)由被告方負責，故本院對其抗辯理由不予支持。
對于二被告主張已經(jīng)向原告支付設備遣返費用10000元，該設備的返還義務已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，被告華通道橋公司不再承擔返還設備義務的抗辯理由，本院認為，被告提供的遣返費收據(jù)明確載明該款項系用于吊車卸車費用、兩臺貨車的運費以及人工調(diào)遣食宿費用，并不包含前期的拆卸費用及裝車費用，也未載明返還設備的義務變更的內(nèi)容，故二被告的該項抗辯理由不能成立，本院不予支持。
原告主張在規(guī)定的期限內(nèi)不能返還設備，按照每月給付50000元租金損失，因租賃合同的形成需要雙方的意思表示一致，從本案實際情況看，被告方并無繼續(xù)租用設備的意思表示，也并未實際繼續(xù)使用租賃設備，雙方未能形成續(xù)租的合意，因此原告無權(quán)主張續(xù)租費用。
在雙方履行合同過程中，原告曾收取被告方設備抵押金50000元及調(diào)遣費10000元，該兩筆費用應當在被告華通道橋公司給付原告的設備款中予以扣除。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十一條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黑龍江省華通道橋工程有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將租賃設備混凝土拌和站（1000拌和頭兩臺，1600型配料機3倉一臺）返還至原告劉某某處，運輸及卸車等費用由原告承擔；二、被告黑龍江省華通道橋工程有限公司如不能按期返還租賃設備，賠償原告劉某某設備價款173000元（設備價款233000元減去抵押金50000元再減去調(diào)遣費10000元）；并按照中國人民銀行同期貸款利率支付該款從2012年11月1日起至本判決確定的給付之日止的利息；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12130元，由被告黑龍江省華通道橋工程有限公司承擔2519元，由原告劉某某承擔9611元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院
。

本院認為，原告與被告華通道橋公司簽訂的設備租賃協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應認真遵照履行。
被告華通道橋公司在租賃合同期屆滿后，應按合同約定，及時向原告返還租賃設備。
被告華通道橋公司因在施工過程中超負荷用電，導致所租用民房發(fā)生火災，給案外人造成財產(chǎn)損害，在處理火災事故中未積極賠償受害人，致使案外人將所租賃設備扣留，未能及時履行返還設備的義務，進而構(gòu)成了對原告的違約，被告華通道橋公司存在過錯，應立即與案外人就火災損失賠償問題及返還租賃設備等問題進行溝通和磋商，達成諒解，即時將設備運回原告處，否則，被告華通道橋公司應當承擔賠償損失的違約責任（賠償數(shù)額參照雙方確定的設備價值及主張返還設備期間的利息計算）。
被告華通道橋公司在承擔違約責任后，該租賃設備的所有權(quán)應轉(zhuǎn)移給被告華通道橋公司。
因被告李某某系被告華通道橋公司任命的綏北高速輔道工程FA15項目部的項目負責人，在工程施工期間做出的與工程施工有關的行為系代表被告華通道橋公司進行，其產(chǎn)生的法律后果應當由被告華通道橋公司承擔。
原告租賃設備是委托錢國慶進行的，錢國慶同時又是被告華通道橋公司綏北項目部的財務總監(jiān)，其作為介紹人為原、被告雙方租賃設備牽線搭橋并簽訂合同，事后已得到當事人的追認，并無不當。
被告華通道橋公司提出設備租賃協(xié)議并不是與原告本人簽訂的，合同內(nèi)容并非其真實意思表示，因雙方租賃協(xié)議已實際履行，且被告華通道橋公司未能提供相反證據(jù)證明，故該項抗辯理由不能成立，本院不予支持。
二被告認為原告出租的設備存在嚴重的質(zhì)量問題，無法正常使用，并提供了修理設備的材料明細及重新租賃設備的證明予以佐證。
本院認為，被告提供的證據(jù)系自行制作，其購買相關材料的費用明細及重新租賃設備的費用，不能證明其主張的事實，且雙方在合同中對設備的保養(yǎng)有明確的約定，根據(jù)合同法的有關規(guī)定，因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以主張解除合同，而被告既未主張解除合同，又在合同中約定設備的維修及保養(yǎng)由被告方負責，故本院對其抗辯理由不予支持。
對于二被告主張已經(jīng)向原告支付設備遣返費用10000元，該設備的返還義務已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，被告華通道橋公司不再承擔返還設備義務的抗辯理由，本院認為，被告提供的遣返費收據(jù)明確載明該款項系用于吊車卸車費用、兩臺貨車的運費以及人工調(diào)遣食宿費用，并不包含前期的拆卸費用及裝車費用，也未載明返還設備的義務變更的內(nèi)容，故二被告的該項抗辯理由不能成立，本院不予支持。
原告主張在規(guī)定的期限內(nèi)不能返還設備，按照每月給付50000元租金損失，因租賃合同的形成需要雙方的意思表示一致，從本案實際情況看，被告方并無繼續(xù)租用設備的意思表示，也并未實際繼續(xù)使用租賃設備，雙方未能形成續(xù)租的合意，因此原告無權(quán)主張續(xù)租費用。
在雙方履行合同過程中，原告曾收取被告方設備抵押金50000元及調(diào)遣費10000元，該兩筆費用應當在被告華通道橋公司給付原告的設備款中予以扣除。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十一條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黑龍江省華通道橋工程有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將租賃設備混凝土拌和站（1000拌和頭兩臺，1600型配料機3倉一臺）返還至原告劉某某處，運輸及卸車等費用由原告承擔；二、被告黑龍江省華通道橋工程有限公司如不能按期返還租賃設備，賠償原告劉某某設備價款173000元（設備價款233000元減去抵押金50000元再減去調(diào)遣費10000元）；并按照中國人民銀行同期貸款利率支付該款從2012年11月1日起至本判決確定的給付之日止的利息；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12130元，由被告黑龍江省華通道橋工程有限公司承擔2519元，由原告劉某某承擔9611元。

審判長：郭俊榮