劉某某
焦建民（曲陽縣恒州正陽法律服務所）
劉某某
劉某某
呂某某
張敏賢（河北正雄律師事務所）
曲陽縣聯運服務站
中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司
張兆（河北尚言律師事務所）
石某某

原告劉某某。
委托代理人焦建民，曲陽縣恒州正陽法律服務所法律工作者。
原告劉某某。
委托代理人焦建民，曲陽縣恒州正陽法律服務所法律工作者。
原告劉某某。
委托代理人焦建民，曲陽縣恒州正陽法律服務所法律工作者。
被告呂某某。
委托代理人張敏賢，河北正雄律師事務所律師。
被告曲陽縣聯運服務站（以下簡稱聯運站），住所地:曲陽縣城內西環(huán)路。
法定代表人:楊衛(wèi)東，經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定分公司），住所地:保定市百花西路105號。
負責人武運寶，公司經理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務所律師。
被告石某某。
原告劉某某、劉某某、劉某某訴被告呂某某、聯運站、人保保定分公司、石某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某、劉某某及其委托代理人焦建民、被告呂某某的委托代理人張敏賢、被告聯運站法定代表人楊衛(wèi)東、人保保定分公司委托代理人張兆到庭參加訴訟，被告人保保定分公司負責人武運寶、被告石某某經合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原告劉某某、劉某某、劉某某的訴訟請求:請求呂某某、聯運站賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等共計22萬元，人保保定分公司在交強險限額內承擔保險責任。
本院認為，曲陽縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，認定呂某某負事故的同等責任，石某某、劉過兵共同負事故的同等責任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。被告呂某某、聯運站均提出呂某某駕駛的車輛未與受害人劉過兵接觸，雖認定負同等責任，但不應負賠償責任的主張，無法律依據，故不予支持。劉過兵因事故身體遭受嚴重損害，雖住院治療，最終不治而亡，曲陽縣路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的醫(yī)學死亡證明中明確死亡原因系車禍，故應認定劉過兵的死亡與本次事故有因果關系。呂某某、聯運站提出的路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學證明不具有客觀性的主張，因無證據證明，故不予支持。石某某作為拖拉機所有人，有義務為其機動車投保交強險，其未投保交強險，亦應依照法律的規(guī)定承擔責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行駛追償權的，人民法院應予支持。故人保保定分公司提出其應與石某某共同承擔責任的主張于法相悖，故不予支持。本次事故原告遭受的損共242459.42元（具體損失數額及計算依據詳見附表）。呂某某負事故同等責任，其受雇于聯運站，故聯運站應承擔相應的賠償責任，人保保定分公司作為保險責任人，應在交強險醫(yī)療費限額內賠償醫(yī)藥費10000元，在死亡賠償金限額內賠償死亡賠償金45510元、精神損害撫慰金30000元、護理費30800元、交通費3690元，在財產損失限額內賠償電動車損失1000元。對于剩余的121459.42元（醫(yī)藥費82333.42元、住院伙食補助費3850元、誤工費7700元、交通費6310元、喪葬費21266元），因呂某某負事故同等責任，聯運站作為車主，應按事故責任的50%予以賠償，即60729.71元。呂某某墊付的10000元，應從聯運站的賠償數額內扣除，即聯運站賠償50729.71元。其余損失由石某某及原告負擔。因原告已與石某某達成協議，不再要求石某某賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，人保保定分公司賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計121000元。聯運站賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等共計50729.71元。原告其他訴訟請求于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司賠償原告劉某某、劉某某、劉某某醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、護理費、電動車損失等共計121000元；
二、被告曲陽縣聯運服務站賠償原告劉某某、劉某某、劉某某醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、喪葬費、交通費、誤工費、等共計50729.71元；
三、被告呂某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告劉某某、劉某某、劉某某其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4600元，原告劉某某、劉某某、劉某某負擔1150元，被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔2484元，曲陽縣聯運服務站負擔966元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，曲陽縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，認定呂某某負事故的同等責任，石某某、劉過兵共同負事故的同等責任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。被告呂某某、聯運站均提出呂某某駕駛的車輛未與受害人劉過兵接觸，雖認定負同等責任，但不應負賠償責任的主張，無法律依據，故不予支持。劉過兵因事故身體遭受嚴重損害，雖住院治療，最終不治而亡，曲陽縣路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的醫(yī)學死亡證明中明確死亡原因系車禍，故應認定劉過兵的死亡與本次事故有因果關系。呂某某、聯運站提出的路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學證明不具有客觀性的主張，因無證據證明，故不予支持。石某某作為拖拉機所有人，有義務為其機動車投保交強險，其未投保交強險，亦應依照法律的規(guī)定承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行駛追償權的，人民法院應予支持。故人保保定分公司提出其應與石某某共同承擔責任的主張于法相悖，故不予支持。本次事故原告遭受的損共242459.42元（具體損失數額及計算依據詳見附表）。呂某某負事故同等責任，其受雇于聯運站，故聯運站應承擔相應的賠償責任，人保保定分公司作為保險責任人，應在交強險醫(yī)療費限額內賠償醫(yī)藥費10000元，在死亡賠償金限額內賠償死亡賠償金45510元、精神損害撫慰金30000元、護理費30800元、交通費3690元，在財產損失限額內賠償電動車損失1000元。對于剩余的121459.42元（醫(yī)藥費82333.42元、住院伙食補助費3850元、誤工費7700元、交通費6310元、喪葬費21266元），因呂某某負事故同等責任，聯運站作為車主，應按事故責任的50%予以賠償，即60729.71元。呂某某墊付的10000元，應從聯運站的賠償數額內扣除，即聯運站賠償50729.71元。其余損失由石某某及原告負擔。因原告已與石某某達成協議，不再要求石某某賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，人保保定分公司賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計121000元。聯運站賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等共計50729.71元。原告其他訴訟請求于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司賠償原告劉某某、劉某某、劉某某醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、護理費、電動車損失等共計121000元；
二、被告曲陽縣聯運服務站賠償原告劉某某、劉某某、劉某某醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、喪葬費、交通費、誤工費、等共計50729.71元；
三、被告呂某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告劉某某、劉某某、劉某某其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4600元，原告劉某某、劉某某、劉某某負擔1150元，被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔2484元，曲陽縣聯運服務站負擔966元。

審判長：彭世榮
審判員：鄭亞玲

書記員：陳陽儒