上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司，住所地：黑龍江省綏化市。
負責(zé)人：李金魁，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉亞東，男，1976年12月1日出生，現(xiàn)住慶安縣。
委托訴訟代理人：程顯波，黑龍江鑫才律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司，（以下簡稱人民財保綏化分公司）因與被上訴人劉亞東財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。于2017年10月26日、2017年12月1日公開開庭審理本案。2017年10月26日上訴人人民財保綏化分公司的委托訴訟代理人崔銳，被上訴人劉亞東的委托訴訟代理人程顯波到庭參加訴訟;2017年12月1日上訴人人民財保綏化分公司的委托訴訟代理人范聰聰，被上訴人劉亞東及其委托訴訟代理人程顯波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審法院確認原審判決認定的事實。二審期間，劉亞東放棄裝卸費2700元，放棄運費400元，僅要求給付運費3000元、裝卸費1500元。人民財保綏化分公司認可運費1500元。以上事實有車輛過戶合同書、保險單、交通事故認定書、發(fā)票、收條、證人證言、證明、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、視頻資料、一二審?fù)徆P錄在卷證實。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：1、案涉事故車輛主車是否受損。2、施救費是否過高。3、運費3400元是否系保險公司理賠范圍。4、貨物損失費用是否應(yīng)予以支持。
關(guān)于案涉車輛主車是否受損的問題，人民財保綏化分公司提交的四張照片系未拆解前部分外觀照片，該照片中明顯可看成該車主車外觀亦有受損部分，且該照片無法看出主車發(fā)動機等部件是否受損。另，評估意見中明確記載了評估的過程中，人民財保綏化分公司工作人員與原審法院法官、當(dāng)事人到事故車輛存放現(xiàn)場查看了事故車輛，經(jīng)查看，由于發(fā)動機及掛車毀損嚴重，人民財保綏化分公司工作人員又經(jīng)與原審法院法官、當(dāng)事人協(xié)商，決定對車輛拆解后確定具體損毀的項目。綜上，人民財保綏化分公司在案涉事故車輛鑒定過程中現(xiàn)場查看了事故車輛，參與了鑒定程序，現(xiàn)人民財保綏化分公司提交的照片不足以證實案涉事故車輛主車未受損，在無其他證據(jù)佐證的情況下無法認定評估意見中主車須修復(fù)部分評估價格錯誤，故該評估意見中主車須修復(fù)部分評估意見應(yīng)予采信。
關(guān)于施救費是否過高的問題，人民財保綏化分公司對施救費票據(jù)的真實性無異議，僅主張費用過高，但未能提供證據(jù)證實其主張，對此人民財保綏化分公司應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
關(guān)于運費是否系人民財保綏化分公司理賠范圍的問題，該運費系發(fā)生貨物損失后，將貨物從事故發(fā)生地清理后，為減少貨物損失將受損貨物運輸?shù)匠鍪鄣禺a(chǎn)生的必要費用，人民財保綏化分公司并未對該運費不應(yīng)承擔(dān)作出合理的解釋，亦未向法庭提交能證明該部分運費不應(yīng)理賠的合同條款等相關(guān)證據(jù)，故人民財保綏化分公司的該上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于貨物損失費用是否應(yīng)予以支持的問題，交通事故認定書中明確記載了交通事故導(dǎo)致車輛損壞及車輛上貨物損失，劉亞東提交的出庫證明、證人證言、視頻資料足以證實貨物損失的具體數(shù)額，故貨物損失應(yīng)予以支持。另，一審期間，劉亞東要求給付運費3400元、裝卸費4200元，本院審理過程中，劉亞東放棄運費400元，放棄裝卸費用2700元，僅要求給付運費3000元、裝卸費1500元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條“原告可以放棄或變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴”的規(guī)定，劉亞東放棄部分訴訟請求符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人人民財保綏化分公司的上訴請求不能成立，予以駁回。因原審原告劉亞東放棄部分訴訟請求，二審予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 朱麗
審判員 于成林
審判員 王春光

書記員： 韓喜寧