原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，住承德縣。原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，住承德縣。原告：劉玉和，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，住承德縣。原告：劉永超，女，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，住承德市雙橋區(qū)。原告：付艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，住承德市雙橋區(qū)。原告：劉玉停，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，住承德市雙橋區(qū)。六原告委托訴訟代理人：馬麗芳，河北泉盛律師事務所律師。被告：承德縣高寺臺鎮(zhèn)車營村第一村民小組（以下簡稱車營村一組），地址：承德縣高寺臺鎮(zhèn)車營村。負責人：陳才，該組組長。被告：承德縣高寺臺鎮(zhèn)車營村村民??員會（以下簡稱車營村委會），地址：承德縣高寺臺鎮(zhèn)車營村。負責人：宋志福，該村主任。原告劉某某、徐某某、劉玉和、劉永超、付艷紅、劉玉停與被告承德縣高寺臺鎮(zhèn)車營村第一村民小組、承德縣高寺臺鎮(zhèn)車營村村民委員會土地承包經營權糾紛一案，本院于2017年8月4日受理后，依法適用簡易程序由審判員李艷會獨任審判，并于2017年9月1日公開開庭進行了審理。原告劉某某、徐某某、劉玉和、劉永超、付艷紅、劉玉停以及被告車營村委會負責人宋志福均未到庭參加訴訟。六原告委托訴訟代理人馬麗芳、被告車營村一組負責人陳才到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

六原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告車營村××組支付原告3.4畝耕地被占用期間的經濟損失48620.00元；2、判令被告車營村××組恢復因被擱置而無法耕種的1.2畝地并賠償經濟損失；3、判令被告車營村××組返還原告耕地被收回期間的不當得利2000.00元；4、判令二被告將退還的3.4畝地登記于原告土地承包經營權證下；5、被告車營村××組承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：六原告系同一家庭戶內成員，劉某某是戶主。1999年劉某某作為戶主與車營村經濟合作社簽訂土地承包經營合同，承包期限為30年，自1999年至2029年止，土地承包合計7.3畝。2001年因家庭成員劉永超、付艷紅、劉玉停戶口遷出，車營村××組在2003年收回了本應由原告承包的土地中的3.4畝地。原告多次向被車營村第一村民組主張返還，直至2016年被告車營村××組才返還了本屬于原告承包的3.4畝地。被告車營村××組收回屬于原告承包的土地長達13年，按照一畝地一年可產生1000.00元的經濟收益計算，國家給予的糧食直補一年一畝地100.00元，13年給原告造成經濟損失合計48620.00元。被告車營村××組歸還原告的3.4畝地中有1.2畝耕地因常年擱置成為荒地而無法耕種，遂請求恢復原狀并賠償損失。另有1畝地在被告收回期間，因天星礦業(yè)有限公司在該地上堆放石土被告車營村第一村民組獲得經濟補償2000.00元，該項經濟損失是在原告承包期內被告獲得的不當得利，所以應歸原告所有。被告的上述行為給原告造成了巨大的經濟損失，嚴重侵犯了原告的合法權益。為維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。原告為證明其主張向本院提交如下證據：1、劉某某土地承包經營權證書；2、劉某某土地承包合同一份（復印件），證據1、2證明原告劉某某具體承包地畝數及承包地明細；3、車營村××組劉玉青、趙廣全、任旺德、劉玉成、劉玉才、馬立國、劉景術、柴印的證明2份，證明車營一組小組違法收回原告3.4畝，由以上人耕種，以及3.4畝地的具體地塊；3、承德市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)石洞子溝村村民委員會證明一份，證明原告劉玉停、劉永超、付艷紅在該村沒有承包地。被告車營村××組辯稱：一、原告起訴已經歸還給原告的3.4畝土地不是事實，至今這3.4畝土地沒有歸還給原告，是屬于村民小組的。原告一家中的劉永超、付艷紅、劉玉停三口雖然在1999年的土地承包時候具有車營村××組的土地承包資格，但是在2002年一家三口舉家遷往承德市雙橋區(qū)牛圈子溝，因為當時農村承包的土地需要交納三提五統(tǒng)費用，原告三口戶口遷出后，認為耕種這3.4畝土地收入還不夠交納三提五統(tǒng)費用，所以在2003年將這3.4畝土地自愿交回，當時村民小組組長劉井武和村民郭生學等人都能證明，而且這3.4畝土地確實交回了村民小組。我國《農村土地承包法》第二十九條規(guī)定：“承包期內???包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。承包方自愿交回土地的，應當提前半年以書面形式通知發(fā)包方。承包方承包期內交回承包地的，在承包期內不得再要求承包土地?！备鶕鲜龇梢?guī)定，雖然原告在2015年要求返還3.4畝承包地，但是答辯人一直沒有同意，至今3.4畝地仍然屬于答辯人。這3.4畝土地扣除退耕還林的土地外還剩2畝耕地，這2畝耕地13年來一直是村民承包耕種，去年是劉玉書耕種，每畝交組里100.00元承包費。原告自愿交回的土地，再要求答辯人賠償13年的經濟損失48620.00元是沒有法律依據的。二、因為原告要求恢復1.2畝被擱置的土地也是在這3.4畝之中，這土地已經不屬于原告，所以其要求賠償是沒有事實依據的。天星礦業(yè)有限公司在答辯人收回土地上面堆放石土，給予一定的經濟補償與原告沒有任何關系，土地已經不是原告的，原告沒有權利要求這2000.00元???原告所有。四、原告在2003年自愿交回承包地，符合《農村土地承包法》的規(guī)定，我國《合同法》第六條規(guī)定：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”。原告自愿交回承包地的做法是為了不繳納“三提五統(tǒng)”費用，而且農村土地越來越值錢，原告開始反悔，要求返還交回的承包地違反了誠實信用原則。2017年3月23日答辯人根據《村民委員會組織法》的有關規(guī)定，召開了小組全體會議，討論是否歸還原告3.4畝土地和賠償問題，經全體村民48戶一致表決簽字，不同意將已經交回的土地再歸還給原告，不同意給予原告任何補償。這村民的表決符合村民委員會組織法規(guī)定的村民自治原則，是合法有效的。綜上，原告違反誠實信用原則，將已經交回的承包地視為己有，請求各項賠償沒有事實和法律依據，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。被告車營村××組向本院提供如下證據：車營村××組分別于2017年3月23日、2017年8月11日的會議記錄各一份（復印件），證明車營村××組經過村民小組全體會議決定，不同意本案原告要求車營村××組給予原告在其自愿交回土地期間的土地補償。被告車營村委會的負責人宋志福未到庭也未進行答辯亦未向本院提供相關證據。經過庭審質證：被告車營村××組對原告提供的土地承包經營權證書、承包合同的真實性認可；被告對石洞子溝證明的證明目的：原告沒有分得承包地及車營村××組劉玉青、趙廣全、任旺德、劉玉成、劉玉才、馬立國、劉井術、柴印的證明2份，不認可。原告對于車營村××組提供的2份會議記錄，不認可。原告對于“車營村劉玉書土地糾紛問題的情況說明，認為說明中所述事實經過與實際不符，其認為并非原告自愿交回土地。本院在庭???向高寺臺鎮(zhèn)政府事先對原、被告之間爭議的承包地進行調解的工作人員調取了情況說明，并對分地過程中的參與人時任當時組長的劉井武、小組代表的郭長學進行了詢問，分別對整個參與退地過程的經過進行了說明。結合原、被告庭審中的陳述及高寺臺鎮(zhèn)政府工作人員對該情況說明及劉井武、郭長學的詢問筆錄，可確認如下事實：原告劉某某、徐某某、劉玉和、劉永超、付艷紅、劉玉停系同一家庭戶成員，劉某某系戶主，1999年劉某某以戶主名義與車營村經濟合作社（村民委員會）簽訂土地承包經營合同，期限為30年，自1999年10月1日起至2029年9月30日止，承包土地合計7.3畝。2001年，因原告劉永超、付艷紅、劉玉停戶口遷出，被告車營村××組于2002年12月份，由當時組長劉井玉在其家組織車營村××組全體會議關于討論原告劉玉停、劉永超、付艷紅及涉及其他???戶因戶口遷出，而產生的土地問題，因當時需要繳納“三提五統(tǒng)’費用，涉及本案原告劉玉停、劉永超、付艷紅承包地，如果認為種地不劃算，經向有關部門詢問后，提出因戶口遷出本村，不愿意種地，可以把地退回來，提留費就不再收取。2003年在原告戶代表劉玉和（因劉玉停、劉永超、付艷紅三人的土地一直由劉玉和耕種）參與下，將原告劉玉停、劉永超、付艷紅的承包的土地3.4畝退回車營村××組。從2003年以后提留費就不再繳納，被告車營村××組又將原告劉玉停、劉永超、付艷紅退回的承包地在承包期限內又先后承包給村小組劉玉青、趙廣全等人。另查明，本庭庭后向承德現高寺臺鎮(zhèn)政府調取相關情況說明，本案經承德縣農經局了解情況答復，依照國家政策，土地收回重新分配，需經村民小組集體會議決定，原則上土地歸劉某某、劉玉停本人，但??年份過長，具體原因及經過不明，土地補償事宜不予支持。后經承德縣高寺臺鎮(zhèn)政府及包村干部多次做工作，對經濟補償不支持，后督促小組將土地退回給劉某某、劉玉停。本院認為，農村土地承包合同由村集體與村民締結，其內容應當符合法律規(guī)定，且需出自雙方真實意思表示。本案中，在原告劉某某與車營村經濟合作社（村民委員會）簽訂的7.3畝土地承包協(xié)議是雙方真實意思表示，應按約定履行各自的權利及義務，違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。發(fā)包方（本案被告車營村××組）應按約定向承包方（劉某某等六原告）交付土地，承包方（劉某某等六原告）應按照合同的規(guī)定依法履行耕種的義務，并按照當時的政策繳納提留費用。另外，《中華人民共和國農村土地承包法》第三條第二款“農村土地承包采取農村經濟組織內部的家庭承包方式……”和第二十二條“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權”的規(guī)定,農村土地承包經營權的主體是承包經營戶，即是以戶為單位進行土地承包，而非家庭成員個人，即承包土地是以戶為單位由農村集體經濟組織作為發(fā)包方發(fā)包給每戶家庭耕種管理,而不是每一名家庭成員就相對應某塊田地,承包土地與家庭是一個整體。結合本案，劉某某的土地承包經營權證記載的人口為6口人（即本案六原告），那么可以認定該經營權證上記載的是“承包方土地承包經營權共有人為：劉某某、徐某某、劉玉和、劉永超、付艷紅、劉玉?！保?999年，因原告劉永超、付艷紅、劉玉停三人因戶口遷出，涉及土地根據當時政策需要繳納提留費，結合當時組長劉井武、小組代表郭長學的詢問筆錄，車營村××組老組長劉井玉經過請示有關部門，經車???村××組集體討論決定，并在戶代表劉玉和（承包方土地承包經營權共有人）的參與下，將劉玉停、劉永超、付艷紅等三人的土地退回車營村××組。本庭注意到，在車營村××組召開小組全體會議及退地整個過程，均有本案原告劉玉和的參與，因其作為承包方（劉某某）土地承包經營權共有人，有完全的行為能力，有足夠理由相信劉玉和將原告劉玉停、劉永超、付艷紅的承包地退回的行為，屬該承包戶的自愿行為，故本院對于原告非自愿行為退回土地這一主張，不予支持；對于車營村××組在承包期內將上述退回的土地另行承包給村小組其他成員的行為，應認定合法有效。承包該土地所取得的的收益應歸車營村××組所有，故對原告主張判令被告車營村××組支付原告3.4畝耕地被占用期間的經濟損失48620.00元及判令被告車營村××組恢復因被擱置而無法耕種的1.2畝地并賠??經濟損失及判令被告車營村××組返還原告耕地被收回期間的不當得利2000.00元的主張不予支持。因該案事發(fā)后，經鎮(zhèn)包村干部協(xié)調，將原告劉玉停、劉永超、付艷紅的土地退回劉某某、劉玉停名下，雖然原告對該證據不予認可，但是經鎮(zhèn)里協(xié)調，將3.4畝土地退回是客觀事實，又因土地的分戶調整應由發(fā)包方進行調整，根據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，原告的該項訴請并不屬于人民法院民事受案范圍，故對原告這一主張不予支持。根據《中華人民共和國農村土地承包法》第三條第二款、第二十二條、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某某、徐某某、劉玉??、劉永超、付艷紅、劉玉停的訴訟請求。案件受理費減半收取532.00元，由原告劉某某、徐某某、劉玉和、劉永超、付艷紅、劉玉停承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省承德市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李艷會

書記員：劉常亮