上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍躍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。
委托代理人張炳棣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省政協(xié)退休干部，現(xiàn)在哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）穆某林業(yè)局，住所地穆某市穆某鎮(zhèn)。
法定代表人張曉波，男，該局局長。
委托代理人王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人穆某林業(yè)局買賣合同糾紛一案，不服穆某林區(qū)基層法院（2014）穆民商初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月24日受理此案后，依法組成合議庭，于2015年8月17日、9月7日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其代理人張炳棣、被上訴人穆某林業(yè)局的委托代理人王發(fā)國及證人夏遠國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2005年3月2日，劉某某在穆某林業(yè)局木材經(jīng)銷公司立賬戶，2005年3月2日存入45萬元，3月7日存入20萬元，3月10日存入41萬元，三次共計存入購買木材款106萬元。劉某某與呂偉口頭商定，由呂偉負責(zé)穆某林業(yè)局購買木材事宜。呂偉又與趙海、吳大勇商定共同為劉某某辦理在穆某林業(yè)局購買木材事宜。三人先后為劉某某在穆某林業(yè)局購買小徑木2232立方米，每米木材單價450元，合計1059642.95元，剩余木材款357.05元，被吳大勇清戶。購買木材轉(zhuǎn)手賣給張金波。
原審判決認為：本案系買賣合同糾紛（即木材購銷合同糾紛）。劉某某在穆某林業(yè)局設(shè)立購買木材賬戶，三次存入購買木材款106萬元，雙方當(dāng)事人均無異議，證明雙方存在買賣關(guān)系。劉某某在穆某林業(yè)地區(qū)公安局詢問筆錄中證實，雇呂偉為購買木材業(yè)務(wù)員，購得木材2千余米。呂偉在穆某林業(yè)地區(qū)公安局詢問筆錄證實，受雇于原告劉某某，呂偉又雇趙海、吳大勇為劉某某購買木材，在穆某林業(yè)局購買木材2千米。吳大勇在穆某林業(yè)地區(qū)公安局詢問筆錄證實，購買木材2342立方米，剩余木材款357元，被其清戶。穆某林業(yè)局木材科出具證明證實，劉某某存款106萬元，結(jié)算木材2232.002立方米，共計人民幣1059642.95元。證據(jù)證明了劉某某雇呂偉，呂偉雇趙海、吳大勇在穆某林業(yè)局購買木材，這種雇傭關(guān)系實際上是委托關(guān)系，委托人劉某某應(yīng)當(dāng)對受委托人呂偉等人為其購買木材的行為承擔(dān)法律后果。同時證明了受委托人呂偉等人為委托人劉某某在穆某林業(yè)局購買木材2232.002立方米，共計人民幣1059642.95元，剩余木材款357.05元，被吳大勇清戶的事實。穆某林業(yè)局按劉某某受委托人的要求已經(jīng)履行給付與木材款相當(dāng)?shù)哪静牡牧x務(wù)，賬戶結(jié)清，不存在欠款。雙方當(dāng)庭舉出的證據(jù)互相印證了這一事實，故原告的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條，《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第三百九十六條的規(guī)定，判決駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費19389元，由原告劉某某負擔(dān)。

本院認為，本案關(guān)鍵在于穆某林業(yè)局是否履行了購買木材的合同義務(wù)。上訴人對原審查明的事實“2005年3月2日，劉某某在穆某林業(yè)局木材經(jīng)銷公司開立賬戶，當(dāng)日存入45萬元，3月7日存入20萬元，3月10日存入41萬元。三次存入木材款106萬元。劉某某與呂偉口頭商定，由呂偉負責(zé)穆某林業(yè)局購買木材事宜。呂偉又與趙海、吳大勇商定共同為劉某某辦理在穆某林業(yè)局購買木材事宜”并無異議。上訴人劉某某與證人呂偉，呂偉與趙海、吳大勇之間實質(zhì)是委托關(guān)系。上訴人劉某某為購買木材而委托呂偉為其辦理購買木材事宜。受托人呂偉為購買木材事項又轉(zhuǎn)委托吳大勇、趙海等人，也是為其利益進行活動，并接收該木材，視為對轉(zhuǎn)委托人的承認。即作為轉(zhuǎn)委托吳大勇行為的責(zé)任不應(yīng)由本案買賣合同相對方穆某林業(yè)局來承擔(dān)。吳大勇辦理調(diào)令、訂購木材、取走尾款等事宜代表劉某某與穆某林業(yè)局多方聯(lián)系，穆某林業(yè)局有理由相信吳大勇是劉某某的委托人，將木材剩余尾款357.05元交與吳大勇，因此穆某林業(yè)局的履行給付木材及退還尾款的行為并無不當(dāng)。上訴人主張要求呂偉購買30公分以上的椴木，但證人呂偉多次證實中未提及，上訴人也無相關(guān)證據(jù)證實。其在本院審理期間稱其是在2007年5、6月份拉走的木材1000-2000米落葉松4-10厘米小徑木，但上訴人并未提供證據(jù)證實。而劉某某在穆某林業(yè)公安局調(diào)查筆錄中自認，其在2005年8月購買了2000余米木材。此陳述與穆某公安局對呂偉、吳大勇、張金波的調(diào)查筆錄，與被上訴人提供的證據(jù)1印證一致。上訴人提供證人夏遠國證實其在2007年受雇于上訴人，出賣木材為18厘米、22厘米的椴木、松木桿，其并不知道木材從哪買來，以上證言與本案上訴人所述無法證明存在關(guān)聯(lián)性。上訴又主張其向穆某林業(yè)局存入兩筆百余萬元，但上訴人未能提供證據(jù)證實除案涉款項外還有其他存入穆某林業(yè)局的木材款。綜上，上訴人劉某某所訴請求無證據(jù)證實和法律依據(jù)，依法不予支持。因此，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19389元由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫　丹 審　判　員　　王　濱 代理審判員　　姜惠南

書記員：楊永鵬