上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍躍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。
委托代理人張炳棣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省政協(xié)退休干部，現(xiàn)在哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）穆某林業(yè)局，住所地穆某市穆某鎮(zhèn)。
法定代表人張曉波，男，該局局長(zhǎng)。
委托代理人王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人穆某林業(yè)局買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服穆某林區(qū)基層法院（2014）穆民商初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月24日受理此案后，依法組成合議庭，于2015年8月17日、9月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其代理人張炳棣、被上訴人穆某林業(yè)局的委托代理人王發(fā)國(guó)及證人夏遠(yuǎn)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2005年3月2日，劉某某在穆某林業(yè)局木材經(jīng)銷(xiāo)公司立賬戶(hù)，2005年3月2日存入45萬(wàn)元，3月7日存入20萬(wàn)元，3月10日存入41萬(wàn)元，三次共計(jì)存入購(gòu)買(mǎi)木材款106萬(wàn)元。劉某某與呂偉口頭商定，由呂偉負(fù)責(zé)穆某林業(yè)局購(gòu)買(mǎi)木材事宜。呂偉又與趙海、吳大勇商定共同為劉某某辦理在穆某林業(yè)局購(gòu)買(mǎi)木材事宜。三人先后為劉某某在穆某林業(yè)局購(gòu)買(mǎi)小徑木2232立方米，每米木材單價(jià)450元，合計(jì)1059642.95元，剩余木材款357.05元，被吳大勇清戶(hù)。購(gòu)買(mǎi)木材轉(zhuǎn)手賣(mài)給張金波。
原審判決認(rèn)為：本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（即木材購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛）。劉某某在穆某林業(yè)局設(shè)立購(gòu)買(mǎi)木材賬戶(hù)，三次存入購(gòu)買(mǎi)木材款106萬(wàn)元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。劉某某在穆某林業(yè)地區(qū)公安局詢(xún)問(wèn)筆錄中證實(shí)，雇呂偉為購(gòu)買(mǎi)木材業(yè)務(wù)員，購(gòu)得木材2千余米。呂偉在穆某林業(yè)地區(qū)公安局詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)，受雇于原告劉某某，呂偉又雇趙海、吳大勇為劉某某購(gòu)買(mǎi)木材，在穆某林業(yè)局購(gòu)買(mǎi)木材2千米。吳大勇在穆某林業(yè)地區(qū)公安局詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)，購(gòu)買(mǎi)木材2342立方米，剩余木材款357元，被其清戶(hù)。穆某林業(yè)局木材科出具證明證實(shí)，劉某某存款106萬(wàn)元，結(jié)算木材2232.002立方米，共計(jì)人民幣1059642.95元。證據(jù)證明了劉某某雇呂偉，呂偉雇趙海、吳大勇在穆某林業(yè)局購(gòu)買(mǎi)木材，這種雇傭關(guān)系實(shí)際上是委托關(guān)系，委托人劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)受委托人呂偉等人為其購(gòu)買(mǎi)木材的行為承擔(dān)法律后果。同時(shí)證明了受委托人呂偉等人為委托人劉某某在穆某林業(yè)局購(gòu)買(mǎi)木材2232.002立方米，共計(jì)人民幣1059642.95元，剩余木材款357.05元，被吳大勇清戶(hù)的事實(shí)。穆某林業(yè)局按劉某某受委托人的要求已經(jīng)履行給付與木材款相當(dāng)?shù)哪静牡牧x務(wù)，賬戶(hù)結(jié)清，不存在欠款。雙方當(dāng)庭舉出的證據(jù)互相印證了這一事實(shí)，故原告的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第三百九十六條的規(guī)定，判決駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19389元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于穆某林業(yè)局是否履行了購(gòu)買(mǎi)木材的合同義務(wù)。上訴人對(duì)原審查明的事實(shí)“2005年3月2日，劉某某在穆某林業(yè)局木材經(jīng)銷(xiāo)公司開(kāi)立賬戶(hù)，當(dāng)日存入45萬(wàn)元，3月7日存入20萬(wàn)元，3月10日存入41萬(wàn)元。三次存入木材款106萬(wàn)元。劉某某與呂偉口頭商定，由呂偉負(fù)責(zé)穆某林業(yè)局購(gòu)買(mǎi)木材事宜。呂偉又與趙海、吳大勇商定共同為劉某某辦理在穆某林業(yè)局購(gòu)買(mǎi)木材事宜”并無(wú)異議。上訴人劉某某與證人呂偉，呂偉與趙海、吳大勇之間實(shí)質(zhì)是委托關(guān)系。上訴人劉某某為購(gòu)買(mǎi)木材而委托呂偉為其辦理購(gòu)買(mǎi)木材事宜。受托人呂偉為購(gòu)買(mǎi)木材事項(xiàng)又轉(zhuǎn)委托吳大勇、趙海等人，也是為其利益進(jìn)行活動(dòng)，并接收該木材，視為對(duì)轉(zhuǎn)委托人的承認(rèn)。即作為轉(zhuǎn)委托吳大勇行為的責(zé)任不應(yīng)由本案買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方穆某林業(yè)局來(lái)承擔(dān)。吳大勇辦理調(diào)令、訂購(gòu)木材、取走尾款等事宜代表劉某某與穆某林業(yè)局多方聯(lián)系，穆某林業(yè)局有理由相信吳大勇是劉某某的委托人，將木材剩余尾款357.05元交與吳大勇，因此穆某林業(yè)局的履行給付木材及退還尾款的行為并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張要求呂偉購(gòu)買(mǎi)30公分以上的椴木，但證人呂偉多次證實(shí)中未提及，上訴人也無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。其在本院審理期間稱(chēng)其是在2007年5、6月份拉走的木材1000-2000米落葉松4-10厘米小徑木，但上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)。而劉某某在穆某林業(yè)公安局調(diào)查筆錄中自認(rèn)，其在2005年8月購(gòu)買(mǎi)了2000余米木材。此陳述與穆某公安局對(duì)呂偉、吳大勇、張金波的調(diào)查筆錄，與被上訴人提供的證據(jù)1印證一致。上訴人提供證人夏遠(yuǎn)國(guó)證實(shí)其在2007年受雇于上訴人，出賣(mài)木材為18厘米、22厘米的椴木、松木桿，其并不知道木材從哪買(mǎi)來(lái)，以上證言與本案上訴人所述無(wú)法證明存在關(guān)聯(lián)性。上訴又主張其向穆某林業(yè)局存入兩筆百余萬(wàn)元，但上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)除案涉款項(xiàng)外還有其他存入穆某林業(yè)局的木材款。綜上，上訴人劉某某所訴請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19389元由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫　丹 審　判　員　　王　濱 代理審判員　　姜惠南

書(shū)記員：楊永鵬