原告：劉某某，無固定職業(yè)。
委托代理人：張小龍，代理權限：特別授權。
被告：葉某，無固定職業(yè)。
委托代理人：曾俊，湖北旗開律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：武漢市民通汽車運輸有限公司江岸分公司，住所地：武漢市江岸區(qū)趙家條319號。
負責人：陳靜敏，該公司經(jīng)理。
被告：武漢市民通汽車運輸有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)高橋經(jīng)濟發(fā)展區(qū)臺中大道特1號。
法定代表人：陳宗建，該公司總經(jīng)理。
上列二被告共同委托代理人：石建清，湖北高馳律師事務所律師，代理權限：特別授權。
上述二被告共同委托代理人：彭秀榮，代理權限：特別授權。
第三人：李偉，無固定職業(yè)。
第三人：武漢盤龍遠通貨運有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)劉店。
法定代表人：黃清池，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄧朝全，湖北卓力律師事務所律師，代理權限：特別授權。
第三人：余付清。
委托代理人：董才義，代理權限：特別授權。
原告劉某某訴被告葉某、武漢市民通汽車運輸有限公司江岸分公司（以下簡稱民通公司江岸分公司）、武漢市民通汽車運輸有限公司（以下簡稱民通公司）、第三人李偉、武漢盤龍遠通貨運有限公司（以下簡稱遠通公司）、余付清健康權、身體權糾紛一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審理，于2013年10月12日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人張小龍、被告葉某及其委托代理人曾俊、被告民通公司江岸分公司與民通公司的共同委托代理人石建清，第三人李偉、遠通公司的委托代理人鄧朝全、第三人余付清及其委托代理人董才義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。訴訟過程中，依原告、被告葉某的申請，本院依法追加第三人李偉、盤龍公司、余付清參加訴訟。

經(jīng)審理查明，2013年1月1日20時10分許，被告葉某操作鄂A×××××吊車（中型專項作業(yè)車）在武漢化工區(qū)乙烯廠區(qū)外臨江處吊放路燈基座，第三人李偉駕駛鄂A×××××重型普通貨車負責將路燈基座運抵安裝地點供吊放安裝。原告在李偉駕駛的貨車上負責將路燈基座掛上吊車的吊鉤，待吊車將路燈基座吊放至地面安裝點后，現(xiàn)場其他人員負責對路燈基礎進行安裝。當晚，原告將最后一個路燈基座掛上吊車吊鉤后，看見吊車停住，便沿貨車上的步梯從靠近吊車的一側下車。當原告剛下車準備轉身時，被告葉某駕駛的吊車上的吊塔旋轉至此，將原告擠傷。后原告被送至解放軍161醫(yī)院住院治療34天，醫(yī)生診斷為：右鎖骨粉碎性骨折（明顯移位），右側4、5前肋、左側3、4前肋骨骨折（并移位），雙側血氣胸。原告住院期間的醫(yī)藥費均由被告葉某墊付，被告葉某另賠償原告5，000元。經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闉椋阂?、構?級傷殘；二、后期治療費8，000元；三、康復時間為4個月；四、護理時間為兩個月。
另查明被告葉某具有駕駛具有起重機械作業(yè)的資質，其駕駛的吊車為其自行購買，登記在民通公司江岸分公司名下，掛靠于被告民通公司，被告民通公司江岸分公司每月向被告葉某收取掛靠費1，100元。第三人劉偉駕駛的貨車系余付清購買，以租賃的形式掛靠于遠通公司，遠通公司每年向余付清收取服務費2，400元。
訴訟過程中，雙方當事人均申請本院調解，經(jīng)調解，雙方未能達成一致。

本院認為：本案是一起健康權、身體權糾紛，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案的焦點問題是，如何劃分各方在本起事故中的過錯責任。
本案中，原告系為被告葉某駕駛的吊車吊塔在旋轉過程中擠壓所傷，被告葉某對事故的發(fā)生有過錯，應承擔70%的責任。原告在貨車上負責將路燈基座掛上吊車的吊鉤，在其將最后一個基座掛上吊鉤后，其未能注意到吊車并未停止作業(yè)，其在下車的過程中，疏于觀察，未能注意自身安全，應承擔30%的責任。第三人李偉負責將裝有路燈基座的貨車開到吊車作業(yè)的地點，以供吊車將路燈基座從貨車上調出。雖然在作業(yè)過程中，第三人李偉與被告葉某存在一定程度的協(xié)同配合，但第三人李偉只需將貨車開至作業(yè)地點，并保證貨車與吊車之間的距離能使吊車正常工作，至于兩車之間的距離是否保證行人的通行安全，已明顯超出了第三人李偉的注意和預見范圍，故對損害結果的發(fā)生，第三人李偉沒有過錯，不應承擔賠償責任。被告葉某駕駛的吊車系其個人購買，登記在民通公司江岸分公司名下，掛靠于被告民通公司，雖然兩公司從中獲取一定的運行利益，但原告并未提交證據(jù)證明兩公司對損害結果的發(fā)生存在過錯，兩公司與被告葉某也不構成《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國侵權責任法》中所規(guī)定的共同侵權，故原告要求被告民通公司江岸分公司與被告民通公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
原告劉某某的經(jīng)濟損失，本院審查后依法核定為：1、醫(yī)療費，37，732.82元；2、住院期間伙食補助費，510元（15元／天×34天）；3、殘疾賠償金，按城鎮(zhèn)人口標準計算，為83，360元（20，840元／年×20年×0.2）；4、誤工費，原告未提交勞動合同，同時不能證明實際收入，按建筑行業(yè)平均標準計算至定殘前一日，該期限為6個月零27天（以中真司法鑒定為準），故誤工費為19095.04元（33670／365×207天）；5、護理費，根據(jù)鑒定結論，為3，000元（50元／天×60天）；6、交通費，本院酌定為500元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，本院確定為3，000元；8、后期治療費，根據(jù)鑒定結論，為8，000元；9、急救費用540元，總計
以上各項經(jīng)濟損失，扣除被告葉某另行支付給原告的5000元，合計為159217.86元。其中，被告葉某應該自行承擔第二次鑒定的費用1500元，余額157717.86元由原告與被告依據(jù)過錯責任大小承擔。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、依據(jù)責任分擔，原告應承擔47315元損失，被告承擔110402元損失，由于被告已經(jīng)先行承擔42732.82元（37732.82＋5000），則被告還需賠償原告67669.18元。被告葉某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付該筆賠償款。
二、被告葉某逾期不能支付的，自逾期之日起十日內(nèi)由被告民通公司在被告葉某不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔連帶清償責任。
上列應付款項逾期未付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半后收取1282元，由被告葉某負擔897元，其余385元由原告自行負擔；
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　陳　鋼

書記員：吳兆麟