劉某某
劉春城（北京華鵬律師事務(wù)所）
王文龍
安東
戚潤亭
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
郭景福（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告劉某某，女，漢族，戶籍地北京市西城區(qū)西，現(xiàn)住北京市西城區(qū)西直門。
法定代理人劉偉，男，漢族，現(xiàn)住北京市西城區(qū)西直門。系原告父親。
委托代理人劉春城，北京市華鵬律師事務(wù)所律師。
被告王文龍，男，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人安東，男，漢族，現(xiàn)住秦某某市燕山大學(xué)。
委托代理人戚潤亭，男，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼:74017196-4。
委托代理人郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告王文龍、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)秦支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員畢起平適用簡易程序于2013年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理，后根據(jù)案情需要轉(zhuǎn)為普通程序，于2013年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某法定代理人劉偉及委托代理人劉春城、被告王文龍委托代理人安東和戚潤亭、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦支公司委托代理人郭景福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年7月15日9時(shí)許，被告王文龍駕駛京P526F7號(hào)機(jī)動(dòng)車在北戴河區(qū)老駝峰路陸莊村路段將其前方行走的原告劉某某撞倒致原告受傷，被告王文龍用肇事車輛將劉某某及其家長送至二八一醫(yī)院救治的事實(shí)清楚。秦某某市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)于2012年8月2日作出第2012088號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王文龍?jiān)诒敬问鹿手胸?fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告王文龍收到事故責(zé)任認(rèn)定書后，未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核?，F(xiàn)王文龍及保險(xiǎn)公司雖對(duì)該責(zé)任認(rèn)定提出異議，但并未提供任何證據(jù)以支持其主張，故應(yīng)以該責(zé)任認(rèn)定作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。
對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)部分，二被告雖對(duì)原告自二八一醫(yī)院出院后回北京到北京軍區(qū)總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院及北京國奧心理醫(yī)院治療費(fèi)支出有異議，但二八一醫(yī)院診斷證明的醫(yī)囑明確有繼續(xù)觀察治療及需要心理疏導(dǎo)等建議，故原告上述治療及支出費(fèi)用合理，應(yīng)予支持，經(jīng)核對(duì)，原告因傷治療及二次手術(shù)取內(nèi)固定物的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)22908.87元，其中由被告王文龍墊付1萬元。2、原告兩次住院治療共10天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為500元。3、原告主張護(hù)理人員誤工費(fèi)157550元，關(guān)于護(hù)理人數(shù)和期限，因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦支公司對(duì)二八一醫(yī)院診斷證明相關(guān)建議提出異議，經(jīng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)護(hù)理人數(shù)及期限進(jìn)行司法鑒定，雙方對(duì)鑒定意見均予認(rèn)可，故按鑒定意見認(rèn)定原告因傷治療及休養(yǎng)需1人護(hù)理共140日。關(guān)于護(hù)理人員誤工工資標(biāo)準(zhǔn)，原告方提供有原告父母二人的月工資收入、誤工減少收入證明及完稅證明，并提供有原告母親張琳銀行卡交易查詢清單，被告對(duì)上述證據(jù)雖不認(rèn)可，但綜合分析上述證據(jù)，原告母親張琳除有單位出具的收入證明、完稅證明，還輔以銀行卡交易查詢清單，相關(guān)證據(jù)相互印證合理，且原告由母親護(hù)理亦符合客觀實(shí)際，故護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)按原告母親張琳月收入11600元計(jì)算為54133.33元。4、原告因交通事故骨折傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，并提供有北京市的戶籍證明，主張按北京市2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算殘疾賠償金有事實(shí)依據(jù)且符合法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)為72938元（36469元／年×20年×10%）；原告主張精神損害撫慰金5萬元過高，按其傷殘等級(jí)，酌情確定精神損害撫慰金為5000元；原告支出傷殘鑒定費(fèi)2250元屬實(shí)，予以認(rèn)定。5、原告的骨折傷為十級(jí)傷殘，主張殘疾用品費(fèi)505元不符合法律規(guī)定，不予支持。6、原告因交通事故骨折傷并構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張營養(yǎng)費(fèi)符合情理且有醫(yī)院證明，但主張數(shù)額7000元過高，根據(jù)其治療及休養(yǎng)的實(shí)際情況，酌情確定營養(yǎng)費(fèi)3000元。7、原告要求賠償交通費(fèi)7574元，其中主張2012年7月19日自二八一醫(yī)院出院回北京租救護(hù)車費(fèi)用6000元，按二八一醫(yī)院診斷證明，原告系骨折術(shù)后出院回家休養(yǎng)治療，并非危重病情轉(zhuǎn)院治療，租用救護(hù)車顯然不合理，且原告提供的租車費(fèi)票據(jù)日期為2012年7月17日，與2012年7月19日出院日期不符，其主張與事實(shí)不符且數(shù)額過高，應(yīng)酌情認(rèn)定原告出院后回家（北京）交通費(fèi)支出2000元，其他交通費(fèi)按原告提供的合理有效票據(jù)確認(rèn)為814元，原告的交通費(fèi)合計(jì)2814元。8、原告主張因傷治療期間的住宿費(fèi)800元，提供的住宿費(fèi)票據(jù)為同一酒店同一日（原告住院日）開出相同三個(gè)房間的兩張收據(jù)，既不具有客觀真實(shí)性，也不屬于到外地治療不能住院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故依法不予支持原告該請(qǐng)求。綜上，原告的損失合計(jì)163544.2元。因被告王文龍駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為15萬元，原告的全部損失不超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額總和，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含精神損害撫慰金）12萬元，在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失43544.2元。因被告王文龍已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦支公司應(yīng)再給付原告153544.2元，給付被告王文龍墊付款1萬元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司給付原告劉某某交通事故賠償款153544.2元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司給付被告王文龍交通事故墊付款1萬元。
上列兩項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6207元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)3103元，由被告王文龍負(fù)擔(dān)3104元；由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)訴訟期間的司法鑒定費(fèi)800元（已支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年7月15日9時(shí)許，被告王文龍駕駛京P526F7號(hào)機(jī)動(dòng)車在北戴河區(qū)老駝峰路陸莊村路段將其前方行走的原告劉某某撞倒致原告受傷，被告王文龍用肇事車輛將劉某某及其家長送至二八一醫(yī)院救治的事實(shí)清楚。秦某某市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)于2012年8月2日作出第2012088號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王文龍?jiān)诒敬问鹿手胸?fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告王文龍收到事故責(zé)任認(rèn)定書后，未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核?，F(xiàn)王文龍及保險(xiǎn)公司雖對(duì)該責(zé)任認(rèn)定提出異議，但并未提供任何證據(jù)以支持其主張，故應(yīng)以該責(zé)任認(rèn)定作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。
對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)部分，二被告雖對(duì)原告自二八一醫(yī)院出院后回北京到北京軍區(qū)總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院及北京國奧心理醫(yī)院治療費(fèi)支出有異議，但二八一醫(yī)院診斷證明的醫(yī)囑明確有繼續(xù)觀察治療及需要心理疏導(dǎo)等建議，故原告上述治療及支出費(fèi)用合理，應(yīng)予支持，經(jīng)核對(duì)，原告因傷治療及二次手術(shù)取內(nèi)固定物的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)22908.87元，其中由被告王文龍墊付1萬元。2、原告兩次住院治療共10天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為500元。3、原告主張護(hù)理人員誤工費(fèi)157550元，關(guān)于護(hù)理人數(shù)和期限，因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦支公司對(duì)二八一醫(yī)院診斷證明相關(guān)建議提出異議，經(jīng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)護(hù)理人數(shù)及期限進(jìn)行司法鑒定，雙方對(duì)鑒定意見均予認(rèn)可，故按鑒定意見認(rèn)定原告因傷治療及休養(yǎng)需1人護(hù)理共140日。關(guān)于護(hù)理人員誤工工資標(biāo)準(zhǔn)，原告方提供有原告父母二人的月工資收入、誤工減少收入證明及完稅證明，并提供有原告母親張琳銀行卡交易查詢清單，被告對(duì)上述證據(jù)雖不認(rèn)可，但綜合分析上述證據(jù)，原告母親張琳除有單位出具的收入證明、完稅證明，還輔以銀行卡交易查詢清單，相關(guān)證據(jù)相互印證合理，且原告由母親護(hù)理亦符合客觀實(shí)際，故護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)按原告母親張琳月收入11600元計(jì)算為54133.33元。4、原告因交通事故骨折傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，并提供有北京市的戶籍證明，主張按北京市2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算殘疾賠償金有事實(shí)依據(jù)且符合法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)為72938元（36469元／年×20年×10%）；原告主張精神損害撫慰金5萬元過高，按其傷殘等級(jí)，酌情確定精神損害撫慰金為5000元；原告支出傷殘鑒定費(fèi)2250元屬實(shí)，予以認(rèn)定。5、原告的骨折傷為十級(jí)傷殘，主張殘疾用品費(fèi)505元不符合法律規(guī)定，不予支持。6、原告因交通事故骨折傷并構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張營養(yǎng)費(fèi)符合情理且有醫(yī)院證明，但主張數(shù)額7000元過高，根據(jù)其治療及休養(yǎng)的實(shí)際情況，酌情確定營養(yǎng)費(fèi)3000元。7、原告要求賠償交通費(fèi)7574元，其中主張2012年7月19日自二八一醫(yī)院出院回北京租救護(hù)車費(fèi)用6000元，按二八一醫(yī)院診斷證明，原告系骨折術(shù)后出院回家休養(yǎng)治療，并非危重病情轉(zhuǎn)院治療，租用救護(hù)車顯然不合理，且原告提供的租車費(fèi)票據(jù)日期為2012年7月17日，與2012年7月19日出院日期不符，其主張與事實(shí)不符且數(shù)額過高，應(yīng)酌情認(rèn)定原告出院后回家（北京）交通費(fèi)支出2000元，其他交通費(fèi)按原告提供的合理有效票據(jù)確認(rèn)為814元，原告的交通費(fèi)合計(jì)2814元。8、原告主張因傷治療期間的住宿費(fèi)800元，提供的住宿費(fèi)票據(jù)為同一酒店同一日（原告住院日）開出相同三個(gè)房間的兩張收據(jù)，既不具有客觀真實(shí)性，也不屬于到外地治療不能住院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故依法不予支持原告該請(qǐng)求。綜上，原告的損失合計(jì)163544.2元。因被告王文龍駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為15萬元，原告的全部損失不超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額總和，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含精神損害撫慰金）12萬元，在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失43544.2元。因被告王文龍已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦支公司應(yīng)再給付原告153544.2元，給付被告王文龍墊付款1萬元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司給付原告劉某某交通事故賠償款153544.2元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司給付被告王文龍交通事故墊付款1萬元。
上列兩項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6207元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)3103元，由被告王文龍負(fù)擔(dān)3104元；由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)訴訟期間的司法鑒定費(fèi)800元（已支付）。

審判長：畢起平
審判員：常玉鳳
審判員：吳黎明

書記員：牛世成