劉某
王志剛（河北冀北律師事務所）
大同市萬維科汽車貿(mào)易有限公司
大同市雄飛物資貿(mào)易有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司
尹國榮
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
于振東

原告劉某，（未到庭）。
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務所律師。
被告大同市萬維科汽車貿(mào)易有限公司（未到庭）
法定代表人孟曉東，經(jīng)理。
住址:山西省大同市城區(qū)永安里15樓4號一層。
被告大同市雄飛物資貿(mào)易有限責任公司（未到庭）
法定代表人是永紅，經(jīng)理。
住址:大同市南郊區(qū)海河汽貿(mào)城西區(qū)23－25號。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司。
法定代表人王俊斌，經(jīng)理，
地址:山西省大同市新建南路83號
委托代理人尹國榮，公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
法定代表人陳世珍，經(jīng)理.
地址:山西省大同市御河西路御河小區(qū)1號樓
委托代理人于振東，公司員工。
原告劉某訴被告大同市萬維科汽車貿(mào)易有限公司、大同市雄飛物資貿(mào)易有限責任公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱大同市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托代理人王志剛、被告大同中心支公司的委托代理人于振東、大同市分公司的委托代理人尹國榮到庭參加了訴訟。
被告大同市萬維科汽車貿(mào)易有限公司、大同市雄飛物資貿(mào)易有限責任公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告車輛損失費、施救費共計159925元。
2、訴訟費用由被告負擔。
被告大同中心支公司庭審中辯稱:對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定無異議，事故車輛在我公司投有交強險1份和商業(yè)三者險主掛車不計免賠55萬元，首先我公司在交強險限額度內(nèi)賠付，不足部分在三者險保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。
不承擔訴訟費，鑒定費。
其它質(zhì)證時發(fā)表。
被告大同市分公司庭審中辯稱:對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定及投保情況無異議。
原告車輛在我公司投有車輛損失險不計免賠166500元，要求原告提供郭永青駕駛證、被保險人的行駛證，證件，保留重新鑒定權利，施救費偏高，訴訟費、鑒定費不屬于賠償范圍。
我公司在保險合同限額內(nèi)按事故責任比例賠償。
被告大同市萬維科汽車貿(mào)易有限公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
被告大同市雄飛物資貿(mào)易有限責任公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
審理查明:2015年3月13日22時20分許，駕駛人郭永青駕駛晉B×××××（晉B×××××掛）號半掛貨車（乘員馬海旺），沿109國道由東向西行駛至出事地點時跨過中線，車輛左前側與對向行駛的駕駛人郝建明駕駛的晉B×××××（晉B×××××掛）號半掛貨車左側相掛撞，造成駕駛人郭永青當場死亡、乘員馬海旺受傷，兩車均部分損壞的交通事故。
本事故經(jīng)陽原縣交警大隊認定，駕駛人郭永青負事故的主要責任。
原告劉某的晉B×××××重型半掛牽引車（晉B×××××重型倉柵式半掛車）經(jīng)本院委托張家口鑫正資產(chǎn)評估有限公司評估，車輛損失評估值為142505元，更替零部件廢品回收值為3000元。
本院認為，原告依據(jù)鑒定結論主張權利，符合法律規(guī)定，被告雖不認可，但無證據(jù)證實，故支持原告主張）。
2、施救費17420元（原告主張施救費17420元，從事故發(fā)生地到陽原停車場，從陽原停車場到大同修理廠，提供施救費票據(jù)3張。
被告認為，對施救費發(fā)票真實性認可，但關聯(lián)性有異議，請原告說明施救詳情，施救費應依據(jù)救援標準計算，認可3000元。
本院認為，原告主張施救費17420元，有票據(jù)證實，被告雖不全部認可，但無其它證據(jù)提供，本院支持原告主張）。
3、鑒定費3000元（原告主張鑒定費3000元，提供票據(jù)1張。
被告認為鑒定費不屬于理賠范圍，不賠償。
本院支持原告主張）。
本院認為:原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強險內(nèi)賠償，不足部分按事故責任比例賠償。
保險事故發(fā)生后，原告依據(jù)保險合同要求被告在車輛損失險范圍內(nèi)賠償車輛損失，符合法律規(guī)定，本院應予以支持。
原告的財產(chǎn)損失共計156925元（不含鑒定費3000元），應由大同市中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告劉某2000元，乘余損失154925元，由于郝建明駕駛的車輛負事故的次要責任，故大同市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責任比例賠償原告劉某46477.5元。
再剩余損失108447.5元，由大同市分公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告劉某。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告劉某2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某46477.5元，二項合計48477.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告劉某108447.5元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3438元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔1031元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔2407元。
鑒定費3000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔900元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔2100元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張
家口市中級人民法院。

本院認為，原告依據(jù)鑒定結論主張權利，符合法律規(guī)定，被告雖不認可，但無證據(jù)證實，故支持原告主張）。
2、施救費17420元（原告主張施救費17420元，從事故發(fā)生地到陽原停車場，從陽原停車場到大同修理廠，提供施救費票據(jù)3張。
被告認為，對施救費發(fā)票真實性認可，但關聯(lián)性有異議，請原告說明施救詳情，施救費應依據(jù)救援標準計算，認可3000元。
本院認為，原告主張施救費17420元，有票據(jù)證實，被告雖不全部認可，但無其它證據(jù)提供，本院支持原告主張）。
3、鑒定費3000元（原告主張鑒定費3000元，提供票據(jù)1張。
被告認為鑒定費不屬于理賠范圍，不賠償。
本院支持原告主張）。
本院認為:原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強險內(nèi)賠償，不足部分按事故責任比例賠償。
保險事故發(fā)生后，原告依據(jù)保險合同要求被告在車輛損失險范圍內(nèi)賠償車輛損失，符合法律規(guī)定，本院應予以支持。
原告的財產(chǎn)損失共計156925元（不含鑒定費3000元），應由大同市中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告劉某2000元，乘余損失154925元，由于郝建明駕駛的車輛負事故的次要責任，故大同市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責任比例賠償原告劉某46477.5元。
再剩余損失108447.5元，由大同市分公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告劉某。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告劉某2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某46477.5元，二項合計48477.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告劉某108447.5元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3438元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔1031元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔2407元。
鑒定費3000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔900元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔2100元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張樹

書記員：李亮