劉二堂
劉巖偉（河北英匯律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北省電力公司平山縣供電分公司
齊江濤
平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村民委員會
柴俊峰（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
康永生
梁向東（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告劉二堂，男，平山縣人。
委托代理人劉巖偉，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)河北省電力公司平山縣供電分公司。
負(fù)責(zé)人丁建沼，經(jīng)理。
地址:平山縣平山鎮(zhèn)康樂街50號。
委托代理人齊江濤，該單位法律顧問。
被告平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村民委員會。
負(fù)責(zé)人李明明，主任。
委托代理人柴俊峰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告康永生（康江子），男，平山縣人。
委托代理人梁向東，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告劉二堂與被告國網(wǎng)河北省電力公司平山縣供電分公司、平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村民委員會、康永生承包地征收補(bǔ)償費用分配糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉輝獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉二堂及其委托代理人劉巖偉，被告國網(wǎng)河北省電力公司平山縣供電分公司的委托代理人齊江濤、被告平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村民委員會委托代理人柴俊峰、被告康永生及其委托代理人梁向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉二堂訴稱:2013年11月15日，被告國網(wǎng)河北省電力公司平山縣供電分公司與被告平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村民委員會簽訂了《平山縣溫塘二站35KV變電站新建征地協(xié)議》，后二被告未認(rèn)真核實土地權(quán)屬，未經(jīng)原告同意，私自與被告康永生達(dá)成協(xié)議，讓其支取了本應(yīng)屬于原告的0.99375畝占地款64593元。后雖經(jīng)原告要求，被告拒不支付該款額。原告有土地承包經(jīng)營權(quán)證書為證。綜上所述，原告認(rèn)為被告國網(wǎng)河北省電力公司平山縣供電分公司占用的土地權(quán)屬為原告，其與被告平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村民委員會未經(jīng)核實，未履行合法程序，明知該土地屬于原告還將該土地占地款給被告康永生，存在惡意串通等重大過錯。根據(jù)《民法通則》、《合同法》等法律法規(guī)，請求三被告償還占原告的土地款64593元。
被告國網(wǎng)河北省電力公司平山縣供電分公司辯稱:供電公司已經(jīng)按照征地協(xié)議將征地補(bǔ)償費全部給付了村委會，所以我們不同意再支付占地補(bǔ)償費用。地是劉二堂的還是康永生的，我們不清楚，請求法庭駁回原告對電力公司的起訴。
被告平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村民委員會辨稱:村委會當(dāng)時在支付占地補(bǔ)償款的時候，鑒于所占的地塊由康永生實際經(jīng)營，依照我國農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，村委會認(rèn)為康永生對該地塊享有實際經(jīng)營權(quán)。所以對該地賠償款康永生去支取的時候，就支取給了康永生，康永生將此筆款項由其本人支付的事實，康永生也認(rèn)可。至于應(yīng)該給誰，誰應(yīng)該支取該筆款項，村委會同意按法律規(guī)定確定，但是村委會不能就同一塊地支付兩次款項。
被告康永生辨稱:原告所訴不實，訴爭的土地屬于村委會集體所有，非原告，原告要求償還占地補(bǔ)償費，屬于分配土地補(bǔ)償費數(shù)額糾紛，不屬于人民法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定，駁回其訴求。最高人民法院司法解釋明確規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于土地補(bǔ)償費數(shù)額提出民事訴訟的，人民法院不予受理。答辯人和原告的承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)互換，權(quán)利義務(wù)一并移轉(zhuǎn)，訴爭的土地補(bǔ)償費由答辯人所得，原告主張返還土地補(bǔ)償費明顯屬于濫用訴權(quán)，依法無據(jù)。雖然沒有書面互換合同但是已經(jīng)形成相互經(jīng)營對方承包經(jīng)營地兩年以上的事實，依照互換處理。
本院認(rèn)為:本案系承包地征收補(bǔ)償費用分配糾紛，而非集體經(jīng)濟(jì)組織成員用于分配的土地補(bǔ)償費數(shù)額而提起民事訴訟，屬法院受案范圍。原、被告屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原告劉二堂與被告康永生口頭約定對各自經(jīng)營的土地進(jìn)行兌換，雖未簽訂書面合同，但雙方已經(jīng)履行，且原告在兌換后的土地上修建永久性建筑。同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間土地兌換，未報發(fā)包方同意的并不影響合同效力。土地互換是經(jīng)營權(quán)權(quán)利主體發(fā)生變更的土地流轉(zhuǎn)方式，土地互換后雙方對互換土地原享有的權(quán)利義務(wù)也隨之互換，故原告劉二堂與被告康永生之間的土地兌換協(xié)議成立。原告要求國網(wǎng)河北省電力公司平山縣供電分公司、平山縣溫塘村委會和被告康永生給付占地款64593元訴訟請求，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉二堂的訴訟請求。
案件受理費708元，由原告劉二堂負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案系承包地征收補(bǔ)償費用分配糾紛，而非集體經(jīng)濟(jì)組織成員用于分配的土地補(bǔ)償費數(shù)額而提起民事訴訟，屬法院受案范圍。原、被告屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原告劉二堂與被告康永生口頭約定對各自經(jīng)營的土地進(jìn)行兌換，雖未簽訂書面合同，但雙方已經(jīng)履行，且原告在兌換后的土地上修建永久性建筑。同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間土地兌換，未報發(fā)包方同意的并不影響合同效力。土地互換是經(jīng)營權(quán)權(quán)利主體發(fā)生變更的土地流轉(zhuǎn)方式，土地互換后雙方對互換土地原享有的權(quán)利義務(wù)也隨之互換，故原告劉二堂與被告康永生之間的土地兌換協(xié)議成立。原告要求國網(wǎng)河北省電力公司平山縣供電分公司、平山縣溫塘村委會和被告康永生給付占地款64593元訴訟請求，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉二堂的訴訟請求。
案件受理費708元，由原告劉二堂負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：李曉輝

書記員：張曉帆