劉某某
鄭興剛（黑龍江XX律師事務(wù)所）
鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
盧儒同（黑龍江XX律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人鄭興剛，系黑龍江XX律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人厚忠濤，職務(wù)xxx。
委托代理人盧儒同，系黑龍江XX律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由審判員韓巨森獨(dú)任審理，公開進(jìn)行了審理，原告劉某某及委托代理人鄭興剛、被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人盧儒同到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因被告未提供反駁證據(jù)加以證實(shí)，能證實(shí)原告的主張，予以采信。
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)1份，證實(shí)2012年5月13日原告從中國農(nóng)業(yè)銀行支款2000000.00元給付華源公司原法定代表人宋守斌2000000.00元的事實(shí)。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明在2012年5月13日原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳2000000.00元，而不是支款2000000.00元，但該證據(jù)證明不了原告將2000000.00元轉(zhuǎn)帳到被告單位帳戶的事實(shí)，宋守斌當(dāng)時(shí)也不是被告單位法定代表人。
本院認(rèn)為，因被告對真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證實(shí)2012年5月13日原告從其中國農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)款2000000.00元，予以采信。
證據(jù)三、銀行卡取款憑條2份，證實(shí)原告農(nóng)行卡（卡號(hào):XXXXXXXXX）帳戶中于2012年5月13日存入2000000.00元，后又轉(zhuǎn)入?yún)卧礊I農(nóng)行卡中（卡號(hào):XXXXXXXXX）2000000.00元。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)證實(shí)原告是將2000000.00元轉(zhuǎn)到案外人呂源濱的銀行帳戶中，而沒有將出借款轉(zhuǎn)到借款人被告公司帳戶里，該證據(jù)與本案無任何關(guān)聯(lián)，不具備關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)證明問題有異議，該證據(jù)只能證明原告將2000000.00元轉(zhuǎn)到呂源濱銀行帳戶，證明不了受宋守斌的指示，證明不了轉(zhuǎn)讓時(shí)宋守斌在場。
本院認(rèn)為，因被告對真實(shí)性無異議，能證實(shí)原告的主張，予以采信。
被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為反駁原告的訴訟主張向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、現(xiàn)金日記帳復(fù)印件2頁（復(fù)印件與原件核對無異），證實(shí)2012年4至6月公司進(jìn)帳里沒有記載原告訴稱的2000000.00元借款。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性有異議，該證據(jù)系被告自己制作的，證明不了被告證明的問題，但是2012年5月17日有一筆華源地下借款1907445.25元借款與我方舉的5張收據(jù)數(shù)額相接近。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能證實(shí)被告的主張，予以采信。
證據(jù)二、被告公司工商檔案3頁，證實(shí)自2011年11月13日起
被告公司法定代表人宋守斌變更為厚忠濤至今。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性及證明問題均無異議。
本院認(rèn)為，因原告無異議，能證實(shí)被告的主張，予以采信。
本院依職權(quán)對宋守斌做的詢問筆錄一份。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)客觀真實(shí)性有異議，宋守斌在筆錄中承認(rèn)該筆借款是其親手辦理，又說轉(zhuǎn)帳在什么地方忘了，據(jù)我方了解呂源濱系宋守斌的侄女的丈夫，其陳述相互矛盾。具體用于哪項(xiàng)工程建設(shè)沒有說明，說借款到期后主動(dòng)聯(lián)系原告，宋守彬說原告訴訟請求未超過訴訟時(shí)效，宋守斌不是法律人士，所以陳述與事實(shí)不符。對證據(jù)合法性有異議，法律規(guī)定的八種證據(jù)不包含調(diào)查筆錄這種證據(jù)，如該證據(jù)作為證人證言應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，證人未出庭證言不符合證據(jù)合法性。本調(diào)查筆錄只有宋守斌簽字，沒有調(diào)查人與記錄人簽字，所以該證據(jù)不符合真實(shí)性、合法性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能證實(shí)被告向原告借款2000000.00元，經(jīng)辦人系被告工作人員宋守斌，并能證實(shí)此案未超過訴訟時(shí)效等相關(guān)事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:
2012年5月13日被告以工程需要資金為由向原告借款2000000.00元，借款期限為6個(gè)月，約定月利率2%，被告以其開發(fā)的位于時(shí)代廣場華源大廈6單元7層01號(hào)、02號(hào)，6單元6層01號(hào)、02號(hào)，7單元7層01號(hào)5戶房屋作抵押，未到房屋產(chǎn)權(quán)部門辦理抵押登記，亦未交付房屋。原、被告雙方并簽訂借款協(xié)議1份，主要“載明:一、原告借給被告現(xiàn)金2000000.00元，月利息為二分，借款時(shí)間為6個(gè)人月，到期還本付息。二、被告用華源商廈比優(yōu)特時(shí)代廣場公寓住宅800平方米以每平方2500.00元房屋作為抵押。原告劉某某簽名，被告加蓋公章并且宋守斌簽名”，雙方又簽訂時(shí)代廣場華源大廈認(rèn)購書5份，原告并于當(dāng)日存入其農(nóng)行卡（卡號(hào):XXXXXXX）帳戶中2000000.00元，后又轉(zhuǎn)入?yún)卧礊I農(nóng)行卡中（卡號(hào):XXXXXXX）2000000.00元。2012年5月17日被告為原告出具5張收據(jù)，合計(jì)金額為2056850.00元，借款經(jīng)辦人系被告工作人員宋守斌，借款到期后，被告未償還原告借款本金及利息，抵押的5戶房屋，被告已抵給建筑公司工程款，建筑公司又抵給莊樹柏11戶房屋，其中含此5戶房屋?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金2000000.00元及利息（利息計(jì)算:本金2000000.00元，按月利率2%計(jì)算，自2012年5月13日至判決生效之日止）。另，本院依法查封被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的比優(yōu)特時(shí)代廣場5-30層住宅樓的1號(hào)樓012101室、1號(hào)樓012201室、1號(hào)樓021801室、2號(hào)樓012901室、2號(hào)樓011802室、2號(hào)樓013002室、2號(hào)樓042901室商品房，查封期限自2015年7月10日起至2018年7月9日止。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借貸事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確，有原、被告雙方并簽訂借款協(xié)議1份、時(shí)代廣場華源大廈認(rèn)購書5份、被告為原告出具收據(jù)5張為證，且原告要求被告支付的利息亦不違反相關(guān)法律的規(guī)定，故對原告劉某某要求被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款本金及利息的訴訟請求予以支持。對被告辯稱其從未與原告簽訂過借款合同，被告的借款行為尚未實(shí)際發(fā)生，及原告的訴訟請求已經(jīng)超過兩年訴訟時(shí)效生的觀點(diǎn)，與事實(shí)不符，不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金2000000.00元及利息（利息計(jì)算:本金2000000.00元，按月利率2%計(jì)算，自2012年5月13日至判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800.00元，減半收取11400.00元，保全費(fèi)5000.00元，由被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因被告未提供反駁證據(jù)加以證實(shí)，能證實(shí)原告的主張，予以采信。
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)1份，證實(shí)2012年5月13日原告從中國農(nóng)業(yè)銀行支款2000000.00元給付華源公司原法定代表人宋守斌2000000.00元的事實(shí)。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明在2012年5月13日原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳2000000.00元，而不是支款2000000.00元，但該證據(jù)證明不了原告將2000000.00元轉(zhuǎn)帳到被告單位帳戶的事實(shí)，宋守斌當(dāng)時(shí)也不是被告單位法定代表人。
本院認(rèn)為，因被告對真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證實(shí)2012年5月13日原告從其中國農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)款2000000.00元，予以采信。
證據(jù)三、銀行卡取款憑條2份，證實(shí)原告農(nóng)行卡（卡號(hào):XXXXXXXXX）帳戶中于2012年5月13日存入2000000.00元，后又轉(zhuǎn)入?yún)卧礊I農(nóng)行卡中（卡號(hào):XXXXXXXXX）2000000.00元。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)證實(shí)原告是將2000000.00元轉(zhuǎn)到案外人呂源濱的銀行帳戶中，而沒有將出借款轉(zhuǎn)到借款人被告公司帳戶里，該證據(jù)與本案無任何關(guān)聯(lián)，不具備關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)證明問題有異議，該證據(jù)只能證明原告將2000000.00元轉(zhuǎn)到呂源濱銀行帳戶，證明不了受宋守斌的指示，證明不了轉(zhuǎn)讓時(shí)宋守斌在場。
本院認(rèn)為，因被告對真實(shí)性無異議，能證實(shí)原告的主張，予以采信。
被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為反駁原告的訴訟主張向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、現(xiàn)金日記帳復(fù)印件2頁（復(fù)印件與原件核對無異），證實(shí)2012年4至6月公司進(jìn)帳里沒有記載原告訴稱的2000000.00元借款。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性有異議，該證據(jù)系被告自己制作的，證明不了被告證明的問題，但是2012年5月17日有一筆華源地下借款1907445.25元借款與我方舉的5張收據(jù)數(shù)額相接近。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能證實(shí)被告的主張，予以采信。
證據(jù)二、被告公司工商檔案3頁，證實(shí)自2011年11月13日起
被告公司法定代表人宋守斌變更為厚忠濤至今。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性及證明問題均無異議。
本院認(rèn)為，因原告無異議，能證實(shí)被告的主張，予以采信。
本院依職權(quán)對宋守斌做的詢問筆錄一份。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)客觀真實(shí)性有異議，宋守斌在筆錄中承認(rèn)該筆借款是其親手辦理，又說轉(zhuǎn)帳在什么地方忘了，據(jù)我方了解呂源濱系宋守斌的侄女的丈夫，其陳述相互矛盾。具體用于哪項(xiàng)工程建設(shè)沒有說明，說借款到期后主動(dòng)聯(lián)系原告，宋守彬說原告訴訟請求未超過訴訟時(shí)效，宋守斌不是法律人士，所以陳述與事實(shí)不符。對證據(jù)合法性有異議，法律規(guī)定的八種證據(jù)不包含調(diào)查筆錄這種證據(jù)，如該證據(jù)作為證人證言應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，證人未出庭證言不符合證據(jù)合法性。本調(diào)查筆錄只有宋守斌簽字，沒有調(diào)查人與記錄人簽字，所以該證據(jù)不符合真實(shí)性、合法性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能證實(shí)被告向原告借款2000000.00元，經(jīng)辦人系被告工作人員宋守斌，并能證實(shí)此案未超過訴訟時(shí)效等相關(guān)事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:
2012年5月13日被告以工程需要資金為由向原告借款2000000.00元，借款期限為6個(gè)月，約定月利率2%，被告以其開發(fā)的位于時(shí)代廣場華源大廈6單元7層01號(hào)、02號(hào)，6單元6層01號(hào)、02號(hào)，7單元7層01號(hào)5戶房屋作抵押，未到房屋產(chǎn)權(quán)部門辦理抵押登記，亦未交付房屋。原、被告雙方并簽訂借款協(xié)議1份，主要“載明:一、原告借給被告現(xiàn)金2000000.00元，月利息為二分，借款時(shí)間為6個(gè)人月，到期還本付息。二、被告用華源商廈比優(yōu)特時(shí)代廣場公寓住宅800平方米以每平方2500.00元房屋作為抵押。原告劉某某簽名，被告加蓋公章并且宋守斌簽名”，雙方又簽訂時(shí)代廣場華源大廈認(rèn)購書5份，原告并于當(dāng)日存入其農(nóng)行卡（卡號(hào):XXXXXXX）帳戶中2000000.00元，后又轉(zhuǎn)入?yún)卧礊I農(nóng)行卡中（卡號(hào):XXXXXXX）2000000.00元。2012年5月17日被告為原告出具5張收據(jù)，合計(jì)金額為2056850.00元，借款經(jīng)辦人系被告工作人員宋守斌，借款到期后，被告未償還原告借款本金及利息，抵押的5戶房屋，被告已抵給建筑公司工程款，建筑公司又抵給莊樹柏11戶房屋，其中含此5戶房屋?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金2000000.00元及利息（利息計(jì)算:本金2000000.00元，按月利率2%計(jì)算，自2012年5月13日至判決生效之日止）。另，本院依法查封被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的比優(yōu)特時(shí)代廣場5-30層住宅樓的1號(hào)樓012101室、1號(hào)樓012201室、1號(hào)樓021801室、2號(hào)樓012901室、2號(hào)樓011802室、2號(hào)樓013002室、2號(hào)樓042901室商品房，查封期限自2015年7月10日起至2018年7月9日止。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借貸事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確，有原、被告雙方并簽訂借款協(xié)議1份、時(shí)代廣場華源大廈認(rèn)購書5份、被告為原告出具收據(jù)5張為證，且原告要求被告支付的利息亦不違反相關(guān)法律的規(guī)定，故對原告劉某某要求被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款本金及利息的訴訟請求予以支持。對被告辯稱其從未與原告簽訂過借款合同，被告的借款行為尚未實(shí)際發(fā)生，及原告的訴訟請求已經(jīng)超過兩年訴訟時(shí)效生的觀點(diǎn)，與事實(shí)不符，不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金2000000.00元及利息（利息計(jì)算:本金2000000.00元，按月利率2%計(jì)算，自2012年5月13日至判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800.00元，減半收取11400.00元，保全費(fèi)5000.00元，由被告鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：韓巨森

書記員：王瑤