国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

劉乾坤、熊某某民間借貸糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審被告):劉乾坤,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鄂州市人,住鄂州市鄂城區(qū),委托訴訟代理人:劉春燕、孫時杰,湖北妍君律師事務所律師(代理權限為特別授權)。被上訴人(原審原告):熊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鄂州市人,住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人:董釗,湖北兆麟律師事務所律師(代理權限為特別授權)。原審被告:王敏,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鄂州市,住鄂州市鄂城區(qū),上訴人劉乾坤與被上訴人熊某某、原審被告王敏民間借貸糾紛一??,前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出(2016)鄂0704民初242號民事判決。宣判后,熊某某不服,向本院提出上訴。本院審理后于2017年1月18日做出(2016)鄂07民終414號民事裁定,將此案發(fā)回重審。鄂城區(qū)人民法院重新組成合議庭審理后做出(2017)鄂0704民初185號民事判決。宣判后,劉乾坤不服,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人劉乾坤及其委托訴訟代理人劉春燕、孫時杰,被上訴人熊某某及其委托訴訟代理人董釗,原審被告王敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。劉乾坤上訴請求:撤銷原判,改判駁回熊某某的訴訟請求,一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。事實與理由:一、2011年12月13日200萬元款項是案外人熊建興從其銀行賬戶轉賬給上訴人,并不是熊某某直接給付的。雖然熊建興與熊某某是父子關系,但是一審上訴人申請法院追加熊建興為第三人或申請其出庭作證,一審法院未依申請和依職權進行核實,遺漏應當參加訴訟的當事人,造成案外人熊建興有可能向上訴人主張權利的可能。二、本案證人張某、于某、夏某均證實上訴人系泓泰煤礦的投資人,而且一審也采信了張某、于某的證詞,但一審判決認定無證據證實劉乾坤投資泓泰煤礦,也沒有證據證明劉乾坤是泓泰煤礦的股東,進而認定劉乾坤無權處理泓泰煤礦事宜沒有事實和法律依據。在本案中,張某、于某與熊某某的情形是相同的,且三人對于該煤礦均知情,既然認定張某、于某是投資人,為何卻認定熊某某不是投資人。一審判決認定的事實及證據可證明的事實內容之間前后矛盾。三、一審判決對涉案借款的注明視為對借款行為的一種附條件行為沒有事實和法律依據。本案并非民間借貸糾紛。本案中借條上記載的“???款作為煤礦投資,以后辦正規(guī)手續(xù)”是一種備注,僅僅只是表明所借款項的用途、性質以及后續(xù)事宜,并不影響借款行為的成立與履行。相反該約定恰恰可以說明此借條只是一個暫時收付款憑證,簽訂正式的股權合同書以后該借款自動轉化為投資股本金,故在借條上才沒有利息以及還款日期的約定。一審法院將該案由確定為民間借貸糾紛,應該嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及雙方的經濟關系、經濟狀況等事實,做出綜合判斷。本案在審理過程中,上訴人已向法院提交了相應的反證來推翻被上訴人的主張,該證據也被一審法院予以采信,但是一審法院采信證據而對該證據的證明目的卻不予理會。根據最高人民法院《關于民間借貸司法解釋理解與適用》第十五條第一款的規(guī)定,原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提??民間借貸訴訟,被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴,并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的,人民法院應當依據查明的案件事實,按照基礎法律關系審理。上訴人已提供相應的證據來證實該案的基礎法律關系為股權合作關系,而并非民間借貸的法律關系,而一審法院仍按照民間借貸的法律關系來審理此案,屬于法律適用明顯有誤,同時一審判決對2011年4月11日的借條解讀與2011年12月4日的借條解讀自相矛盾,明顯對上訴人不公,偏袒被上訴人。四、一審庭審中原、被告雙方均未提交任何證據可證實《煤礦股權合同書》不能履行,而一審法院以所謂的訂立合同目的無法實現(xiàn)為由否認合同效力,同時在缺乏證據支持下,做出被告于2011年12月4日以后并無款項投入的錯誤認定,明顯構成認定事實和法律適用錯誤。本案中煤礦股權合同書對主要的權利義務均作了清楚的約定,之所以沒有寫明具體的共同出資總額,是因為雙方合作的事務是收購煤礦,在合作之初,合伙事務未完成的情況下無法預估收購總額,故只能以股比的形式來表現(xiàn),同時按照各自的股權比例按月在留足費用開支后分配利潤。本案中,《煤礦股權合同書》系雙方當事人的真實意思表示,內容合法有效,合同依法成立。一審法院認定因被告在陰灣煤礦的登記股權只有5.0035%,意味著被告無法履行給予原告20%的股權,就認為系借款變更為投資款的條件不成就為由,否認合同效力,純屬認定事實錯誤。陰灣煤礦的登記股權只是在全體合伙人對外的股權占比,而股權合同書約定的是內部股東的股權比例劃分。一個是對外的股權劃分,一個是內部的股權劃分,不可劃等號。現(xiàn)行實踐中,隱名股東比比皆是,本案并不是審理股權糾紛而僅僅是民間借貸糾紛,法院應該根據雙方當事人提交的證據進行綜合判斷。一審法院認定:2011年4月11日,被告劉乾坤向原告熊某某出具借條一張,內容為:“暫借熊某某人民幣貳佰萬元(2000000元),(注:作為泓泰煤礦入股,轉款以銀行單據為準)借款人劉乾坤的簽名”;2011年4月14日,原告熊某某從銀行將此款匯至被告劉乾坤賬戶。2011年12月4日,被告劉乾坤再次向原告熊某某出具借條一張,借條的內容為“今借熊老板人民幣貳佰萬元整(2000000元)。注:已轉款壹佰萬元整,余下以銀行轉款憑證為準。此款作為陰灣煤礦投資,以后辦正規(guī)手續(xù)?!?011年12月13日,原告熊某某從銀行將此款匯至被告劉乾坤賬戶。2012年9月14日,魏耀東、于某、張某、熊某某、劉乾坤共同簽訂《煤礦股權合同書》一份,內容為:合同甲方為:劉乾坤、熊某某、于某,合同乙方為:??耀東、張某,由雙方出資購買湖北建始陰灣煤礦,致使泓泰煤礦整合合法化,經協(xié)商特訂以下協(xié)議:一、甲方占總股權51%(其中劉乾坤占總股權的21%,熊某某占總股權的20%,于某占總股權的10%),乙方占總股權的49%(其中魏耀東占總股權的39%,張某占總股權的10%);二、甲方負責陰灣煤礦的各項管理工作,必須確保安全生產,乙方擔任出納工作;三、甲乙雙方必須賬目清楚,每月底必須結清當月財務收支賬目。利潤資金留足廠內開支后,按股權分清利潤。該合同書的落款打印日期為2012年9月14日,但是在簽訂合同過程中,張某將打印的日期劃掉,手寫為2011年11月26日。2011年7月16日,被告劉乾坤和案外人魏耀東與建始縣陰灣煤礦有限責任公司原股東龍昌萬、龍中華、盛明忠通過股權轉讓的方式簽訂《股份轉讓協(xié)議書》以2880萬元的價格購買陰灣煤礦股權,為了履行《股份轉讓協(xié)議書》,被告劉乾坤于2011年7月10日至10月9日陸續(xù)支付股權轉讓款1150萬元。后2011年7月16日簽訂的《股份轉讓協(xié)議書》三方協(xié)議解除,2011年10月29日,劉乾坤與龍中華簽訂《股份轉讓協(xié)議書》,由劉乾坤受讓龍中華持有的在陰灣煤礦公司的5.0035%的股權,于2011年11月1日在工商部門登記后,由劉乾坤擔任恩施自治州建始陰灣煤礦有限責任公司的法定代表人。2014年2月21日工商部門企業(yè)登記信息顯示:陰灣煤礦有限責任公司的法定代表人為魏耀東,登記股東為魏耀東和劉乾坤,兩人分別持股95%和5.0035%。2015年5月28日,因股權轉讓發(fā)生糾紛,劉乾坤認為其已支付的金額為1150萬元,并未得到公司登記的相對應的股權遂對恩施自治州建始陰灣煤礦有限責任公司、龍昌萬、龍中華、魏耀東在建始縣法院提起訴訟,要求解除2011年10月29日簽訂的《股份轉讓協(xié)議書》,要求返還股權轉讓款1150萬元。2016年11月15日恩施土家族苗族自治州中級人民法院判決駁回上訴,維持原判,即維持1、劉乾坤于2015年5月9日分別向龍昌萬、龍中華發(fā)出的《關于解除2011年10月29日股權轉讓協(xié)議的通知》不發(fā)生協(xié)議解除效力;2、駁回劉乾坤的其他訴訟請求的判決。該判決認為:劉乾坤與魏耀東二人實際出資與工商登記出資比例不對應產生的問題與本案審理的二人與陰灣煤礦工商原股東股權轉讓合同不屬于同一法律關系。2015年6月9日,建始縣泓泰礦業(yè)有限責任公司在工商部門登記成立,該公司股東為魏耀東、譚千波,魏耀東為法定代表人。另查明:被告劉乾坤與被告王敏系夫妻關系。一審法院認為,本案中,雙方當事人對原告熊某某通過銀行向被告劉乾坤轉賬400萬元??有爭議。爭議焦點主要是雙方之間是借貸關系還是投資關系。原告熊某某提交了兩份劉乾坤出具的200萬元借條及銀行轉賬憑證,用于證明雙方存在借貸關系。而被告劉乾坤則認為,原告所持的兩張借條已注明款項用途,即是原告對鴻泰煤礦和陰灣煤礦的入股和投資,雙方是合伙投資的法律關系,而不是借貸關系,為此,劉乾坤提供了主要證據《煤礦股權合同書》,用以證明雙方是合伙關系,涉案400萬元是熊某某支付的前期投資款。關于2011年4月11日,被告劉乾坤向原告熊某某出具200萬的借條。被告劉乾坤在借條中注明作為泓泰煤礦入股,應視為其借款用途和款項流向。雖然被告劉乾坤始終辯稱其對泓泰煤礦有投資,但并沒有證據證明其投資亦無證據證明其是泓泰的股東,故被告劉乾坤無權處理泓泰的股權事宜。該筆200萬元應認定為借款。關于2011年12月4日,被告劉乾坤向原告熊某某出具200萬的借條。被告劉乾坤在借條中注明此款作為陰灣煤礦投資,以后辦正規(guī)手續(xù)。對于這筆200萬,庭審時,當事人均表示:被告在向原告借款的時候,原告確有意向在合適的時間,將該筆借款轉為陰灣煤礦投資款。但轉換卻是附條件的,按照借條約定的是“辦理正式手續(xù)”時,這里的正式手續(xù)應當是指被告能實現(xiàn)原告股權,并為原告辦理工商登記或記載于股東名冊和公司章程的時候。但從陰灣煤礦的工商登記顯示,被告只享有5.0035%的股權;意味著被告根本無法履行和實現(xiàn)給予原告的20%股權,無法履行為原告辦理正式的股權手續(xù),“借款”變更為“投資款”的條件不成就,其次,被告劉乾坤支付陰灣煤礦股權轉讓款1150萬元的時間在2011年7月10日至10月9日間,12月4日以后并無款項投入。故涉案的200萬元仍為借款。關于《煤礦股權合同書》,根據相關法律規(guī)定合同的內容一般包括標的、數(shù)量、價款、履行期限、方式、違約責任等。而涉案合同既沒有投資總價款的約定,也沒有合伙人實際出資額的約定、出多少、何時支付均無法確定,該合同從簽訂之時就意味著無法履行。事實上和庭審中當事人均表示該合同沒能履行。故“借款”變更為“投資款”的條件未成就,法律關系未發(fā)生變更,涉案的400萬仍是借款,款項的性質沒有發(fā)生變更。綜上,原告熊某某與被告劉乾坤之間的借款屬合法的民間借貸關系,原告熊某某的合法權益應受法律保護。被告劉乾坤向原告熊某某借款后未償還是造成此次糾紛的責任方,依法應承擔償還借款的民事責任。被告劉乾坤在婚姻存續(xù)期間以個人名義所負的債務為夫妻共同債務,被告王敏對該債務應承擔償還責任。原告熊某某請求被告劉乾坤、王敏償還借款的訴訟請求,一審依法予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第(一)、(四)項、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條之規(guī)定,一審判決:被告劉乾坤、王敏于本判決生效之日起十日內償還原告借款400萬元。本案受理費38800元,財產保全費5000元,共計人民幣43800元,由被告劉乾坤、王敏承擔。上訴人劉乾坤在二審舉出(2016)鄂28民終1088號民事判決書,擬證明上訴人劉乾坤已經履行了對外合作事務,成功收購了陰灣煤礦。陰灣煤礦的原股東為了避稅,將5%的股權對應登記在劉乾坤名下,只登記114萬元,與其實際投入不符,但這與股權轉讓是不同的法律關系,不能證明被上訴人參與簽訂的股權合同無法履行;申請證人張某、夏某出庭作證,擬證實熊某某的400萬元是投資款不是借款。被上訴人熊某某及原審被告王敏在二審未舉證。經庭審質證,被上訴人熊某某對上訴人所舉證據的質證意見為:對(2016)鄂28民終1088號民事判決書的真實性沒有異議,但認為該判決最終駁回了劉乾坤的訴訟請求,劉乾坤在陰灣煤礦只有5%的股權,該證據不能達到上訴人的證明目的。出庭兩名證人證言不屬于二審新證據,且兩證人的陳述與其之前在華容區(qū)法院的陳述有多處矛盾,證言不屬實,不能達到其證明目的。原審被告王敏對上訴人所舉的證據無異議。本院認為,上訴人舉出的(2016)鄂28民終1088號民事判決書起因是劉乾坤認為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權全部轉讓給魏耀東,并辦理了工商變更登記,其已經不可能取得陰灣煤礦的任何股權才要求退回投資??,這與其舉證證明自己已經履行了對外合作事務,成功收購了陰灣煤礦的目的相互矛盾,本院采信該證據記載的內容,對上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬元是投資款不是借款,但這屬于證人自己的主觀判斷,款項性質需結合其他證據予以認定。二審審理查明,一審查明的事實屬實。本院認為,涉案兩筆200萬元雖然都是以出具借條的方式給付,但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣,故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調查筆錄中對于該400萬元性質的陳述可以對雙方關于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質疑做出解釋,該陳述較為客觀,即熊某某是以借款的形式入資,如果陰灣煤礦收購成功,借款就轉為投資款,如果收購不成功,合伙合同沒有簽訂,就將熊某某的錢退給他??根據雙方當事人的舉證及一、二審查明的事實,2011年4月11日的200萬借條注明的是投資泓泰煤礦,而泓泰煤礦目前尚無任何工商登記信息,上訴人劉乾坤也承認該煤礦還沒有成立,企業(yè)名稱只是預告登記。關于這200萬元是如何投資到泓泰煤礦的,劉乾坤并沒有舉證,也沒有向熊某某出具任何投資手續(xù)。2011年12月4日的200萬元借條中注明的是投資陰灣煤礦,截至訴訟時,陰灣煤礦已經完成股權轉讓,工商登記的新股東為劉乾坤與案外人魏耀東,兩人分別持股5.0035%和95%。根據現(xiàn)有的證據,該公司對外登記股東和對內股東名冊上均沒有熊某某投資入股的記載。上訴人劉乾坤稱熊某某是隱在其名下投資,但從2012年9月14日劉乾坤、于某、熊某某與魏耀東、張某五人簽訂的《煤礦股權合同》內容來看,五個投資人的地位是平等的,均單獨占有股份,并沒有約定熊某某是隱???股東,劉乾坤也沒有舉證其與熊某某之間就關于隱名投資進行過約定,故其認為熊某某是隱名股東的事實沒有證據證明。關于2011年12月4日的200萬元的款項去向問題,因借條上明確注明該200萬元是作為向陰灣煤礦的投資,但從劉乾坤舉證其以自己的名義在陰灣煤礦投資的時間及數(shù)額來看,其最后一筆投資時間是2011年10月19日,之后,再沒有投資。另借條注明“以后換正規(guī)手續(xù)”,但至今劉乾坤沒有給熊某某換正規(guī)手續(xù)將借條收回。熊某某沒有任何股權或份額作為其投資利益分配的依據,且根據陰灣煤礦實際股權轉讓情況,劉乾坤、熊某某及魏耀東、于某、張某五人簽訂的《煤礦股權合同》也沒有按照約定履行。另上訴人劉乾坤在向恩施自治州建始縣法院起訴的訴狀中其也認為:至2013年12月1日,陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權全部轉讓給魏耀東,并辦理了工商??更登記,其已經不可能取得陰灣煤礦的任何股權,側面證明劉乾坤已自認其與熊某某及魏耀東、于某、張某五人簽訂的《煤礦股權合同》已不可能履行。熊某某的400萬元都是由劉乾坤收取,熊某某既不是給劉乾坤個人投資,也不是隱名在劉乾坤名下投資,劉乾坤收取其款項后沒有按照約定將款項用于投資,故熊某某的借款不能認定為投資款,一審判令劉乾坤償還熊某某4**萬元的借款并無不當。關于上訴人上訴提及的2011年12月4日的200萬元借款中有100萬元是從被上訴人熊某某的兒子卡上轉付會否引起案外人重復向上訴人主張權利的問題,因至本案訴訟時,熊某某的兒子從未向上訴人主張權利,也未對該筆借款提出異議,該轉賬行為只是表明熊某某的款項來源,不影響上訴人與被上訴人之間的法律關系。綜上,一審判決認定事實清楚,處理正確,應???維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。二審案件受理費38800元,由上訴人劉乾坤負擔。本判決為終審判決。

審判長  廖春花
審判員  柯 君
審判員  曹家華

書記員:肖臣

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top