上訴人（原審被告）：劉乾坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：劉春燕、孫時(shí)杰，湖北妍君律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：董釗，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。原審被告：王敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市，住鄂州市鄂城區(qū)，上訴人劉乾坤與被上訴人熊某某、原審被告王敏民間借貸糾紛一??，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704民初242號(hào)民事判決。宣判后，熊某某不服，向本院提出上訴。本院審理后于2017年1月18日做出（2016）鄂07民終414號(hào)民事裁定，將此案發(fā)回重審。鄂城區(qū)人民法院重新組成合議庭審理后做出（2017）鄂0704民初185號(hào)民事判決。宣判后，劉乾坤不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉乾坤及其委托訴訟代理人劉春燕、孫時(shí)杰，被上訴人熊某某及其委托訴訟代理人董釗，原審被告王敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉乾坤上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回熊某某的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、2011年12月13日200萬(wàn)元款項(xiàng)是案外人熊建興從其銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給上訴人，并不是熊某某直接給付的。雖然熊建興與熊某某是父子關(guān)系，但是一審上訴人申請(qǐng)法院追加熊建興為第三人或申請(qǐng)其出庭作證，一審法院未依申請(qǐng)和依職權(quán)進(jìn)行核實(shí)，遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，造成案外人熊建興有可能向上訴人主張權(quán)利的可能。二、本案證人張某、于某、夏某均證實(shí)上訴人系泓泰煤礦的投資人，而且一審也采信了張某、于某的證詞，但一審判決認(rèn)定無(wú)證據(jù)證實(shí)劉乾坤投資泓泰煤礦，也沒(méi)有證據(jù)證明劉乾坤是泓泰煤礦的股東，進(jìn)而認(rèn)定劉乾坤無(wú)權(quán)處理泓泰煤礦事宜沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。在本案中，張某、于某與熊某某的情形是相同的，且三人對(duì)于該煤礦均知情，既然認(rèn)定張某、于某是投資人，為何卻認(rèn)定熊某某不是投資人。一審判決認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)可證明的事實(shí)內(nèi)容之間前后矛盾。三、一審判決對(duì)涉案借款的注明視為對(duì)借款行為的一種附條件行為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本案并非民間借貸糾紛。本案中借條上記載的“???款作為煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)”是一種備注，僅僅只是表明所借款項(xiàng)的用途、性質(zhì)以及后續(xù)事宜，并不影響借款行為的成立與履行。相反該約定恰恰可以說(shuō)明此借條只是一個(gè)暫時(shí)收付款憑證，簽訂正式的股權(quán)合同書(shū)以后該借款自動(dòng)轉(zhuǎn)化為投資股本金，故在借條上才沒(méi)有利息以及還款日期的約定。一審法院將該案由確定為民間借貸糾紛，應(yīng)該嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，做出綜合判斷。本案在審理過(guò)程中，上訴人已向法院提交了相應(yīng)的反證來(lái)推翻被上訴人的主張，該證據(jù)也被一審法院予以采信，但是一審法院采信證據(jù)而對(duì)該證據(jù)的證明目的卻不予理會(huì)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民間借貸司法解釋理解與適用》第十五條第一款的規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提??民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。上訴人已提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證實(shí)該案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)合作關(guān)系，而并非民間借貸的法律關(guān)系，而一審法院仍按照民間借貸的法律關(guān)系來(lái)審理此案，屬于法律適用明顯有誤，同時(shí)一審判決對(duì)2011年4月11日的借條解讀與2011年12月4日的借條解讀自相矛盾，明顯對(duì)上訴人不公，偏袒被上訴人。四、一審?fù)徶性?、被告雙方均未提交任何證據(jù)可證實(shí)《煤礦股權(quán)合同書(shū)》不能履行，而一審法院以所謂的訂立合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由否認(rèn)合同效力，同時(shí)在缺乏證據(jù)支持下，做出被告于2011年12月4日以后并無(wú)款項(xiàng)投入的錯(cuò)誤認(rèn)定，明顯構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)和法律適用錯(cuò)誤。本案中煤礦股權(quán)合同書(shū)對(duì)主要的權(quán)利義務(wù)均作了清楚的約定，之所以沒(méi)有寫(xiě)明具體的共同出資總額，是因?yàn)殡p方合作的事務(wù)是收購(gòu)煤礦，在合作之初，合伙事務(wù)未完成的情況下無(wú)法預(yù)估收購(gòu)總額，故只能以股比的形式來(lái)表現(xiàn)，同時(shí)按照各自的股權(quán)比例按月在留足費(fèi)用開(kāi)支后分配利潤(rùn)。本案中，《煤礦股權(quán)合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，合同依法成立。一審法院認(rèn)定因被告在陰灣煤礦的登記股權(quán)只有5.0035%，意味著被告無(wú)法履行給予原告20%的股權(quán)，就認(rèn)為系借款變更為投資款的條件不成就為由，否認(rèn)合同效力，純屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。陰灣煤礦的登記股權(quán)只是在全體合伙人對(duì)外的股權(quán)占比，而股權(quán)合同書(shū)約定的是內(nèi)部股東的股權(quán)比例劃分。一個(gè)是對(duì)外的股權(quán)劃分，一個(gè)是內(nèi)部的股權(quán)劃分，不可劃等號(hào)。現(xiàn)行實(shí)踐中，隱名股東比比皆是，本案并不是審理股權(quán)糾紛而僅僅是民間借貸糾紛，法院應(yīng)該根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。一審法院認(rèn)定：2011年4月11日，被告劉乾坤向原告熊某某出具借條一張，內(nèi)容為：“暫借熊某某人民幣貳佰萬(wàn)元（2000000元），（注：作為泓泰煤礦入股，轉(zhuǎn)款以銀行單據(jù)為準(zhǔn)）借款人劉乾坤的簽名”；2011年4月14日，原告熊某某從銀行將此款匯至被告劉乾坤賬戶。2011年12月4日，被告劉乾坤再次向原告熊某某出具借條一張，借條的內(nèi)容為“今借熊老板人民幣貳佰萬(wàn)元整（2000000元）。注：已轉(zhuǎn)款壹佰萬(wàn)元整，余下以銀行轉(zhuǎn)款憑證為準(zhǔn)。此款作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)?！?011年12月13日，原告熊某某從銀行將此款匯至被告劉乾坤賬戶。2012年9月14日，魏耀東、于某、張某、熊某某、劉乾坤共同簽訂《煤礦股權(quán)合同書(shū)》一份，內(nèi)容為：合同甲方為：劉乾坤、熊某某、于某，合同乙方為：??耀東、張某，由雙方出資購(gòu)買(mǎi)湖北建始陰灣煤礦，致使泓泰煤礦整合合法化，經(jīng)協(xié)商特訂以下協(xié)議：一、甲方占總股權(quán)51%（其中劉乾坤占總股權(quán)的21%，熊某某占總股權(quán)的20%，于某占總股權(quán)的10%），乙方占總股權(quán)的49%（其中魏耀東占總股權(quán)的39%，張某占總股權(quán)的10%）；二、甲方負(fù)責(zé)陰灣煤礦的各項(xiàng)管理工作，必須確保安全生產(chǎn)，乙方擔(dān)任出納工作；三、甲乙雙方必須賬目清楚，每月底必須結(jié)清當(dāng)月財(cái)務(wù)收支賬目。利潤(rùn)資金留足廠內(nèi)開(kāi)支后，按股權(quán)分清利潤(rùn)。該合同書(shū)的落款打印日期為2012年9月14日，但是在簽訂合同過(guò)程中，張某將打印的日期劃掉，手寫(xiě)為2011年11月26日。2011年7月16日，被告劉乾坤和案外人魏耀東與建始縣陰灣煤礦有限責(zé)任公司原股東龍昌萬(wàn)、龍中華、盛明忠通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》以2880萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)陰灣煤礦股權(quán)，為了履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，被告劉乾坤于2011年7月10日至10月9日陸續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1150萬(wàn)元。后2011年7月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》三方協(xié)議解除，2011年10月29日，劉乾坤與龍中華簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，由劉乾坤受讓龍中華持有的在陰灣煤礦公司的5.0035%的股權(quán)，于2011年11月1日在工商部門(mén)登記后，由劉乾坤擔(dān)任恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司的法定代表人。2014年2月21日工商部門(mén)企業(yè)登記信息顯示：陰灣煤礦有限責(zé)任公司的法定代表人為魏耀東，登記股東為魏耀東和劉乾坤，兩人分別持股95%和5.0035%。2015年5月28日，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，劉乾坤認(rèn)為其已支付的金額為1150萬(wàn)元，并未得到公司登記的相對(duì)應(yīng)的股權(quán)遂對(duì)恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司、龍昌萬(wàn)、龍中華、魏耀東在建始縣法院提起訴訟，要求解除2011年10月29日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1150萬(wàn)元。2016年11月15日恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判，即維持1、劉乾坤于2015年5月9日分別向龍昌萬(wàn)、龍中華發(fā)出的《關(guān)于解除2011年10月29日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知》不發(fā)生協(xié)議解除效力；2、駁回劉乾坤的其他訴訟請(qǐng)求的判決。該判決認(rèn)為：劉乾坤與魏耀東二人實(shí)際出資與工商登記出資比例不對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的問(wèn)題與本案審理的二人與陰灣煤礦工商原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于同一法律關(guān)系。2015年6月9日，建始縣泓泰礦業(yè)有限責(zé)任公司在工商部門(mén)登記成立，該公司股東為魏耀東、譚千波，魏耀東為法定代表人。另查明：被告劉乾坤與被告王敏系夫妻關(guān)系。一審法院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)原告熊某某通過(guò)銀行向被告劉乾坤轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元??有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是雙方之間是借貸關(guān)系還是投資關(guān)系。原告熊某某提交了兩份劉乾坤出具的200萬(wàn)元借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，用于證明雙方存在借貸關(guān)系。而被告劉乾坤則認(rèn)為，原告所持的兩張借條已注明款項(xiàng)用途，即是原告對(duì)鴻泰煤礦和陰灣煤礦的入股和投資，雙方是合伙投資的法律關(guān)系，而不是借貸關(guān)系，為此，劉乾坤提供了主要證據(jù)《煤礦股權(quán)合同書(shū)》，用以證明雙方是合伙關(guān)系，涉案400萬(wàn)元是熊某某支付的前期投資款。關(guān)于2011年4月11日，被告劉乾坤向原告熊某某出具200萬(wàn)的借條。被告劉乾坤在借條中注明作為泓泰煤礦入股，應(yīng)視為其借款用途和款項(xiàng)流向。雖然被告劉乾坤始終辯稱其對(duì)泓泰煤礦有投資，但并沒(méi)有證據(jù)證明其投資亦無(wú)證據(jù)證明其是泓泰的股東，故被告劉乾坤無(wú)權(quán)處理泓泰的股權(quán)事宜。該筆200萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為借款。關(guān)于2011年12月4日，被告劉乾坤向原告熊某某出具200萬(wàn)的借條。被告劉乾坤在借條中注明此款作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)。對(duì)于這筆200萬(wàn)，庭審時(shí)，當(dāng)事人均表示：被告在向原告借款的時(shí)候，原告確有意向在合適的時(shí)間，將該筆借款轉(zhuǎn)為陰灣煤礦投資款。但轉(zhuǎn)換卻是附條件的，按照借條約定的是“辦理正式手續(xù)”時(shí)，這里的正式手續(xù)應(yīng)當(dāng)是指被告能實(shí)現(xiàn)原告股權(quán)，并為原告辦理工商登記或記載于股東名冊(cè)和公司章程的時(shí)候。但從陰灣煤礦的工商登記顯示，被告只享有5.0035%的股權(quán)；意味著被告根本無(wú)法履行和實(shí)現(xiàn)給予原告的20%股權(quán)，無(wú)法履行為原告辦理正式的股權(quán)手續(xù)，“借款”變更為“投資款”的條件不成就，其次，被告劉乾坤支付陰灣煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1150萬(wàn)元的時(shí)間在2011年7月10日至10月9日間，12月4日以后并無(wú)款項(xiàng)投入。故涉案的200萬(wàn)元仍為借款。關(guān)于《煤礦股權(quán)合同書(shū)》，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定合同的內(nèi)容一般包括標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限、方式、違約責(zé)任等。而涉案合同既沒(méi)有投資總價(jià)款的約定，也沒(méi)有合伙人實(shí)際出資額的約定、出多少、何時(shí)支付均無(wú)法確定，該合同從簽訂之時(shí)就意味著無(wú)法履行。事實(shí)上和庭審中當(dāng)事人均表示該合同沒(méi)能履行。故“借款”變更為“投資款”的條件未成就，法律關(guān)系未發(fā)生變更，涉案的400萬(wàn)仍是借款，款項(xiàng)的性質(zhì)沒(méi)有發(fā)生變更。綜上，原告熊某某與被告劉乾坤之間的借款屬合法的民間借貸關(guān)系，原告熊某某的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告劉乾坤向原告熊某某借款后未償還是造成此次糾紛的責(zé)任方，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。被告劉乾坤在婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，被告王敏對(duì)該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。原告熊某某請(qǐng)求被告劉乾坤、王敏償還借款的訴訟請(qǐng)求，一審依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（一）、（四）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，一審判決：被告劉乾坤、王敏于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款400萬(wàn)元。本案受理費(fèi)38800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)人民幣43800元，由被告劉乾坤、王敏承擔(dān)。上訴人劉乾坤在二審舉出（2016）鄂28民終1088號(hào)民事判決書(shū)，擬證明上訴人劉乾坤已經(jīng)履行了對(duì)外合作事務(wù)，成功收購(gòu)了陰灣煤礦。陰灣煤礦的原股東為了避稅，將5%的股權(quán)對(duì)應(yīng)登記在劉乾坤名下，只登記114萬(wàn)元，與其實(shí)際投入不符，但這與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不同的法律關(guān)系，不能證明被上訴人參與簽訂的股權(quán)合同無(wú)法履行；申請(qǐng)證人張某、夏某出庭作證，擬證實(shí)熊某某的400萬(wàn)元是投資款不是借款。被上訴人熊某某及原審被告王敏在二審未舉證。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人熊某某對(duì)上訴人所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)（2016）鄂28民終1088號(hào)民事判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該判決最終駁回了劉乾坤的訴訟請(qǐng)求，劉乾坤在陰灣煤礦只有5%的股權(quán)，該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的。出庭兩名證人證言不屬于二審新證據(jù)，且兩證人的陳述與其之前在華容區(qū)法院的陳述有多處矛盾，證言不屬實(shí)，不能達(dá)到其證明目的。原審被告王敏對(duì)上訴人所舉的證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，上訴人舉出的（2016）鄂28民終1088號(hào)民事判決書(shū)起因是劉乾坤認(rèn)為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魏耀東，并辦理了工商變更登記，其已經(jīng)不可能取得陰灣煤礦的任何股權(quán)才要求退回投資??，這與其舉證證明自己已經(jīng)履行了對(duì)外合作事務(wù)，成功收購(gòu)了陰灣煤礦的目的相互矛盾，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容，對(duì)上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬(wàn)元是投資款不是借款，但這屬于證人自己的主觀判斷，款項(xiàng)性質(zhì)需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，涉案兩筆200萬(wàn)元雖然都是以出具借條的方式給付，但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣，故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄中對(duì)于該400萬(wàn)元性質(zhì)的陳述可以對(duì)雙方關(guān)于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質(zhì)疑做出解釋，該陳述較為客觀，即熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購(gòu)成功，借款就轉(zhuǎn)為投資款，如果收購(gòu)不成功，合伙合同沒(méi)有簽訂，就將熊某某的錢(qián)退給他??根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證及一、二審查明的事實(shí)，2011年4月11日的200萬(wàn)借條注明的是投資泓泰煤礦，而泓泰煤礦目前尚無(wú)任何工商登記信息，上訴人劉乾坤也承認(rèn)該煤礦還沒(méi)有成立，企業(yè)名稱只是預(yù)告登記。關(guān)于這200萬(wàn)元是如何投資到泓泰煤礦的，劉乾坤并沒(méi)有舉證，也沒(méi)有向熊某某出具任何投資手續(xù)。2011年12月4日的200萬(wàn)元借條中注明的是投資陰灣煤礦，截至訴訟時(shí)，陰灣煤礦已經(jīng)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，工商登記的新股東為劉乾坤與案外人魏耀東，兩人分別持股5.0035%和95%。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，該公司對(duì)外登記股東和對(duì)內(nèi)股東名冊(cè)上均沒(méi)有熊某某投資入股的記載。上訴人劉乾坤稱熊某某是隱在其名下投資，但從2012年9月14日劉乾坤、于某、熊某某與魏耀東、張某五人簽訂的《煤礦股權(quán)合同》內(nèi)容來(lái)看，五個(gè)投資人的地位是平等的，均單獨(dú)占有股份，并沒(méi)有約定熊某某是隱???股東，劉乾坤也沒(méi)有舉證其與熊某某之間就關(guān)于隱名投資進(jìn)行過(guò)約定，故其認(rèn)為熊某某是隱名股東的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明。關(guān)于2011年12月4日的200萬(wàn)元的款項(xiàng)去向問(wèn)題，因借條上明確注明該200萬(wàn)元是作為向陰灣煤礦的投資，但從劉乾坤舉證其以自己的名義在陰灣煤礦投資的時(shí)間及數(shù)額來(lái)看，其最后一筆投資時(shí)間是2011年10月19日，之后，再?zèng)]有投資。另借條注明“以后換正規(guī)手續(xù)”，但至今劉乾坤沒(méi)有給熊某某換正規(guī)手續(xù)將借條收回。熊某某沒(méi)有任何股權(quán)或份額作為其投資利益分配的依據(jù)，且根據(jù)陰灣煤礦實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，劉乾坤、熊某某及魏耀東、于某、張某五人簽訂的《煤礦股權(quán)合同》也沒(méi)有按照約定履行。另上訴人劉乾坤在向恩施自治州建始縣法院起訴的訴狀中其也認(rèn)為：至2013年12月1日，陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魏耀東，并辦理了工商??更登記，其已經(jīng)不可能取得陰灣煤礦的任何股權(quán)，側(cè)面證明劉乾坤已自認(rèn)其與熊某某及魏耀東、于某、張某五人簽訂的《煤礦股權(quán)合同》已不可能履行。熊某某的400萬(wàn)元都是由劉乾坤收取，熊某某既不是給劉乾坤個(gè)人投資，也不是隱名在劉乾坤名下投資，劉乾坤收取其款項(xiàng)后沒(méi)有按照約定將款項(xiàng)用于投資，故熊某某的借款不能認(rèn)定為投資款，一審判令劉乾坤償還熊某某4**萬(wàn)元的借款并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人上訴提及的2011年12月4日的200萬(wàn)元借款中有100萬(wàn)元是從被上訴人熊某某的兒子卡上轉(zhuǎn)付會(huì)否引起案外人重復(fù)向上訴人主張權(quán)利的問(wèn)題，因至本案訴訟時(shí)，熊某某的兒子從未向上訴人主張權(quán)利，也未對(duì)該筆借款提出異議，該轉(zhuǎn)賬行為只是表明熊某某的款項(xiàng)來(lái)源，不影響上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)???維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人劉乾坤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　廖春花
審判員　　柯　君
審判員　　曹家華

書(shū)記員：肖臣