劉某某
胡文友（北京盈科律師事務所）
李某
王國章（北京中銀律師事務所）
三河市興達房地產經紀有限公司
石曉鈴
馬兆玉
三河市燕郊玉全電子有限公司

原告劉某某。
委托代理人胡文友，北京市盈科律師事務所律師。
被告李某。
委托代理人王國章，北京市中銀律師事務所律師。
被告三河市興達房地產經紀有限公司，住所地三河市興達大廈。
法定代表人呂鳳俠，該公司經理。
委托代理人石曉鈴，該公司法律顧問。
委托代理人馬兆玉，該公司法律顧問。
被告三河市燕郊玉全電子有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)海油大街北側、供電局用地西側。
法定代表人李玉全，該公司總經理。
原告劉某某與被告李某、三河市興達房地產經紀有限公司（以下簡稱興達公司）、三河市燕郊玉全電子有限公司（以下簡稱玉全電子公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后依法由審判員趙亞光適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人胡文友，被告李某的委托代理人王國章，被告興達公司的委托代理人石曉鈴、馬兆玉，被告玉全電子公司法定代表人李玉全到庭參加訴訟。第二次庭審時，被告興達公司將委托代理人石曉鈴變更為王海鵬，被告玉全電子公司法定代表人李玉全未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告李某與被告玉全電子公司于2013年4月19日簽訂的編號為534號的《商品房買賣合同》，已被本院作出的（2013）三民初字第2032號民事判決書認定無效，且判決已生效，合同法規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。因此，本案基于無效的《商品房買賣合同》簽訂的《房屋買賣居間合同》、《房屋轉讓協議書》均應無效，被告李某收取原告劉某某的購房款517500元應當予以返還。被告李某認為其與原告之間系債權債務的概括轉移，對此，本院認為，即使雙方是債權債務的概括轉移，也是基于商品房買賣合同關系的概括轉移，因該商品房買賣合同無效，故在此基礎上的債權債務轉移亦應無效。對于原告要求李某給付購房款利息的主張，因其以改底單方式簽訂《商品房買賣合同》，本身即為法律所禁止，其在簽合同過程中存在一定過錯，應承擔一定責任，故其該項主張本院不予維護。原告劉某某主張李某返還其替李某支付的取暖費1722元，而該票據上記載的交款人為李某，李某不認可系為代交，本院無法認定。原告劉某某要求被告興達公司返還中介費4710元和更名費30000元，因房屋買賣居間合同無效，故被告興達公司基于無效的居間合同收取的中介費應當返還原告，但對于更名費因劉某某未提供證據，興達公司亦不認可，本院無法支持。被告李某的三種不同法律關系不能一并處理的抗辯理由，及未收到原告除債權債務轉移以外的款項的答辯意見，無事實和法律依據，本院不予采納。依據《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某與被告三河市燕郊玉全電子有限公司簽訂的編號為534號《商品房買賣合同》無效。
二、原告劉某某與被告李某、被告三河市興達房地產經紀有限公司于2013年10月7日簽訂的《房屋買賣居間合同》無效。
三、原告劉某某與被告李某、被告三河市燕郊玉全電子有限公司于2013年12月20日簽訂的《房屋轉讓協議書》無效。
四、被告李某于本判決生效后十日內返還原告劉某某購房款517500元。
五、被告三河市興達房地產經紀有限公司于本判決生效后十日內返還原告劉某某中介費4710元。
六、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9339元，原告劉某某負擔4339元，被告李某負擔5000元（于本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告李某與被告玉全電子公司于2013年4月19日簽訂的編號為534號的《商品房買賣合同》，已被本院作出的（2013）三民初字第2032號民事判決書認定無效，且判決已生效，合同法規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。因此，本案基于無效的《商品房買賣合同》簽訂的《房屋買賣居間合同》、《房屋轉讓協議書》均應無效，被告李某收取原告劉某某的購房款517500元應當予以返還。被告李某認為其與原告之間系債權債務的概括轉移，對此，本院認為，即使雙方是債權債務的概括轉移，也是基于商品房買賣合同關系的概括轉移，因該商品房買賣合同無效，故在此基礎上的債權債務轉移亦應無效。對于原告要求李某給付購房款利息的主張，因其以改底單方式簽訂《商品房買賣合同》，本身即為法律所禁止，其在簽合同過程中存在一定過錯，應承擔一定責任，故其該項主張本院不予維護。原告劉某某主張李某返還其替李某支付的取暖費1722元，而該票據上記載的交款人為李某，李某不認可系為代交，本院無法認定。原告劉某某要求被告興達公司返還中介費4710元和更名費30000元，因房屋買賣居間合同無效，故被告興達公司基于無效的居間合同收取的中介費應當返還原告，但對于更名費因劉某某未提供證據，興達公司亦不認可，本院無法支持。被告李某的三種不同法律關系不能一并處理的抗辯理由，及未收到原告除債權債務轉移以外的款項的答辯意見，無事實和法律依據，本院不予采納。依據《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某與被告三河市燕郊玉全電子有限公司簽訂的編號為534號《商品房買賣合同》無效。
二、原告劉某某與被告李某、被告三河市興達房地產經紀有限公司于2013年10月7日簽訂的《房屋買賣居間合同》無效。
三、原告劉某某與被告李某、被告三河市燕郊玉全電子有限公司于2013年12月20日簽訂的《房屋轉讓協議書》無效。
四、被告李某于本判決生效后十日內返還原告劉某某購房款517500元。
五、被告三河市興達房地產經紀有限公司于本判決生效后十日內返還原告劉某某中介費4710元。
六、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9339元，原告劉某某負擔4339元，被告李某負擔5000元（于本判決生效后三日內交納）。

審判長：趙亞光

書記員：田雪