鄭某某
張穎萍（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
劉某某
趙文革（河北精深律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍彵簧显V人）鄭某某。
委托代理人張穎萍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）劉某某。
委托代理人趙文革，河北精深律師事務(wù)所律師。
劉某某與鄭某某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院于2006年2月9日作出（2005）復(fù)民初字第304號(hào)民事判決，劉某某不服提出上訴，本院于2006年6月29日作出（2006）邯市民三終字第86號(hào)民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院重新審理后，于2008年6月2日作出（2006）復(fù)民初字第319號(hào)民事判決。劉某某不服提出上訴，本院于2009年10月26日作出（2008）邯市民三終字第94號(hào)民事判決，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。鄭某某不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2010年12月17日作出（2009）冀民申字第2828號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣肃嵞衬车奈写砣藦埛f萍，被申請(qǐng)人劉某某及委托代理人趙文革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告請(qǐng)求被告返還其財(cái)產(chǎn)，但原告僅僅提供了所請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)憑證，并未能提供將這些財(cái)產(chǎn)交給被告的證據(jù)，被告也不認(rèn)可收到這些財(cái)產(chǎn)。故原告所提供的證據(jù)不足以證明被告侵占了其所訴的財(cái)產(chǎn)，而且原告訴被告的理由是被告是宏生公司的承包人，但原告提供的僅僅是被告與宏生公司所簽的承包合同的復(fù)印件，被告也不認(rèn)可，故無(wú)法認(rèn)定被告與宏生公司之間存在承包關(guān)系；原告訴稱是將財(cái)產(chǎn)放在了宏生公司，故被告不應(yīng)作為被告，綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證明被告侵占了其所訴的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。故判決:一、駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。二、鑒定費(fèi)2000元由原告負(fù)擔(dān)。
二審查明，2001年2月1日劉某某與宏生公司簽訂承包合同，劉某某承包宏生公司，自2001年2月1日始至2004年1月31日止，劉某某每年上交承包費(fèi)5萬(wàn)元，不負(fù)擔(dān)承包之前的債權(quán)債務(wù)。合同簽訂后劉某某即開(kāi)始承包生產(chǎn)，但至2001年2月17日，因宏生公司個(gè)別股東干擾，導(dǎo)致劉某某不能繼續(xù)承包，經(jīng)與宏生公司股東協(xié)商，終止了承包合同，劉某某于2001年4月撤出公司。后宏生公司由鄭某某承包經(jīng)營(yíng)。劉某某在承包期間，以宏生公司名義采購(gòu)了60方鋼坯24.46噸，價(jià)值45740.20元，采購(gòu)90方鋼坯24.46噸，價(jià)值44517.2元，采購(gòu)碳32.47噸，價(jià)值5006.95元。另在2001年8月7日劉某某代表宏生公司與陽(yáng)泉市五金工具一廠簽訂協(xié)議，陽(yáng)泉一廠用軋鋼排方架一套、木工車床六臺(tái)抵頂欠宏生公司的貨款。以上財(cái)產(chǎn)無(wú)進(jìn)入宏生公司的入庫(kù)手續(xù)，劉某某也某某與鄭某某進(jìn)行交接。2004年4月劉某某與鄭某某交涉，要求鄭某某退回占有其財(cái)產(chǎn)，鄭某某不認(rèn)可此事，以致訴訟。另查，2001年11月26日，宏生公司因未年檢，被邯鄲市工商行政管理局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
本院二審認(rèn)為，關(guān)于鄭某某是否承包宏生公司，劉某某提交了承包協(xié)議的復(fù)印件，并且經(jīng)過(guò)鑒定傾向于是鄭某某所寫(xiě)，雖是復(fù)函，但鄭某某并無(wú)反證推翻，且劉某某在一審中提供了相應(yīng)的證人證言加以佐證，故綜合以上證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭某某接替劉某某承包了宏生公司。關(guān)于鄭某某是否侵占了劉某某財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，雙方雖均認(rèn)可無(wú)財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)，但從劉某某提供的證據(jù)看，其在承包期間確實(shí)購(gòu)買(mǎi)了部分原材料。并且有證人證明生產(chǎn)出的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，用的是60方鋼，故鄭某某用60方鋼的事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，因該貨物從增值稅發(fā)票顯示金額為45740元，故鄭某某應(yīng)返還劉某某45740元。至于劉某某所訴其他財(cái)產(chǎn)，劉某某并無(wú)充足證據(jù)證明系鄭某某使用，故對(duì)其此部分訴請(qǐng)不予支持。劉某某所訴要求支付利息，無(wú)相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。劉某某所訴頂賬財(cái)產(chǎn)，因?qū)俸晟舅校瑒⒛衬巢o(wú)證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬其所有，故該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。故判決:一、撤銷邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2006）復(fù)民初字第319號(hào)民事判決；二、鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)給付劉某某45740元；三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9710元，二審案件受理費(fèi)8220元，合計(jì)17930元，由劉某某負(fù)擔(dān)12500元，由鄭某某負(fù)擔(dān)5430元，鑒定費(fèi)2000元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
申請(qǐng)人鄭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q1、原一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決公正應(yīng)予維持。2、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致本案判決錯(cuò)誤。事實(shí)是宏生公司的法定代表人鄭大生任命申請(qǐng)人為宏生公司的廠長(zhǎng)，并向申訴人發(fā)放了聘書(shū)。復(fù)印件不能作為證據(jù)使用不能依據(jù)復(fù)印的承包合同書(shū)認(rèn)定鄭某某就是宏生公司的承包人；原二審無(wú)任何證據(jù)證實(shí)申請(qǐng)人使用了被申請(qǐng)人的60方鋼申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間從未交接過(guò)財(cái)物即使申請(qǐng)人使用了60方鋼也不能證實(shí)是被申訴人的，二審采用的證人證言，證人未出庭不能證明證言的真實(shí)性，不能作為證據(jù)使用。請(qǐng)求撤銷原二審判決。
被申請(qǐng)人劉某某答辯稱，我們要求法院進(jìn)行鑒定但由于申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬惶峤怀邪鼤?shū)無(wú)法進(jìn)行；再審申請(qǐng)人承包的事實(shí)有承包合同書(shū)為證，應(yīng)認(rèn)定其承包的事實(shí)。本案所訴財(cái)產(chǎn)是劉某某承包期間所購(gòu)財(cái)產(chǎn)該事實(shí)有證人證言及購(gòu)物發(fā)票證實(shí)。請(qǐng)求維持原二審。
本院經(jīng)再審查明事實(shí)與原二審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于申請(qǐng)人鄭某某是否系宏生公司承包人的問(wèn)題，經(jīng)查，根據(jù)證人證言證實(shí)，鄭某某曾稱在劉某某不承包宏生公司后由其承包。結(jié)合中國(guó)人民大學(xué)物證鑒定中心關(guān)于對(duì)《承包合同書(shū)》中是否為鄭某某所簽的鑒定意見(jiàn)復(fù)函。應(yīng)認(rèn)定鄭某某承包宏生公司的事實(shí)。另，劉某某與鄭某某之間雖無(wú)60方鋼的財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)，但劉某某以宏生公司名義購(gòu)買(mǎi)該批方鋼后送貨人將方鋼送至宏生公司院內(nèi)，且由于該批方鋼存在質(zhì)量問(wèn)題后鄭某某同劉某某一起去處理方鋼質(zhì)量問(wèn)題，上述證據(jù)能夠認(rèn)定鄭某某占用劉某某60方鋼的事實(shí)存在。故原判決鄭某某承但返還劉某某60方鋼款45740元，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定判決如下:
維持本院（2008）邯市民三終字第94號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于申請(qǐng)人鄭某某是否系宏生公司承包人的問(wèn)題，經(jīng)查，根據(jù)證人證言證實(shí)，鄭某某曾稱在劉某某不承包宏生公司后由其承包。結(jié)合中國(guó)人民大學(xué)物證鑒定中心關(guān)于對(duì)《承包合同書(shū)》中是否為鄭某某所簽的鑒定意見(jiàn)復(fù)函。應(yīng)認(rèn)定鄭某某承包宏生公司的事實(shí)。另，劉某某與鄭某某之間雖無(wú)60方鋼的財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)，但劉某某以宏生公司名義購(gòu)買(mǎi)該批方鋼后送貨人將方鋼送至宏生公司院內(nèi)，且由于該批方鋼存在質(zhì)量問(wèn)題后鄭某某同劉某某一起去處理方鋼質(zhì)量問(wèn)題，上述證據(jù)能夠認(rèn)定鄭某某占用劉某某60方鋼的事實(shí)存在。故原判決鄭某某承但返還劉某某60方鋼款45740元，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定判決如下:

維持本院（2008）邯市民三終字第94號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：霍明飛
審判員：申強(qiáng)
審判員：張海霞

書(shū)記員：劉雯