劉某
王俊青（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
李海燕（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
劉某
劉智國
張洪滿（河北晨虹律師事務(wù)所）
棗強(qiáng)縣丙鎮(zhèn)丁某村民委員會(huì)

上訴人（原審被告）:劉某。
委托代理人:王俊青，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李海燕，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
委托代理人:劉智國。
委托代理人:張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:棗強(qiáng)縣丙鎮(zhèn)丁某村民委員會(huì)。
上訴人劉某因與被上訴人劉某、棗強(qiáng)縣丙鎮(zhèn)丁某村民委員會(huì)（以下簡稱:“丁某委會(huì)”）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗城民一初字第330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人王俊青、李海燕，被上訴人劉某及其委托代理人劉智國、張洪滿到庭參加訴訟。被上訴人丁某委會(huì)經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的重要組成部分，是農(nóng)民群眾受到法律保護(hù)的基本人權(quán)，也是農(nóng)民賴以生計(jì)的保障。國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案中，劉某于1999年取得了包括訴爭之地在內(nèi)的家庭承包地10.4畝，并與發(fā)包方丁某委會(huì)簽訂了土地承包合同，棗強(qiáng)縣人民政府為劉某的家庭頒發(fā)了載明承包期自1999年3月10日至2029年3月10日的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，劉某擁有訴爭之地三十年承包經(jīng)營權(quán)。之后，劉某將其承包土地中的危村前地通過村委會(huì)交由劉翰耕種，劉翰又轉(zhuǎn)給劉慶德耕種，后村委會(huì)讓劉某耕種該地至今，但劉某依生效的土地承包合同仍享有4.89畝危村前地的承包經(jīng)營權(quán)。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十九條 ?規(guī)定，承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方，承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方；《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承包方交回承包地不符合農(nóng)村土地承包法第二十九條 ?規(guī)定程序的，不得認(rèn)定其為自愿交回。劉某主張劉某已將訴爭承包地退回發(fā)包方，劉某不予認(rèn)可，劉某及丁某委會(huì)并未提交符合上述法律規(guī)定的劉某自愿退回承包地的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其主張不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，本解釋自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一審案件，適用本解釋的規(guī)定。施行前已經(jīng)生效的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。該解釋沒有將《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的施行作為該解釋適用不同時(shí)期土地承包糾紛案件的分界點(diǎn)，對(duì)于該司法解釋施行后人民法院受理的一審農(nóng)村土地承包糾紛案件，均適用該解釋的規(guī)定。故劉某上訴稱原審法院適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予采信。土地承包經(jīng)營權(quán)屬用益物權(quán)，不適用訴訟時(shí)效制度，劉某主張劉某的起訴超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院亦不予采信。綜上所述，原判并無不當(dāng)，本院予以維持。劉某的上訴理由不成立，二審予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的重要組成部分，是農(nóng)民群眾受到法律保護(hù)的基本人權(quán)，也是農(nóng)民賴以生計(jì)的保障。國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案中，劉某于1999年取得了包括訴爭之地在內(nèi)的家庭承包地10.4畝，并與發(fā)包方丁某委會(huì)簽訂了土地承包合同，棗強(qiáng)縣人民政府為劉某的家庭頒發(fā)了載明承包期自1999年3月10日至2029年3月10日的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，劉某擁有訴爭之地三十年承包經(jīng)營權(quán)。之后，劉某將其承包土地中的危村前地通過村委會(huì)交由劉翰耕種，劉翰又轉(zhuǎn)給劉慶德耕種，后村委會(huì)讓劉某耕種該地至今，但劉某依生效的土地承包合同仍享有4.89畝危村前地的承包經(jīng)營權(quán)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十九條 ?規(guī)定，承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方，承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方；《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承包方交回承包地不符合農(nóng)村土地承包法第二十九條 ?規(guī)定程序的，不得認(rèn)定其為自愿交回。劉某主張劉某已將訴爭承包地退回發(fā)包方，劉某不予認(rèn)可，劉某及丁某委會(huì)并未提交符合上述法律規(guī)定的劉某自愿退回承包地的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其主張不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，本解釋自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一審案件，適用本解釋的規(guī)定。施行前已經(jīng)生效的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。該解釋沒有將《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的施行作為該解釋適用不同時(shí)期土地承包糾紛案件的分界點(diǎn)，對(duì)于該司法解釋施行后人民法院受理的一審農(nóng)村土地承包糾紛案件，均適用該解釋的規(guī)定。故劉某上訴稱原審法院適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予采信。土地承包經(jīng)營權(quán)屬用益物權(quán)，不適用訴訟時(shí)效制度，劉某主張劉某的起訴超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院亦不予采信。綜上所述，原判并無不當(dāng)，本院予以維持。劉某的上訴理由不成立，二審予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：許曉芬
審判員：呂國仲
審判員：劉萬斌

書記員：蔣紅磊