劉某某
湖北銀企投資擔(dān)保有限公司
雷海霞（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，女
被上訴人（原審被告）湖北銀企投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱銀企投資擔(dān)保公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)春園西路民發(fā)盛特區(qū)A座6號樓7層。
法定代表人王君，該公司董事長。
委托代理人雷海霞，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人劉某某因與被上訴人銀企投資擔(dān)保公司民間借貸合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年10月17日作出的（2014）鄂樊城柿民初字第00188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月10日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某，被上訴人銀企投資擔(dān)保公司的委托代理人雷海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:劉某某和賀紅在銀企投資擔(dān)保公司工作期間，銀企投資擔(dān)保公司以投資的名義收取劉某某34萬元及賀紅3萬元，未清償，引起本案訴訟。本案糾紛實為公民與法人之間的借貸糾紛。因該借貸所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由銀企投資擔(dān)保公司清償。張青青、張星、劉某某于2012年4月29日簽訂的《協(xié)議書》，從內(nèi)容上看，屬于債的加入，張青青、張星承諾償還訴爭34萬的債務(wù)，并不意味著免除銀企投資擔(dān)保公司的責(zé)任。原審判決認定為債務(wù)轉(zhuǎn)移，認定錯誤，本院予以糾正。劉某某提起本案訴訟，選擇將銀企投資擔(dān)保公司作為被告，合法行使其訴訟權(quán)利。劉某某代銀企投資擔(dān)保公司向賀紅還款，取得了銀企投資擔(dān)保公司給賀紅出具的憑證，取代賀紅成為了銀企投資擔(dān)保公司的債務(wù)人。故劉某某訴請銀企投資擔(dān)保公司償還借款本金37萬元，具有事實與法律依據(jù)，對該訴訟請求本院予以支持。當(dāng)事人約定投資回報率為月息3％。本院認為在民間借貸中可以約定利率，但利率最高不得超過中國人民銀行公布的基準貸款利率的4倍。劉某某在一審中訴請銀企投資擔(dān)保公司償還利息17.76萬元（以37萬元本金為基數(shù)，按月息2％，計兩年的利息），訴請的利率未超過中國人民銀行公布的基準貸款利率的4倍，銀企投資擔(dān)保公司亦未舉證證明從2012年3月28日至2014年3月28日付息，故銀企投資擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)支付17.76萬元的利息。在二審中，劉某某將訴請的利息金額由17.76萬元減至17萬元，系對自己權(quán)利的處分，本院予以確認?！逗便y企業(yè)擔(dān)保有限公司投資憑證》中有借款期限的約定，亦有“期滿后經(jīng)雙方約定借款可以續(xù)延”的約定，2010年8月和2011年4月，銀企投資擔(dān)保公司支付利息，說明借款處于延續(xù)狀態(tài)。故銀企投資擔(dān)保公司辯稱劉某某提起本案訴訟超過了訴訟時效，與事實相悖，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實和適用法律均存在錯誤，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第1條 ?、第6條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城柿民初字第00188號民事判決；
二、被上訴人湖北銀企投資擔(dān)保有限公司于本判決生效后7日內(nèi)向上訴人劉某某清償借款本金37萬元及利息17萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費9276元（劉某某已預(yù)交），二審案件受理費各9276元（未預(yù)交，緩至案件執(zhí)行中收?。嫌?8552元，均由銀企投資擔(dān)保公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:劉某某和賀紅在銀企投資擔(dān)保公司工作期間，銀企投資擔(dān)保公司以投資的名義收取劉某某34萬元及賀紅3萬元，未清償，引起本案訴訟。本案糾紛實為公民與法人之間的借貸糾紛。因該借貸所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由銀企投資擔(dān)保公司清償。張青青、張星、劉某某于2012年4月29日簽訂的《協(xié)議書》，從內(nèi)容上看，屬于債的加入，張青青、張星承諾償還訴爭34萬的債務(wù)，并不意味著免除銀企投資擔(dān)保公司的責(zé)任。原審判決認定為債務(wù)轉(zhuǎn)移，認定錯誤，本院予以糾正。劉某某提起本案訴訟，選擇將銀企投資擔(dān)保公司作為被告，合法行使其訴訟權(quán)利。劉某某代銀企投資擔(dān)保公司向賀紅還款，取得了銀企投資擔(dān)保公司給賀紅出具的憑證，取代賀紅成為了銀企投資擔(dān)保公司的債務(wù)人。故劉某某訴請銀企投資擔(dān)保公司償還借款本金37萬元，具有事實與法律依據(jù)，對該訴訟請求本院予以支持。當(dāng)事人約定投資回報率為月息3％。本院認為在民間借貸中可以約定利率，但利率最高不得超過中國人民銀行公布的基準貸款利率的4倍。劉某某在一審中訴請銀企投資擔(dān)保公司償還利息17.76萬元（以37萬元本金為基數(shù)，按月息2％，計兩年的利息），訴請的利率未超過中國人民銀行公布的基準貸款利率的4倍，銀企投資擔(dān)保公司亦未舉證證明從2012年3月28日至2014年3月28日付息，故銀企投資擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)支付17.76萬元的利息。在二審中，劉某某將訴請的利息金額由17.76萬元減至17萬元，系對自己權(quán)利的處分，本院予以確認。《湖北銀企業(yè)擔(dān)保有限公司投資憑證》中有借款期限的約定，亦有“期滿后經(jīng)雙方約定借款可以續(xù)延”的約定，2010年8月和2011年4月，銀企投資擔(dān)保公司支付利息，說明借款處于延續(xù)狀態(tài)。故銀企投資擔(dān)保公司辯稱劉某某提起本案訴訟超過了訴訟時效，與事實相悖，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實和適用法律均存在錯誤，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第1條 ?、第6條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城柿民初字第00188號民事判決；
二、被上訴人湖北銀企投資擔(dān)保有限公司于本判決生效后7日內(nèi)向上訴人劉某某清償借款本金37萬元及利息17萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費9276元（劉某某已預(yù)交），二審案件受理費各9276元（未預(yù)交，緩至案件執(zhí)行中收?。?，合計18552元，均由銀企投資擔(dān)保公司負擔(dān)。

審判長：王正臣
審判員：涂晶晶
審判員：劉燕

書記員：李婷婷