劉某
李麗艷
曹建軍
王京（河北盛譽律師事務所）

上訴人（原審原告）劉某，個體戶。
委托代理人李麗艷。
被上訴人（原審被告）曹建軍，職員。
委托代理人王京，河北盛譽律師事務所律師。
上訴人劉某因裝飾、裝修合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1440號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人李麗艷，被上訴人曹建軍的委托代理人王京到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人劉某主張在施工中與被上訴人口頭重新約定了將貼瓷磚價格由原來的每平方米30元變更為65元，被上訴人不認可上訴人的該主張。上訴人劉某提交的錄音資料內容不能證明其主張的外墻貼瓷磚價格變更得到被上訴人的認可。故上訴人劉某主張外墻貼瓷磚價格由每平方米30元變更為65元的理由，證據(jù)不足。被上訴人在原審中提交上訴人簽收的22張收據(jù)中，上訴人認可收到被上訴人150000元，該數(shù)額符合雙方簽訂協(xié)議書中對工程量的計算標準。因此，上訴人的訴訟主張沒有證據(jù)支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1430元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人劉某主張在施工中與被上訴人口頭重新約定了將貼瓷磚價格由原來的每平方米30元變更為65元，被上訴人不認可上訴人的該主張。上訴人劉某提交的錄音資料內容不能證明其主張的外墻貼瓷磚價格變更得到被上訴人的認可。故上訴人劉某主張外墻貼瓷磚價格由每平方米30元變更為65元的理由，證據(jù)不足。被上訴人在原審中提交上訴人簽收的22張收據(jù)中，上訴人認可收到被上訴人150000元，該數(shù)額符合雙方簽訂協(xié)議書中對工程量的計算標準。因此，上訴人的訴訟主張沒有證據(jù)支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1430元，由上訴人劉某負擔。

審判長：李中治
審判員：何亞威
審判員：王明生

書記員：劉佳