原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托代理人蔡瑜，上海市申房律師事務所律師。
　　被告上?？的忱康禺a(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人胡禮剛。
　　委托代理人魏芬，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告劉國雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人陳建麗，女，住上海市寶山區(qū)。
　　原告劉某某訴被告上?？的忱康禺a(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱康某利公司)、被告劉國雄房屋拆遷補償安置合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人蔡瑜、被告康某利公司的委托代理人魏芬、被告劉國雄及其委托代理人陳建麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某訴稱，被告劉國雄與妻子陳建麗，生育有一個子女，即原告。上海市寶山區(qū)場北村大劉宅XXX號房屋(以下簡稱涉案房屋)系劉國雄名下的宅基地房屋。2013年7月21日兩被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱被訴協(xié)議)及《補充協(xié)議》，康某利公司僅提供90平方米的動遷安置房安置劉國雄及陳建麗，未安置原告。根據(jù)《上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)場北村私房拆遷補償安置操作口徑》(以下簡稱操作口徑)規(guī)定，本操作口徑分為操作口徑(一)和操作口徑(二)兩部分，被拆遷人可在其中任選一種。根據(jù)操作口徑(二)第三條規(guī)定，以本基地拆遷工作啟動之日，在被拆遷私房處有本市常住戶口的本村經(jīng)濟組織的成員及擁有被拆遷私房權證記載的具有本市非農(nóng)常住戶口的權利人為應安置人口。下列在被拆遷私房處無本市常住戶口的人員可計算為應安置人口：1、戶口在本市工作或學習單位的應安置人口的配偶、未婚子女。被告劉國雄具有本市常住戶口，也是宅基地的權利人，屬于應安置人員，可以適用該操作口徑(二)，故原告作為其未婚兒子也應當被認定為應安置人口。同時原告屬于獨生子女，且年滿法定結婚年齡而未婚，康某利公司應按兩人標準提供90平方米的產(chǎn)權房屋安置原告，被訴協(xié)議及《補充協(xié)議》遺漏安置。故原告起訴來院，請求判令兩被告簽訂的被訴協(xié)議及《補充協(xié)議》無效，被告康某利公司對原告重新安置。
　　被告康某利公司辯稱，涉案房屋系原告父親劉國雄的宅基地房屋，其系適格的被拆遷人，原告并非涉案房屋的產(chǎn)權人，沒有獨立簽約的主體資格，亦無權主張被訴協(xié)議無效。被訴協(xié)議及《補充協(xié)議》的簽訂雙方均有行為能力，意思表示真實，不違反法律和社會公共利益，不存在合同無效的情形。劉國雄及其妻子陳建麗，其子劉某某戶口均在黃浦區(qū)，涉案房屋內(nèi)無戶口，故只能按照操作口徑(一)同等價值產(chǎn)權調(diào)換方式來安置，安置人員僅為產(chǎn)權人劉國雄。涉案房屋建筑面積37.81平方米，貨幣補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)128,517元[(涉案房屋評估單價286元+土地使用權基價2,713元+價格補貼400元)×37.81平方米]，可以同等價值產(chǎn)權調(diào)換的房屋面積為25.7平方米(貨幣補償款128,517元÷安置房屋基準單價5,000元/平方米)，但出于照顧被拆遷人利益，在場北村動遷安置分房結算清單中，將房屋的評估總價由10,814元調(diào)整為13,234元，裝潢及附屬設施總價由3,414元調(diào)整為66,566元。最大限度的照顧了被拆遷人。現(xiàn)被訴協(xié)議及《補充協(xié)議》均已履行完畢，原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，依法應駁回原告的訴訟請求。
　　被告劉國雄辯稱，同意原告的意見?？的忱颈敬蝿舆w僅安置了劉國雄和陳建麗夫妻兩人90平方米，對劉某某未予安置。雖安置房屋有126.94平方米，但超出的36.94平方米，劉國雄夫婦系以當時的市場價18,000元自行購買，故康某利公司應在保留現(xiàn)有安置利益的前提下，對劉某某另行安置。
　　本院經(jīng)審查認定事實如下：被告劉國雄，曾用名劉國榮，妻子陳建麗，兩人之子劉某某。2009年6月11日，被告康某利公司因共康住宅區(qū)北塊(二)項目建設，取得寶拆許字(2009)第3號房屋拆遷許可證，上海寶建集團寶山市政建設有限公司系拆遷實施單位。被告劉國雄取得了涉案房屋的宅基地使用證，為土地使用者，記載的房屋有證面積為35.5平方米，在上述許可證確定的拆遷范圍內(nèi)。在本案拆遷許可證頒發(fā)之日涉案房屋內(nèi)無在冊戶籍人口。被告康某利公司經(jīng)與被告劉國雄協(xié)商一致，于2013年7月21日簽署了被訴協(xié)議及《補充協(xié)議》，結合拆遷估價分戶報告單等，雙方認可有證面積37.81平方米，約定涉案房屋建安重置單價結合成新為13,234元/平方米，土地使用權基價為2,713元，價格補貼為400元/建筑面積，棚舍和其他附屬物補償款66,566元，搬家補助費1,513元?！堆a充協(xié)議》約定劉國雄可按照上述可安置面積訂房，房型為C型，兩房兩廳，數(shù)量一套。按照同等價值產(chǎn)權調(diào)換，康某利公司認定劉國雄可購買安置房屋25.7平方米，實際安置補償過程中，為了照顧該戶，增加到安置90平方米，安置房屋坐落于本市大康路896弄恒達家園48號702室，實測面積126.94平方米，超面積36.94平方米，劉國雄以每平方米18,000元的價格，支付差價款585,120元。該戶計算過渡補貼費、裝潢過渡費等均按一人計算。至本案訴訟，被訴協(xié)議及《補充協(xié)議》已全部履行完畢。
　　以上事實有房屋拆遷許可證、拆遷估價分戶報告單、場北村動遷安置分房確認表、被訴協(xié)議、《補充協(xié)議》、操作口徑、農(nóng)村宅基地使用證、戶口簿、結婚證、場北村第十二輪動遷結算明細表、場北村動遷安置分房結算單等證據(jù)以及當事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償按戶進行。
　　本案中，被告康某利公司依法取得涉案房屋所在地塊的拆遷許可證，具有拆遷人資格，被告劉國雄系涉案房屋的宅基地使用人，系適格的被拆遷人，雙方經(jīng)協(xié)商一致，簽訂被訴協(xié)議及《補充協(xié)議》符合法律規(guī)定，且上述協(xié)議約定內(nèi)容已全部履行完畢，亦是拆遷雙方當事人對合同效力的再次確認。
　　本案的爭議焦點在于，被告康某利公司是否遺漏對原告劉某某的安置。根據(jù)查明的事實，劉某某非宅基地使用人、立基人及戶籍在冊人員，且作為被拆遷人的劉國雄亦非戶籍在冊人員。因此被告康某利公司以操作口徑(一)第二條的規(guī)定，以面積標準安置劉國雄并無不當。原告提出被拆遷人有選擇適用操作口徑(一)或(二)的權利，但根據(jù)劉國雄簽訂的被訴協(xié)議及《補充協(xié)議》，對安置方式拆遷雙方已經(jīng)選擇。至于原告主張《配套商品房房源確認單》記載的被拆遷戶基本情況為劉國雄及陳建麗，被告康某利公司辯稱該確認單主要系為辦理產(chǎn)證使用，符合常理。結合過渡費等費用計算均以一人標準計，故不能認為被告康某利公司僅安置劉國雄、陳建麗夫婦，而遺漏安置劉某某。實際安置過程中，拆遷人康某利公司充分照顧了被拆遷人利益，按照應安置房屋面積90平方米進行計算，給予補償安置，不存在合同無效的法定情形。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第七條、第八條、第一百一十九條、參照《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由原告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　
　　

審判員：劉媛媛

書記員：李潔菡