原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人：常瑞心，河北力公律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人：楊宗富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。原告所在村民委員會推薦其為原告的訴訟代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：劉俊國，河北杰大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
第三人：楊洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
第三人：張競勻，曾用名張亞超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地同上。

原告劉某某與被告袁某某、第三人楊洋、張競勻申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年7月1日立案受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案原告劉某某及其委托代理人常瑞心、被告袁某某的委托代理人楊宗富、劉俊國、第三人楊洋均到庭參加訴訟。第三人張競勻經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年4月28日，袁某某以案外人的身份向本院提起書面異議，要求終止（2015）唐執(zhí)四字第756-1號執(zhí)行裁定書，本院經(jīng)審查出具（2016）冀0281執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書，裁定撤銷河北省唐山市中級人民法院于2016年3月8日作出的（2015）唐執(zhí)四字第756-1號執(zhí)行裁定書中關(guān)于扣押雷沃牌裝載機一輛的執(zhí)行行為。
庭審中，原、被告對下列事實發(fā)生爭議：是否應(yīng)當(dāng)撤銷（2016）冀0281執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書。
針對爭議焦點，原告劉某某主張：原告訴第三人楊洋及張競勻一案在執(zhí)行階段經(jīng)執(zhí)行局查詢，登記在袁某某名下的雷諾牌裝載機實際所有人為楊洋及張競勻，故唐山市中級人民法院作出（2015）唐執(zhí)四字第751號執(zhí)行裁定書，扣押了該車。在（2016）冀281執(zhí)異44號執(zhí)行異議調(diào)解過程中，被告袁某某認可并非其提起的異議，而是楊宗富提起的，其與楊宗富的租金尚未結(jié)算。綜上可以證實袁某某僅僅向第三人楊洋提供了身份證明，該雷諾牌裝載機何時簽訂融資租賃合同、月償還租金數(shù)額、每月楊宗富使用車輛消耗的配件、油品均不知情，該裝載機購買之初由第三人楊洋實際使用、管理、處分，故應(yīng)當(dāng)撤銷（2016）冀281執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書。
原告為證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù)：
1.袁某某與劉某某于2016年1月18日的錄音光盤及書面材料；
經(jīng)質(zhì)證，被告袁某某辯稱錄音的真實性無法核實，不能證明是袁某某的聲音，即使是袁某某的聲音也不能證實車輛是楊洋或張競勻所有。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)證明車輛為楊洋或張競勻所有，而不是證明該車不是袁某某的。
經(jīng)質(zhì)證，第三人楊洋辯稱不予認可，聽不出來是不是袁某某的聲音。
2.中國移動通信集團河北有限公司唐山分公司出具的繳費發(fā)票，證明客戶號碼為159××××0028的手機號客戶名稱為袁某某；
經(jīng)質(zhì)證，被告袁某某辯稱該證據(jù)只能證明有人給袁某某交過話費。
經(jīng)質(zhì)證，第三人楊洋辯稱不予認可。
3.法院于2016年5月19日給袁某某做的筆錄，主要內(nèi)容：2015年4月份，袁某某在東二環(huán)紅綠燈往南走一點遵化市雷沃工程機械有限公司銷售中心分期購買裝載機一臺，首付花了6萬左右，分期還款到2016年4月，還差4萬多。買車之后每月5萬元出租給楊宗富，由楊宗富交裝載機的分期款，與楊宗富還沒有結(jié)過賬。對錄音沒有印象，但劉某某給其打過電話，說讓用四不像去拉腳。
經(jīng)質(zhì)證，被告袁某某辯稱該筆錄可以充分證實本案爭議車輛為袁某某所有，也證明袁某某對錄音很反感。
經(jīng)質(zhì)證，第三人楊洋辯稱無異議。
針對爭議焦點，被告袁某某主張：本案原告提交的證據(jù)不能證明車輛為楊洋和張競勻所有，不論車輛所有權(quán)歸誰，原告均無權(quán)要求執(zhí)行。該車的承租人是袁某某，在未交清所有費用之前，袁某某也不是車輛的所有人，故原告不能要求執(zhí)行該裝載機。
被告為證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù)：
1.出租方匯銀融資租賃有限公司與承租方袁某某于2015年3月22日簽訂的融資租賃合同，租賃物為福田雷沃國際重工股份有限公司制造的裝載機，租賃價格234400元，首付租金58600元，租賃期限12個月；
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某某辯稱該合同出租方位于山東省濰坊市坊子區(qū)北海路中段路西，合同簽訂地也為山東省濰坊市，合同承租方的簽名并非袁某某本人所簽，對于字跡申請筆跡鑒定。
經(jīng)質(zhì)證，第三人楊洋辯稱無異議。
2.匯銀融資租賃有限公司出具的租金發(fā)票22張，名稱均為袁某某，證明袁某某每月繳納租金，車輛為袁某某所有；
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某某辯稱袁某某與楊宗富之間就裝載機的租金至今未結(jié)算，而袁某某作為普通四不像車?yán)_無法負擔(dān)裝載機的每月租金20537元，袁某某未到庭，無法查清該發(fā)票的實際持有者、每月實際繳費者。而本案被告代理人楊宗富與第三人楊洋系父子關(guān)系，共同經(jīng)營遵化市興遵鐵選廠。
經(jīng)質(zhì)證，第三人楊洋辯稱無異議。
3.匯銀融資租賃有限公司出具的租金支付表，證明車輛為袁某某所有；
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某某辯稱該租金支付表從2015年5月15日起月支付租金20537元，連續(xù)支付到2016年4月15日，實際已經(jīng)支付246444元，以袁某某的經(jīng)濟狀況，其無法在一年內(nèi)償還該筆租金。
經(jīng)質(zhì)證，第三人楊洋辯稱無異議。
4.出租人袁某某與租車人楊宗富于2015年4月13日簽訂的租車協(xié)議，主要內(nèi)容：遵化市興遵鐵選廠楊宗富租用本村袁某某雷沃50型裝載機一臺，每月租金5萬元，租期直至選廠不用車時為止，租用期間裝載機所有的配件、油品歸袁某某自付；
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某某辯稱袁某某未提交2015年4月13日直至現(xiàn)在其為楊宗富提供的配件、油品的月報表，無法證實租車協(xié)議的真實性。
經(jīng)質(zhì)證，第三人楊洋辯稱無異議。
5.楊洋戶口頁，證明楊洋與楊宗富已經(jīng)分戶，沒有關(guān)聯(lián)；
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某某辯稱該證據(jù)不能證明楊洋與楊宗富之間沒有經(jīng)濟往來，沒有共同收益及共有的財務(wù)，且遵化市興遵鐵選廠登記在楊宗富名下，但實際經(jīng)營者為楊洋。
經(jīng)質(zhì)證，第三人楊洋辯稱無異議。
6.遵化市興旺寨鄉(xiāng)野瓠山村民委員會于2016年4月25日出具的證明，主要內(nèi)容：楊宗富與其子楊洋在2008年分家另過，情況屬實，特此證明；
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某某辯稱楊宗富與楊洋并未依法提交分家單，證明對房產(chǎn)、財產(chǎn)、鐵礦的經(jīng)營管理權(quán)等相關(guān)財務(wù)進行依法分配，且村委會僅陳述分家另過，不具有證明性，不能證明楊洋與楊宗富之間沒有財產(chǎn)上的共同受益，尤其是涉案車輛。
經(jīng)質(zhì)證，第三人楊洋辯稱無異議。
7.（2016）冀281執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書，證明本案與楊洋沒有任何關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某某辯稱無異議。
經(jīng)質(zhì)證，第三人楊洋辯稱無異議。
第三人楊洋主張：車輛是袁某某所有，盡快將車輛還給袁某某。

本院認為，被告袁某某提交的與匯銀融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同及租金發(fā)票能夠證明本案涉及的雷沃牌裝載機為被告袁某某承租，其對裝載機享有使用、管理的權(quán)利，而原告劉某某提交的證據(jù)不能證明該裝載機為楊洋、張競勻所有。（2016）冀0281執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書認定袁某某異議成立，于法有據(jù)，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費100元，由原告劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　韓國棟 審判員　　王小雨 審判員　　史　婷

書記員：孫麗嬌