劉義軍
趙琨（黑龍江法大律師事務所）
綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張凱（黑龍江東正律師事務所）
黑龍江建綱律師事務所
李彩云（黑龍江建綱律師事務所）

原告:劉義軍，男，1972年8月2日出生，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:趙琨,黑龍江法大律師事務所律師。
被告:綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市金海城公司院內(nèi)。
法定代表人:吳子廣,,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張凱,黑龍江東正律師事務所律師。
第三人:黑龍江建綱律師事務所，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)鏡泊湖東路西渤海街北。
負責人:張建剛，該所主任。
委托訴訟代理人:李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。
原告劉義軍與被告綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東辰公司）、第三人黑龍江建綱律師事務所債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年6月27日立案后，依法適用簡易程序。
2016年6月27日至2016年11月7日為處理管轄權異議期間。
2016年12月8日本案第一次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人趙琨、被告的委托訴訟代理人張凱到庭參加訴訟。
2016年12月8日被告申請追加黑龍江建綱律師事務所為第三人。
2016年12月14日本案第二次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人趙琨、被告的委托訴訟代理人張凱、第三人的委托訴訟代理人李彩云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉義軍向本院提出訴訟請求:要求判令被告給付25萬元，以及自2016年4月29日起按中國人民銀行同期貸款利率支付欠款利息至還清之日止。
并由被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2016年3月7日，原告與第三人簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定第三人將其對被告享有的25萬元債權轉(zhuǎn)讓給原告，債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，第三人已將債權轉(zhuǎn)讓事實書面通知債務人即本案被告，被告未按通知限定期限履行付款義務。
被告東辰公司辯稱，1.該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒有讓與人的簽字或蓋章，原告劉義軍無權要求被告向其履行債務；2.第三人黑龍江建綱律師事務所未履行黑建律民字[2014]第40號民事委托代理合同的義務，因此被告與其之間不存在25萬元的債權債務關系；3.因第三人未履行民事委托代理合同的義務，導致被告現(xiàn)因其違約行為受到重大損失，第三人應承擔相應的賠償責任；4.被告因第三人未履行民事委托代理合同的義務及其嚴重違約行為，已于2016年4月28日解除民事委托代理合同；5.委托代理合同有很強的人身專屬性，委托人是基于受委托人的專業(yè)性、技術性與其簽訂的委托代理合同，這種合同在法律上不經(jīng)委托人允許不得轉(zhuǎn)讓，本案中第三人作為受委托人沒有按合同約定履行義務，開庭時非律師以公司職員的名義出庭，由于李彩云缺乏專業(yè)性，導致案件審理中存在過失，對委托人造成重大損失，判決中認定的一些事實侵害大股東應選的權益，且在開庭時，作為代理律師張建剛沒有向工商局及相關部門調(diào)取證據(jù)原件，調(diào)取的證據(jù)沒有蓋章，導致開庭時向法庭提供的兩組證據(jù)都是復印件，使法院無法采信，造成被告公司損失，在法律上委托代理人不允許轉(zhuǎn)讓，委托代理合同之權更不允許轉(zhuǎn)讓，答辯人已解除了與第三人的委托代理合同，不存在委托代理合同之債；6.原告與第三人是否支付債權轉(zhuǎn)讓合同的對價，是否存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的問題；7.代理費用過高，與第三人提供的勞務相比顯失公平，且第三人沒有依照合同約定完成合同事項，存在嚴重違約行為。
第三人黑龍江建綱律師事務所述稱，同意原告劉義軍的訴訟請求，被告東辰公司與第三人簽訂的代理合同是雙方真實意思表示，不涉及到代理費過高的問題。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院對原告劉義軍提供的證據(jù)認定如下:
1.2016年3月7日原告劉義軍與第三人黑龍江建綱律師事務所簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件一份。
意在證明:黑龍江建綱律師事務所將被告應支付的律師代理費25萬元轉(zhuǎn)讓給原告。
被告東辰公司對此份證據(jù)有異議，不認為該協(xié)議有效，1.被告與第三人不存在債權債務關系，委托代理合同已解除；2.被告簽收的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒有第三人的蓋章，對于該協(xié)議的真實性及雙方是否支付了轉(zhuǎn)讓對價款有異議，被告簽收此協(xié)議對被告也不產(chǎn)生法律效力。
第三人對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告雖然提出其簽收的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上第三人沒有蓋章，但其未提供證據(jù)證實，其簽收的行為即視為債權讓與人已履行了通知義務，本院對被告的質(zhì)證意見不予采信,故對此份證據(jù)予以采信。
2.2016年3月7日債權轉(zhuǎn)讓通知書及2016年4月22日EMS郵政特快專遞收據(jù)復印件各一份。
意在證明:債權人黑龍江建綱律師事務所已將債權轉(zhuǎn)讓的事實通知被告單位，通知是以特快專遞形式向被告單位法定代表人吳子廣發(fā)送的，由此證明涉案的債權轉(zhuǎn)讓對被告已發(fā)生法律效力。
被告東辰公司對此份證據(jù)有異議，被告確實收到郵單，但協(xié)議上欠缺第三人蓋章，該協(xié)議未生效，對被告不產(chǎn)生法律效力。
第三人對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告認可收到第三人發(fā)出的債權轉(zhuǎn)讓通知書，本院對此事實予以確認，被告雖然提出其簽收的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒有第三人蓋章，但其未提供證據(jù)證實，其簽收的行為即視為債權讓與人已履行了通知義務，故本院對被告的質(zhì)證意見不予采信。
3.（2011）綏執(zhí)字第381號執(zhí)行裁定書、2015年1月5日黑龍江建綱律師事務所與被告簽訂的民事委托代理合同、2014年3月24日被告委托李彩云代理其與尹東明申請執(zhí)行一案的授權委托書、李彩云律師證、2014年5月27日綏芬河法院開庭筆錄、（2014）綏民初字第102號民事判決書、（2011）綏執(zhí)字第382號執(zhí)行裁定書及送達回證復印件各一份。
意在證明:被告欠第三人黑龍江建綱律師事務所律師代理費25萬元。
被告東辰公司對此份證據(jù)有異議，認為:1.對執(zhí)行裁定書無異議；2.被告已于2016年4月25日解除了與第三人的委托代理合同，向其發(fā)出了解除函，因張建剛沒有按委托合同約定按時出庭、調(diào)取證據(jù)，指派了沒有律師資質(zhì)的李彩云以被告名義出庭，因其對案件不了解，及舉證方面的失誤導致證據(jù)沒有采信，給被告的應選股東造成損失；3.對委托書無異議，但李彩云不具執(zhí)業(yè)律師資質(zhì)，是冒用被告職員名義出庭；4.對開庭筆錄無異議，只證明張建剛律師沒有出庭，李彩云不具律師資質(zhì)，以被告職員名義出庭；5.判決書首頁沒有體現(xiàn)委托代理人是建綱律師事務所及張建剛律師，由于李彩云缺乏專業(yè)性，不具有律師資質(zhì)，以被告職員名義出庭，導致庭審舉證階段第一、二、四組證據(jù)均未被綏芬河法院采信，張建剛律師沒有在庭審前及時調(diào)取證據(jù)并經(jīng)工商局蓋章。
第三組證據(jù)因超過舉證期限提交，也未得到采信，且判決原告的訴訟請求兩項均予駁回，判決中認定永隆公司是被告公司股東，而永隆公司股權早已轉(zhuǎn)讓給大股東應選，侵害了應選的股東權益。
第三人存在嚴重違約行為，因此委托合同之債不存在；6.對執(zhí)行裁定書形式要件無異議，雖房產(chǎn)已解封，但因張建剛本人未出庭，判決中認定事實部分侵害了應選的權利，其調(diào)取的證據(jù)也未得到采信。
第三人對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告對此組證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對此組證據(jù)予以采信。
本院對被告東辰公司提供的證據(jù)認定如下:
1.2016年3月7日第三人黑龍江建綱律師事務所與原告劉義軍簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議復印件一份。
意在證明:原告與第三人簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第六條約定，”本協(xié)議自甲、乙雙方簽字或蓋章后生效”，然而該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上僅有原告簽字，沒有第三人的簽字蓋章，因此該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，故原告無權要求被告向其履行債務。
原告劉義軍對此份證據(jù)的形式要件有異議，原告與第三人之間簽訂的協(xié)議原件是蓋章的，與被告提供不一致，該協(xié)議有效。
第三人對此份證據(jù)的形式要件有異議，系復印件，第三人已通過郵寄的方式向被告郵寄了合同原件，不存在未蓋章一事，被告應向原告履行義務。
本院認為，此份證據(jù)不足以證明被告欲證明的問題，本院對被告的證明問題不予采信。
2.黑建律民字[2014]第40號民事委托代理合同復印件、（2014）綏民初字第102號民事判決書復印件各一份。
意在證明:根據(jù)合同約定，第三人指派的張建剛律師應當在受委托的權限內(nèi)，維護被告的合法權益；作為委托代理律師，至少應當按時出庭參加該案訴訟，但該案開庭當日，張建剛律師根本沒有出庭參加該案訴訟，只是讓第三人的李彩云（其并未取得律師執(zhí)業(yè)證書）冒用被告公司員工名義參加了開庭，故第三人從根本上未履行合同約定義務，其與被告之間不存在25萬元的債權債務關系的事實。
原告劉義軍對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該合同未明確約定必須由張建剛本人出庭，否則承擔違約責任，原告出示的2014年3月24日被告為李彩云出具的授權委托書可證實李彩云代理被告委托的訴訟案件是經(jīng)被告單位認可的，根據(jù)李彩云與第三人之間的身份關系，可以確認第三人完成了委托代理合同約定的事項。
第三人對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該合同沒有明確要求指定張建剛出庭，在綏芬河的102號案件中李彩云出庭是經(jīng)被告公司授權認可的，并不存在冒用被告公司員工名義參加訴訟，第三人按合同約定履行了合同義務，被告應按合同約定給付代理費。
本院認為，原告及第三人對此組證據(jù)的真實性沒有異議，本院對此組證據(jù)的形式要件予以采信。
關于被告的證明問題，因委托合同中雖約定由律師張建剛出庭參加訴訟，但在合同履行過程中案外人李彩云接受第三人的指派參加訴訟，被告出具了對李彩云的授權委托書，其出具授權委托書的行為應視為對合同的一種變更，故本院對被告證明問題不予采信。
3.（2016）黑1081民撤1號案件的起訴狀、開庭傳票復印件各一份。
意在證明:由于第三人沒有指派任何律師出庭參加案件訴訟且并未履行律師義務提供相應證據(jù)原件（未能調(diào)取答辯人工商登記查檔原件），開庭審理的時候，黑龍江省綏芬河人民法院在（2014）綏民初字第102號民事判決書中對被告實際出資人（大股東）應選的股權進行了不利的認定，并否決了相應證據(jù)的證明效力，因此，被告實際出資人不得不再提起第三人撤銷之訴，造成被告及股東的重大損失，被告已因第三人的嚴重違約行為受到巨大損失的事實。
原告劉義軍對此份證據(jù)有異議，認為與原告無關，證明問題中涉及的（2014）綏民初字第102號民事判決書，根據(jù)判決結果可證實被告委托第三人代理的案外人執(zhí)行異議之訴已勝訴。
根據(jù)被告與案外人簽訂的委托代理合同約定，委托代理的案件勝訴，法律文書生效之日起，被告應支付律師代理費25萬元。
第三人對此份證據(jù)的形式要件無異議，但認為該份證據(jù)與本案無關。
本院認為，此份證據(jù)無法證明被告欲證明的問題，本院對被告此證明問題不予采信。
4.解除民事委托代理合同的函及電郵憑證復印件、2016年4月25日不存在債權暨無法轉(zhuǎn)讓通知書復印件各一份。
意在證明:讓與人第三人未履行民事委托代理合同的行為嚴重違約，而委托的案件已經(jīng)審結，因此導致被告委托其處理該案法律事務的合同目的無法實現(xiàn)，被告遂向第三人發(fā)送解除民事委托代理合同的函，對方已于2016年4月28日簽收的事實。
原告劉義軍對此份證據(jù)有異議，認為:1.根據(jù)原告提供的（2011）綏執(zhí)字第382號執(zhí)行裁定書及送達回證內(nèi)容可知，第三人受托的委托事項，即委托代理合同約定的內(nèi)容已完成，合同解除應在合同義務方尚未實際履行或未完全履行的情況下，而本案涉及的訴訟案件在被告向第三人發(fā)出解除函時，第三人已完全履行了委托事項，故該函不具法律效力；2.被告應給付代理費25萬元，根據(jù)綏芬河法院送達給綏芬河房產(chǎn)管理局的執(zhí)行裁定書可知，（2014）綏民初字第102號民事判決書已生效，且綏芬河法院以執(zhí)行裁定書的形式解除了被告因（2011）綏執(zhí)字第381號執(zhí)行裁定中預查封的資產(chǎn)，根據(jù)被告與第三人簽訂的委托代理合同約定，被告應付律師代理費25萬元。
第三人對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為被告無權解除合同，因第三人已按照與被告的約定履行了合同并達到了合同最終目的，該份解除合同的函是在第三人全部履行完義務之后才提出的，故被告無權單方解除。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百一十條 ?規(guī)定，委托人或受托人可以隨時解除委托合同，但根據(jù)本案原、被告提供的證據(jù)及法庭調(diào)查，能夠證實第三人已經(jīng)按照其與被告簽訂的民事委托代理合同的約定實現(xiàn)合同目的，被告應當按照合同約定支付代理費用，故本院對被告的證明問題不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2016年3月7日，原告與第三人黑龍江建綱律師事務所簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定第三人將其對被告東辰公司享有的到期債權即律師代理費25萬元轉(zhuǎn)讓給原告，原告同意受讓此債權。
2016年4月22日，第三人以郵寄的方式向被告的法定代表人吳子廣發(fā)出債權轉(zhuǎn)讓通知書，該通知書的主要內(nèi)容為:”綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司:貴公司與尹明東（冬）案外人執(zhí)行異議案件，根據(jù)貴公司與我所簽訂的黑建律民字[2014]第40號民事委托代理合同約定，貴公司應當向我所支付律師代理費人民幣貳拾伍萬元整。
現(xiàn)我所已將對貴公司的此筆債權轉(zhuǎn)讓給劉亦（義）軍先生……本通知書送達貴公司后三日內(nèi)，貴公司直接向劉亦（義）軍先生履行還款義務”，被告對該通知書予以簽收，但被告至今未將該25萬元款項給付原告。
另查，2014年3月，被告東辰公司與第三人黑龍江建綱律師事務所達成口頭委托代理協(xié)議，約定被告委托第三人處理案外人執(zhí)行異議之訴事宜。
2015年1月5日，被告與第三人簽訂民事委托代理合同，對雙方之前達成的該口頭協(xié)議進行確認，主要內(nèi)容為:”甲方（委托人）:綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方（受委托人）:黑龍江建綱律師事務所。
甲方與尹明東案外人執(zhí)行異議案件，委托乙方提供法律服務……一、乙方接受甲方委托，指派張建剛律師擔任甲方所涉案審理階段的委托代理人……三、根據(jù)《黑龍江省律師服務收費管理辦法》，經(jīng)雙方協(xié)商同意:自本案甲方勝訴，確認尹明東不再上訴，法律文書生效之日起，甲方向乙方支付律師代理費人民幣貳拾伍萬元整。
四、乙方的義務:乙方律師應當根據(jù)法律的時限、時效以及審理機關的要求，及時提交證據(jù)，按時出庭，及時辦理受委托的事務；乙方律師應當及時告知委托人有關代理工作的情況……”。
又查，2014年3月24日，被告東辰公司為案外人李彩云出具授權委托書，被告委托李彩云作為被告與尹明冬、綏芬河市永隆實業(yè)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案的委托代理人。
2014年5月27日，該案開庭審理時，李彩云持有被告東辰公司加蓋公章的該授權委托書以該公司工作人員名義作為委托代理人出庭應訴。
東辰公司在上述案件中，要求確認其對開發(fā)的被預查封房屋享有所有權及終止執(zhí)行并解除對被預查封房屋的查封。
黑龍江省綏芬河市人民法院于2015年8月12日作出（2014）綏民初字第102號民事判決書，判決不得執(zhí)行綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設的綏芬河九號公館AXX1聯(lián)排樓X單元201室、AXX2聯(lián)排樓X1單元101室、AXX3聯(lián)排樓X2單元101室、AXX4疊拼樓X3單元102室房屋，駁回東辰公司的其他訴訟請求。
尹明東冬未提出上訴。
（2014）綏民初字第102號民事判決書生效后，第三人繼續(xù)代為辦理上述房屋解封事宜，2015年11月3日，該法院作出（2011）綏執(zhí)字第382號執(zhí)行裁定書，裁定解除對東辰公司上述房屋的查封，東辰公司上述房屋已于當日解封，至此第三人合同義務履行完畢。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定:”債權人可以將合同的權利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”、第八十條 ?第一款 ?規(guī)定:”債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”。
本案中，第三人黑龍江建綱律師事務所將被告東辰欠付其律師代理費25萬元債權轉(zhuǎn)讓給原告劉義軍，該債權不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓情形，且第三人已經(jīng)將該債權轉(zhuǎn)讓以書面形式通知了被告，該轉(zhuǎn)讓即對被告發(fā)生效力。
本案中該債權轉(zhuǎn)讓合法有效，依法受法律保護。
關于原告劉義軍要求被告東辰公司給付25萬元的訴訟請求，本院認為，本案中，第三人黑龍江建綱律師事務所與被告東辰公司簽訂的民事委托代理合同明確約定，東辰公司與尹明冬案外人執(zhí)行異議一案，由第三人黑龍江建綱律師事務所的張建剛律師作為東辰公司審理階段的委托代理人，東辰公司勝訴且尹明冬不上訴，法律文書生效之日起，東辰公司向第三人支付律師代理費25萬元。
在合同履行過程中，第三人指派案外人李彩云出庭參加訴訟，被告為此出具了授權委托書，該授權委托書明確載明:”……現(xiàn)委托李彩云在我單位與尹明東（冬）申請執(zhí)行綏芬河市永隆公司案中，作為我方參加訴訟的委托代理人。
委托權限如下:代為承認、放棄、變更訴訟請求；請求和解、調(diào)解；代收法律文書”，后李彩云持該授權委托書出庭參加了（2014）綏民初字第102號一案的訴訟活動。
被告出具授權委托書委托李彩云參加訴訟的行為應視為雙方對委托合同的一種變更，對此被告是明知并且同意的。
故本院對被告提出的第三人未指派張建剛出庭，由李彩云冒用被告公司工作人員名義出庭，第三人違約的抗辯意見不予支持。
（2014）綏民初字第102號東辰公司與尹明東冬、綏芬河市永隆實業(yè)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，黑龍江省綏芬河市人民法院于2015年8月12日已作出判決，判決不得執(zhí)行東辰公司開發(fā)建設的綏芬河九號公館A18聯(lián)排樓6單元201室等預查封房屋，尹明冬亦未上訴，該民事判決書已發(fā)生法律效力，并且該案被查封的房屋已解除查封，至此第三人已全部履行了合同約定的全部義務，關于被告要求確認其對被查封房屋享有所有權的訴訟請求未獲支持，對此本院認為，該案系執(zhí)行異議之訴，不能確認所有權，東辰公司要求確權的訴訟請求未獲支持第三人不存在過錯，故本院對被告提出的第三人未履行委托代理合同約定義務，被告因第三人代理行為沒有全部勝訴的抗辯意見不予支持。
綜上，本院認為，被告東辰公司與第三人簽訂的民事代理合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)，被告應當按照合同約定的期限向第三人支付約定的律師代理費用25萬元。
由于第三人將對被告的該債權轉(zhuǎn)讓給了原告，并且第三人已經(jīng)將該債權轉(zhuǎn)讓以書面形式通知了被告，該轉(zhuǎn)讓即對被告發(fā)生效力,被告應當按照債權轉(zhuǎn)讓通知書確定的期限向原告履行給付義務,被告未履行給付義務構成違約，應當依照法律規(guī)定支付逾期付款利息損失，故原告要求被告給付25萬元及自2016年4月29日起按中國人民銀行同期貸款利率標準計算至欠款還清之日止的利息損失的訴訟請求符合法律規(guī)定,本院對此予以支持。
關于被告東辰公司提出的原告劉義軍與第三人黑龍江建綱律師事務所是否支付債權轉(zhuǎn)讓合同的對價，是否存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)及代理費用過高，與第三人提供的勞務相比顯失公平的抗辯意見，本院認為，原告與第三人是否支付債權轉(zhuǎn)讓合同的對價與本案不具有關聯(lián)性，同時被告與第三人簽訂的委托代理合同明確約定代理費用是根據(jù)法律規(guī)定的收費標準收取的，系雙方真實意思表示，故本院對被告的上述抗辯意見不予支持。
綜上，原告劉義軍的訴訟請求與法有據(jù)，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉義軍25萬元及自2016年4月29日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止的逾期付款利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，減半收取計2525元，管轄權異議受理費100元，由被告綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告雖然提出其簽收的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上第三人沒有蓋章，但其未提供證據(jù)證實，其簽收的行為即視為債權讓與人已履行了通知義務，本院對被告的質(zhì)證意見不予采信,故對此份證據(jù)予以采信。
2.2016年3月7日債權轉(zhuǎn)讓通知書及2016年4月22日EMS郵政特快專遞收據(jù)復印件各一份。
意在證明:債權人黑龍江建綱律師事務所已將債權轉(zhuǎn)讓的事實通知被告單位，通知是以特快專遞形式向被告單位法定代表人吳子廣發(fā)送的，由此證明涉案的債權轉(zhuǎn)讓對被告已發(fā)生法律效力。
被告東辰公司對此份證據(jù)有異議，被告確實收到郵單，但協(xié)議上欠缺第三人蓋章，該協(xié)議未生效，對被告不產(chǎn)生法律效力。
第三人對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告認可收到第三人發(fā)出的債權轉(zhuǎn)讓通知書，本院對此事實予以確認，被告雖然提出其簽收的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒有第三人蓋章，但其未提供證據(jù)證實，其簽收的行為即視為債權讓與人已履行了通知義務，故本院對被告的質(zhì)證意見不予采信。
3.（2011）綏執(zhí)字第381號執(zhí)行裁定書、2015年1月5日黑龍江建綱律師事務所與被告簽訂的民事委托代理合同、2014年3月24日被告委托李彩云代理其與尹東明申請執(zhí)行一案的授權委托書、李彩云律師證、2014年5月27日綏芬河法院開庭筆錄、（2014）綏民初字第102號民事判決書、（2011）綏執(zhí)字第382號執(zhí)行裁定書及送達回證復印件各一份。
意在證明:被告欠第三人黑龍江建綱律師事務所律師代理費25萬元。
被告東辰公司對此份證據(jù)有異議，認為:1.對執(zhí)行裁定書無異議；2.被告已于2016年4月25日解除了與第三人的委托代理合同，向其發(fā)出了解除函，因張建剛沒有按委托合同約定按時出庭、調(diào)取證據(jù)，指派了沒有律師資質(zhì)的李彩云以被告名義出庭，因其對案件不了解，及舉證方面的失誤導致證據(jù)沒有采信，給被告的應選股東造成損失；3.對委托書無異議，但李彩云不具執(zhí)業(yè)律師資質(zhì)，是冒用被告職員名義出庭；4.對開庭筆錄無異議，只證明張建剛律師沒有出庭，李彩云不具律師資質(zhì)，以被告職員名義出庭；5.判決書首頁沒有體現(xiàn)委托代理人是建綱律師事務所及張建剛律師，由于李彩云缺乏專業(yè)性，不具有律師資質(zhì)，以被告職員名義出庭，導致庭審舉證階段第一、二、四組證據(jù)均未被綏芬河法院采信，張建剛律師沒有在庭審前及時調(diào)取證據(jù)并經(jīng)工商局蓋章。
第三組證據(jù)因超過舉證期限提交，也未得到采信，且判決原告的訴訟請求兩項均予駁回，判決中認定永隆公司是被告公司股東，而永隆公司股權早已轉(zhuǎn)讓給大股東應選，侵害了應選的股東權益。
第三人存在嚴重違約行為，因此委托合同之債不存在；6.對執(zhí)行裁定書形式要件無異議，雖房產(chǎn)已解封，但因張建剛本人未出庭，判決中認定事實部分侵害了應選的權利，其調(diào)取的證據(jù)也未得到采信。
第三人對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告對此組證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對此組證據(jù)予以采信。
本院對被告東辰公司提供的證據(jù)認定如下:
1.2016年3月7日第三人黑龍江建綱律師事務所與原告劉義軍簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議復印件一份。
意在證明:原告與第三人簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第六條約定，”本協(xié)議自甲、乙雙方簽字或蓋章后生效”，然而該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上僅有原告簽字，沒有第三人的簽字蓋章，因此該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，故原告無權要求被告向其履行債務。
原告劉義軍對此份證據(jù)的形式要件有異議，原告與第三人之間簽訂的協(xié)議原件是蓋章的，與被告提供不一致，該協(xié)議有效。
第三人對此份證據(jù)的形式要件有異議，系復印件，第三人已通過郵寄的方式向被告郵寄了合同原件，不存在未蓋章一事，被告應向原告履行義務。
本院認為，此份證據(jù)不足以證明被告欲證明的問題，本院對被告的證明問題不予采信。
2.黑建律民字[2014]第40號民事委托代理合同復印件、（2014）綏民初字第102號民事判決書復印件各一份。
意在證明:根據(jù)合同約定，第三人指派的張建剛律師應當在受委托的權限內(nèi)，維護被告的合法權益；作為委托代理律師，至少應當按時出庭參加該案訴訟，但該案開庭當日，張建剛律師根本沒有出庭參加該案訴訟，只是讓第三人的李彩云（其并未取得律師執(zhí)業(yè)證書）冒用被告公司員工名義參加了開庭，故第三人從根本上未履行合同約定義務，其與被告之間不存在25萬元的債權債務關系的事實。
原告劉義軍對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該合同未明確約定必須由張建剛本人出庭，否則承擔違約責任，原告出示的2014年3月24日被告為李彩云出具的授權委托書可證實李彩云代理被告委托的訴訟案件是經(jīng)被告單位認可的，根據(jù)李彩云與第三人之間的身份關系，可以確認第三人完成了委托代理合同約定的事項。
第三人對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該合同沒有明確要求指定張建剛出庭，在綏芬河的102號案件中李彩云出庭是經(jīng)被告公司授權認可的，并不存在冒用被告公司員工名義參加訴訟，第三人按合同約定履行了合同義務，被告應按合同約定給付代理費。
本院認為，原告及第三人對此組證據(jù)的真實性沒有異議，本院對此組證據(jù)的形式要件予以采信。
關于被告的證明問題，因委托合同中雖約定由律師張建剛出庭參加訴訟，但在合同履行過程中案外人李彩云接受第三人的指派參加訴訟，被告出具了對李彩云的授權委托書，其出具授權委托書的行為應視為對合同的一種變更，故本院對被告證明問題不予采信。
3.（2016）黑1081民撤1號案件的起訴狀、開庭傳票復印件各一份。
意在證明:由于第三人沒有指派任何律師出庭參加案件訴訟且并未履行律師義務提供相應證據(jù)原件（未能調(diào)取答辯人工商登記查檔原件），開庭審理的時候，黑龍江省綏芬河人民法院在（2014）綏民初字第102號民事判決書中對被告實際出資人（大股東）應選的股權進行了不利的認定，并否決了相應證據(jù)的證明效力，因此，被告實際出資人不得不再提起第三人撤銷之訴，造成被告及股東的重大損失，被告已因第三人的嚴重違約行為受到巨大損失的事實。
原告劉義軍對此份證據(jù)有異議，認為與原告無關，證明問題中涉及的（2014）綏民初字第102號民事判決書，根據(jù)判決結果可證實被告委托第三人代理的案外人執(zhí)行異議之訴已勝訴。
根據(jù)被告與案外人簽訂的委托代理合同約定，委托代理的案件勝訴，法律文書生效之日起，被告應支付律師代理費25萬元。
第三人對此份證據(jù)的形式要件無異議，但認為該份證據(jù)與本案無關。
本院認為，此份證據(jù)無法證明被告欲證明的問題，本院對被告此證明問題不予采信。
4.解除民事委托代理合同的函及電郵憑證復印件、2016年4月25日不存在債權暨無法轉(zhuǎn)讓通知書復印件各一份。
意在證明:讓與人第三人未履行民事委托代理合同的行為嚴重違約，而委托的案件已經(jīng)審結，因此導致被告委托其處理該案法律事務的合同目的無法實現(xiàn)，被告遂向第三人發(fā)送解除民事委托代理合同的函，對方已于2016年4月28日簽收的事實。
原告劉義軍對此份證據(jù)有異議，認為:1.根據(jù)原告提供的（2011）綏執(zhí)字第382號執(zhí)行裁定書及送達回證內(nèi)容可知，第三人受托的委托事項，即委托代理合同約定的內(nèi)容已完成，合同解除應在合同義務方尚未實際履行或未完全履行的情況下，而本案涉及的訴訟案件在被告向第三人發(fā)出解除函時，第三人已完全履行了委托事項，故該函不具法律效力；2.被告應給付代理費25萬元，根據(jù)綏芬河法院送達給綏芬河房產(chǎn)管理局的執(zhí)行裁定書可知，（2014）綏民初字第102號民事判決書已生效，且綏芬河法院以執(zhí)行裁定書的形式解除了被告因（2011）綏執(zhí)字第381號執(zhí)行裁定中預查封的資產(chǎn)，根據(jù)被告與第三人簽訂的委托代理合同約定，被告應付律師代理費25萬元。
第三人對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為被告無權解除合同，因第三人已按照與被告的約定履行了合同并達到了合同最終目的，該份解除合同的函是在第三人全部履行完義務之后才提出的，故被告無權單方解除。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百一十條 ?規(guī)定，委托人或受托人可以隨時解除委托合同，但根據(jù)本案原、被告提供的證據(jù)及法庭調(diào)查，能夠證實第三人已經(jīng)按照其與被告簽訂的民事委托代理合同的約定實現(xiàn)合同目的，被告應當按照合同約定支付代理費用，故本院對被告的證明問題不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2016年3月7日，原告與第三人黑龍江建綱律師事務所簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定第三人將其對被告東辰公司享有的到期債權即律師代理費25萬元轉(zhuǎn)讓給原告，原告同意受讓此債權。
2016年4月22日，第三人以郵寄的方式向被告的法定代表人吳子廣發(fā)出債權轉(zhuǎn)讓通知書，該通知書的主要內(nèi)容為:”綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司:貴公司與尹明東（冬）案外人執(zhí)行異議案件，根據(jù)貴公司與我所簽訂的黑建律民字[2014]第40號民事委托代理合同約定，貴公司應當向我所支付律師代理費人民幣貳拾伍萬元整。
現(xiàn)我所已將對貴公司的此筆債權轉(zhuǎn)讓給劉亦（義）軍先生……本通知書送達貴公司后三日內(nèi)，貴公司直接向劉亦（義）軍先生履行還款義務”，被告對該通知書予以簽收，但被告至今未將該25萬元款項給付原告。
另查，2014年3月，被告東辰公司與第三人黑龍江建綱律師事務所達成口頭委托代理協(xié)議，約定被告委托第三人處理案外人執(zhí)行異議之訴事宜。
2015年1月5日，被告與第三人簽訂民事委托代理合同，對雙方之前達成的該口頭協(xié)議進行確認，主要內(nèi)容為:”甲方（委托人）:綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方（受委托人）:黑龍江建綱律師事務所。
甲方與尹明東案外人執(zhí)行異議案件，委托乙方提供法律服務……一、乙方接受甲方委托，指派張建剛律師擔任甲方所涉案審理階段的委托代理人……三、根據(jù)《黑龍江省律師服務收費管理辦法》，經(jīng)雙方協(xié)商同意:自本案甲方勝訴，確認尹明東不再上訴，法律文書生效之日起，甲方向乙方支付律師代理費人民幣貳拾伍萬元整。
四、乙方的義務:乙方律師應當根據(jù)法律的時限、時效以及審理機關的要求，及時提交證據(jù)，按時出庭，及時辦理受委托的事務；乙方律師應當及時告知委托人有關代理工作的情況……”。
又查，2014年3月24日，被告東辰公司為案外人李彩云出具授權委托書，被告委托李彩云作為被告與尹明冬、綏芬河市永隆實業(yè)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案的委托代理人。
2014年5月27日，該案開庭審理時，李彩云持有被告東辰公司加蓋公章的該授權委托書以該公司工作人員名義作為委托代理人出庭應訴。
東辰公司在上述案件中，要求確認其對開發(fā)的被預查封房屋享有所有權及終止執(zhí)行并解除對被預查封房屋的查封。
黑龍江省綏芬河市人民法院于2015年8月12日作出（2014）綏民初字第102號民事判決書，判決不得執(zhí)行綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設的綏芬河九號公館AXX1聯(lián)排樓X單元201室、AXX2聯(lián)排樓X1單元101室、AXX3聯(lián)排樓X2單元101室、AXX4疊拼樓X3單元102室房屋，駁回東辰公司的其他訴訟請求。
尹明東冬未提出上訴。
（2014）綏民初字第102號民事判決書生效后，第三人繼續(xù)代為辦理上述房屋解封事宜，2015年11月3日，該法院作出（2011）綏執(zhí)字第382號執(zhí)行裁定書，裁定解除對東辰公司上述房屋的查封，東辰公司上述房屋已于當日解封，至此第三人合同義務履行完畢。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定:”債權人可以將合同的權利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”、第八十條 ?第一款 ?規(guī)定:”債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”。
本案中，第三人黑龍江建綱律師事務所將被告東辰欠付其律師代理費25萬元債權轉(zhuǎn)讓給原告劉義軍，該債權不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓情形，且第三人已經(jīng)將該債權轉(zhuǎn)讓以書面形式通知了被告，該轉(zhuǎn)讓即對被告發(fā)生效力。
本案中該債權轉(zhuǎn)讓合法有效，依法受法律保護。
關于原告劉義軍要求被告東辰公司給付25萬元的訴訟請求，本院認為，本案中，第三人黑龍江建綱律師事務所與被告東辰公司簽訂的民事委托代理合同明確約定，東辰公司與尹明冬案外人執(zhí)行異議一案，由第三人黑龍江建綱律師事務所的張建剛律師作為東辰公司審理階段的委托代理人，東辰公司勝訴且尹明冬不上訴，法律文書生效之日起，東辰公司向第三人支付律師代理費25萬元。
在合同履行過程中，第三人指派案外人李彩云出庭參加訴訟，被告為此出具了授權委托書，該授權委托書明確載明:”……現(xiàn)委托李彩云在我單位與尹明東（冬）申請執(zhí)行綏芬河市永隆公司案中，作為我方參加訴訟的委托代理人。
委托權限如下:代為承認、放棄、變更訴訟請求；請求和解、調(diào)解；代收法律文書”，后李彩云持該授權委托書出庭參加了（2014）綏民初字第102號一案的訴訟活動。
被告出具授權委托書委托李彩云參加訴訟的行為應視為雙方對委托合同的一種變更，對此被告是明知并且同意的。
故本院對被告提出的第三人未指派張建剛出庭，由李彩云冒用被告公司工作人員名義出庭，第三人違約的抗辯意見不予支持。
（2014）綏民初字第102號東辰公司與尹明東冬、綏芬河市永隆實業(yè)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，黑龍江省綏芬河市人民法院于2015年8月12日已作出判決，判決不得執(zhí)行東辰公司開發(fā)建設的綏芬河九號公館A18聯(lián)排樓6單元201室等預查封房屋，尹明冬亦未上訴，該民事判決書已發(fā)生法律效力，并且該案被查封的房屋已解除查封，至此第三人已全部履行了合同約定的全部義務，關于被告要求確認其對被查封房屋享有所有權的訴訟請求未獲支持，對此本院認為，該案系執(zhí)行異議之訴，不能確認所有權，東辰公司要求確權的訴訟請求未獲支持第三人不存在過錯，故本院對被告提出的第三人未履行委托代理合同約定義務，被告因第三人代理行為沒有全部勝訴的抗辯意見不予支持。
綜上，本院認為，被告東辰公司與第三人簽訂的民事代理合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)，被告應當按照合同約定的期限向第三人支付約定的律師代理費用25萬元。
由于第三人將對被告的該債權轉(zhuǎn)讓給了原告，并且第三人已經(jīng)將該債權轉(zhuǎn)讓以書面形式通知了被告，該轉(zhuǎn)讓即對被告發(fā)生效力,被告應當按照債權轉(zhuǎn)讓通知書確定的期限向原告履行給付義務,被告未履行給付義務構成違約，應當依照法律規(guī)定支付逾期付款利息損失，故原告要求被告給付25萬元及自2016年4月29日起按中國人民銀行同期貸款利率標準計算至欠款還清之日止的利息損失的訴訟請求符合法律規(guī)定,本院對此予以支持。
關于被告東辰公司提出的原告劉義軍與第三人黑龍江建綱律師事務所是否支付債權轉(zhuǎn)讓合同的對價，是否存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)及代理費用過高，與第三人提供的勞務相比顯失公平的抗辯意見，本院認為，原告與第三人是否支付債權轉(zhuǎn)讓合同的對價與本案不具有關聯(lián)性，同時被告與第三人簽訂的委托代理合同明確約定代理費用是根據(jù)法律規(guī)定的收費標準收取的，系雙方真實意思表示，故本院對被告的上述抗辯意見不予支持。

綜上，原告劉義軍的訴訟請求與法有據(jù)，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉義軍25萬元及自2016年4月29日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止的逾期付款利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，減半收取計2525元，管轄權異議受理費100元，由被告綏芬河東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：付薇

書記員：姜薇