原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農(nóng)民，住寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：蘇貴臻，女，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被告：大關(guān)縣國豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地：云南省大關(guān)縣翠華鎮(zhèn)。
統(tǒng)一社會信用代碼：91530624670862494R.
法定代表人：石國寬職務(wù)：經(jīng)理
委托訴訟代理人：馬玉存，男，寬城滿族自治縣盛興法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：袁國福，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，大關(guān)縣國豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司采礦承寬城滿族自治縣子76號。

原告劉某與被告大關(guān)縣國豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱：“大關(guān)公司”）勞動爭議一案，本院于2019年1月4日立案后，于2019年2月26日因等待另一案審理結(jié)果中止訴訟，于同年6月20日恢復(fù)審理。依法適用簡易程序，于2019年6月25日公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人蘇貴臻、被告大關(guān)公司的委托訴訟代理人馬玉存、袁國福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某向本院提出訴訟請求：一、確認(rèn)原、被告之間自2017年8月起至今存在勞動關(guān)系；二、由被告支付拖欠原告工資43900元；三、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年8月份起原告到被告承包的峪耳崖西川大野峪坑口從事井下打風(fēng)槍采礦石工作，工資計件每噸礦石8元，包括改塊費2元。至2018年1月期間，原告一組三人共計采礦石28583.297噸加2211.77噸，合計30795.067噸。拉出8845噸（已抵采礦媒費），未拉出礦石21950.067噸，合計131700.40元，每人應(yīng)得工資43900元。至今被告仍欠付原告43900元工資。因被告未及時支付工資，原告申請寬城縣勞動爭議仲裁委仲裁后，仲裁庭裁決認(rèn)定數(shù)據(jù)和計算錯誤未全部支持原告的仲裁請求。原告不服訴至貴院。敬請貴院支持原告的訴訟請求。
大關(guān)公司辯稱，原告所訴與事實不符，客觀事實是原告在被告所發(fā)包的袁國福峪耳崖西川大野峪坑口從事井下打風(fēng)槍采礦石工作，實行計件承包費每噸拉出8元。在施工期間共打出礦石8845噸加上4204.7噸，袁國福已給付8845噸×8元/噸的承包款，只剩余4204.7噸的承包款未結(jié)算。根據(jù)實際情況未拉出的改塊費是每噸2元，現(xiàn)尚欠三原告25228.20元。對原告起訴每人43900元的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告出示的證據(jù)有：1、寬城滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決書5頁；2、承德市中級人民法院（2019)冀08民終1534號民事判決書12頁。用1、2號證據(jù)證明：承德市中級人民法院已經(jīng)確認(rèn)了劉某與被告存在勞動關(guān)系。3、任夢權(quán)、張風(fēng)河書面證明3頁；4、原告與袁國福2017年8月22日簽訂用工協(xié)議1頁。用3、4號證據(jù)證明：原、被告之間存在勞動關(guān)系及工資計價、計件方式，原告接手前被告已采礦的數(shù)量即方量2萬噸。5、李占勤的書面證明；6、被告企業(yè)信用信息1張；7、工友劉炳祥的證明1頁。用5、6、7號證據(jù)證明：原、被告之間存在勞動關(guān)系。8、峪耳崖上院礦業(yè)企管科有關(guān)原、被告采礦數(shù)據(jù)對照及來源（經(jīng)上院企管科管理人員袁瑞萬提供）采礦跟蹤記錄12頁影印件；9、上院礦業(yè)企管科出具的原告采礦數(shù)據(jù)2頁。用4、5、8、9號證據(jù)證明原告采礦計價、計件方式每方按3噸計算，每噸8元，破塊每噸1.5至2元；原告接手前礦房即料房被告出料數(shù)量1.3萬噸，存料數(shù)量約7千噸，采場采礦高度約16米、寬6米、長約70米。從而計算出原告的采礦方量、噸數(shù)、欠付工資數(shù)額。被告質(zhì)證認(rèn)為：對1、2號證據(jù)的真實性和合法性沒有異議，但是達不到原告的證明目的。3號證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對真實性和合法性均有異議，對證明是否是本人書寫存在疑問。對4號證據(jù)沒有異議，但是屬于承包協(xié)議，并且袁國福沒有對協(xié)議進行私自更改，當(dāng)時就是那么約定的。5號證據(jù)不能達到原、被告之間存在勞動關(guān)系的證明目的。對6號證據(jù)沒有異議。7號證據(jù)不能達到原、被告之間存在勞動關(guān)系的證明目的。對8號證據(jù)不予認(rèn)可，證據(jù)的來源不具有合法性，也證實不了原告的證明目的，對有張會來簽字的照片認(rèn)可。對9號證據(jù)中有5人簽字確認(rèn)的認(rèn)可，對另一張不予認(rèn)可，不知道這張的來源。
被告出示的證據(jù)有：1、紀(jì)付等5人簽字的采礦數(shù)據(jù)；2、原告與袁國福2017年8月22日簽訂的承包合同；3、袁國海簽字確認(rèn)的2017年6月份的工資表；4、袁國海簽字確認(rèn)的2017年7月份的工資表；5、袁國海簽字確認(rèn)的2017年8月份的工資表。3-5號證據(jù)證明：原告干活前的兩撥人拉走的方量。6、袁海民出具的證明；7、運礦噸數(shù)的記錄。用1、2、6、7證據(jù)證明原、被告之間是承包關(guān)系而不是用工關(guān)系；被告欠付原告等三人承包費25228.20元。原告質(zhì)證認(rèn)為：對1號證據(jù)的真實性沒有異議，但是對計算方式有異議，不應(yīng)該平均計算。2號證據(jù)簽訂的時候只有一份，并且只有袁國福持有，袁國福對協(xié)議進行了篡改。3、4、5號證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，我方不予認(rèn)可。對6號證據(jù)內(nèi)容的真實性存在異議，計算方法不對。對7號證據(jù)不予認(rèn)可，這是袁國福自己的記錄，不真實。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告出示的1號證據(jù)仲裁裁決書雖然因原告提起訴訟而沒有發(fā)生法律效力，但能夠證實本訴經(jīng)過了仲裁前置程序。2號證據(jù)承德市中級人民法院（2019)冀08民終1534號民事判決書是已經(jīng)生效的法律文書，本院予以采信。4號證據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書、9號證據(jù)中有5人簽字的采礦數(shù)據(jù)與被告提供的1、2號證據(jù)相同，本院予以采信。6號證據(jù)被告企業(yè)登記信息，被告無異議，本院予以采信。3、5、7號證據(jù)均為證人書面證明，證人在外務(wù)工路途遠(yuǎn)未出庭作證，被告提出異議。但該證據(jù)不是單一證據(jù)，能與8、9號證據(jù)相互印證，本院予以采信。對9號證據(jù)中沒人簽字的數(shù)據(jù)、被告不予認(rèn)可，本院不予采信。被告出示的證據(jù)，原告雖提出異議，但未能提供相反的證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)可以認(rèn)定本案事實如下：被告大關(guān)公司是具有用工主體資格的用工單位，其承包了寬城上院礦業(yè)有限公司所屬的西川大野峪采區(qū)采礦工程，后又將該工程口頭承包給不具有用工主體資格的袁國福。袁國福先期雇傭了劉光永、劉運偉等人施工。2017年8月22日，袁國福與劉啟、姜志才、劉丙祥三人簽訂書面協(xié)議一份。寫明：承包采礦每噸8元，包槍頭。計價方式以公司丈量進行收方。結(jié)算方式甲方袁國福以礦業(yè)發(fā)放采區(qū)工程及礦石款為準(zhǔn)。三人接手后，以前有方量多少噸，共2萬噸整。協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。
協(xié)議簽訂后，劉啟、姜志才、劉丙祥三人進行了施工作業(yè)。2017年8月25日劉丙祥受工傷，由原告劉某接替劉丙祥施工。至原告停止施工，案涉作業(yè)場地共開采礦石40798.70噸?？鄢娼邮智暗?萬噸，原告劉某等三人共鑿巖20798.70噸，被告已支付原告方8845噸礦石開采費用于抵頂原告方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的媒費，其余11953.70噸開采費沒有支付給原告方。庭審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可對未運出礦石應(yīng)扣除改塊費每噸2元，按每噸6元計算開采費用。故被告尚欠原告工資為23907.40元（11953.70噸×6元／噸÷3人）。
原告劉某于2018年10月29日向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認(rèn)與被告大關(guān)縣國豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系，由被告向原告支付拖欠工資43900元。寬城滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年11月30日作出寬勞人裁字（2018）第564號仲裁裁決書，裁決：1、原告與被告之間存在勞動關(guān)系，2、由被告支付原告工資合計25228.20元，原告不服裁決訴至本院。
另查明，在原告施工期間，原告劉某于2018年1月8日因工受傷。原告劉某為落實工傷保險待遇，于2018年11月16日向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求解除勞動關(guān)系并一次性解決工傷待遇。后經(jīng)訴訟一審、二審程序，承德市中級人民法院于2019年6月10日作出（2019）冀08民終1534號民事判決書，由被告大關(guān)公司支付原告劉某的全部工傷保險待遇。
本院認(rèn)為，原、被告雙方存在勞動關(guān)系，并于2018年11月16日解除勞動關(guān)系，已在生效的法律文書中表述，原告請求確認(rèn)至今存在勞動關(guān)系，本院不予支持。本案的爭議焦點是2017年8月22日協(xié)議書中約定的“三人接手前有方量2萬噸”是指接手前全部開采礦石數(shù)量，還是指接手前施工現(xiàn)場留存礦石數(shù)量？換一種說法，就是原告接手前被告及以前開采人運出礦石數(shù)量是否包含在協(xié)議書中約定的2萬噸之內(nèi)？通過對雙方認(rèn)可的有紀(jì)付、張會來等五人簽字的采礦記錄表與2017年6月19日至8月22日（雙方簽訂協(xié)議日）采場跟蹤記錄一一對照，可以看出共有6月19日、6月28日、7月12日、7月21日、7月29日、8月19日六次跟蹤記錄，至此時跟蹤記錄寫明平均高度為20米，平均寬度為5.17米，平均長度為59.5米，按雙方認(rèn)可每立方米3噸計算，至此共開采礦石總量不足2萬噸，這與原告方的主張及其證人的證明相近；被告方主張的在扣除存料2萬噸基礎(chǔ)上再扣除三人接手前工人運出礦石7749噸在客觀上是不可能的。故對原告方主張的三人接手前全部開采礦石數(shù)量為2萬噸，本院予以確認(rèn)。被告及原開采人拉出礦石數(shù)量均在協(xié)議書中約定2萬噸之內(nèi)，運出多少與本案原告無關(guān)。案涉施工場地開采礦石總量減去原告接手前協(xié)議約定的2萬噸后，應(yīng)認(rèn)定原告劉某等三人共開采礦石20798.70噸，再扣除已經(jīng)支付的部分后，經(jīng)計算被告尚欠原告工資為23907.40元應(yīng)當(dāng)支付給原告。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)2017年8月2日至2018年11月16日期間原告劉某與被告大關(guān)縣國豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司之間存在勞動關(guān)系。
二、由被告大關(guān)縣國豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告劉某補發(fā)工資差額人民幣
23907.40元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元減半收取5元，由被告大關(guān)縣國豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 李玉富

書記員： 王興碩