再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣。委托訴訟代理人：劉玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系劉某親屬。委托訴訟代理人：吳小平，河北冀人律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某某、男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣。委托訴訟代理人：張永剛，河北省青龍滿族自治縣坤源法律服務(wù)所法律工作者。

劉某與劉某某恢復(fù)原狀糾紛一案，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2015年7月10日作出（2015）青民裁字第1095號民事裁定。劉某不服向本院提出上訴，本院于2015年12月1日作出（2015）秦民終字第2525號民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉某仍不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2016年4月27日作出（2016）冀民申702號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，劉某的委托訴訟代理人劉玉、吳小平，劉某某的委托訴訟代理人張永剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某申請再審稱，原審裁定認(rèn)定事實錯誤，請求依法改判。具體理由如下：一、被申請人侵占申請人的山地事實客觀存在，原審中申請人提交了申請人的山場承包合同書，其中對山場的四至有著明確的界定，被申請人目前所居住的房屋是在2011年翻建的，其原有宅基地的四至在青龍縣國土資源局備案的登記表中也有明確的記載，其四至也是明確的，以前的房屋為三間半、現(xiàn)在的房屋為七間，而多出的部分就足侵占申請人的山地所建，此事實客觀明確，有現(xiàn)場照片及青龍縣國土局的登記表及申請人的山場承包合同足以證明，而無需進行原審法院所稱的由誰進行丈量的問題；二、本案不能適用《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，第十六條規(guī)定”土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決：協(xié)商不成，由人民政府處理”。本條法律解決的是土地的所有權(quán)及使用權(quán)發(fā)生爭議時的處理方式應(yīng)由人民政府解決，而本案中申請人享有的是土地承包經(jīng)營權(quán)，被申請人享有的是宅基地使用權(quán)，被申請人侵占的申請人的山地即侵犯了申請人的土地承包經(jīng)營權(quán)，屬于侵權(quán)行為。劉某某答辯稱，一、被申請人翻建新房是從東西方向增建，拆了被申請人家的羊圈才增建的，而申請人訴稱從北面侵占了其五米地界并無依據(jù)，被申請人家老分家單清晰載明被申請人家原宅院北至上墻根目前該墻根地基墻還存在，被申請人沒有侵占申請人的山地；二、原審以增建房屋應(yīng)履行審批程序駁回不妥，應(yīng)以土地權(quán)屬存在爭議應(yīng)當(dāng)由人民政府確權(quán)為由駁回更恰當(dāng)。

本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三的規(guī)定，任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉某與村委會簽訂有承包合同，合同對承包地的四至邊界進行了約定，其認(rèn)為劉某某翻建房屋侵犯了其土地承包經(jīng)營權(quán)，要求恢復(fù)原狀應(yīng)屬于民事訴訟受案范圍。當(dāng)事人對劉某《山場承包合同》的四至邊界及宅基地登記表對劉某某宅基地范圍的四至邊界均無異議。一審法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，在查明確定劉某某翻建的房屋是否超出其宅基地四至邊界，是否侵占劉某山場所屬四至邊界內(nèi)的范圍后，依法判決。綜上，一審法院原判決認(rèn)定的基本事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2015）秦民終字第2525號民事裁定及河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民裁字第1095號民事裁定；二、發(fā)回河北省青龍滿族自治縣人民法院重審。

審判長　　崔冠軍
審判員　　李道華
審判員　　袁向坡

書記員：高明明